Międzynarodowy arbitraż w Australii podlega przepisom Międzynarodowa ustawa arbitrażowa 1974 (Na przykład)(„IAA”) ze zmianami w 2010, 2015 i 2018. Ramy prawne i instytucjonalne związane z arbitrażem w Australii zostały znacznie zmienione w ciągu ostatniej dekady w ramach szeroko zakrojonej reformy arbitrażu mającej na celu promowanie Australii jako atrakcyjnej siedziby regionalnej dla międzynarodowego arbitrażu. Wspólnota Australijska jest oczywiście federacją, z sześcioma państwami i dwoma terytoriami,[1] gdzie każde państwo i terytorium reprezentuje odrębną jurysdykcję. Krajowy arbitraż podlega ustawom o arbitrażu handlowym („CAA”) każdego stanu i terytorium. W dalszej części reformy arbitrażu w Australii, wszystkie stany i terytoria przyjęły jednolity statut krajowego arbitrażu na podstawie UNCITRAL Model ustawy o międzynarodowym arbitrażu handlowym (“Prawo modelowe UNCITRAL”). Spowodowało to dość mundur, harmonijny i nowoczesny system rządzący zarówno międzynarodowym, jak i krajowym arbitrażem w Australii.
Australijska ustawa o międzynarodowym arbitrażu - przegląd
IAA reguluje, na szczeblu federalnym, uznawanie i wykonywanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych oraz prowadzenie międzynarodowych postępowań arbitrażowych w Australii. IAA bezpośrednio włącza prawo modelowe UNCITRAL i Konwencja Narodów Zjednoczonych o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (”Konwencja nowojorska”). Struktura IAA jest następująca:
- Część I - Wstępna – zawiera pewne przepisy ogólne;
- Część II - Wykonywanie zagranicznych umów i orzeczeń arbitrażowych - reguluje uznawanie i wykonywanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych i zawiera postanowienia Konwencji nowojorskiej (IAA, Sekcja 8);
- Część III - Międzynarodowy arbitraż handlowy - reguluje przebieg międzynarodowego arbitrażu handlowego w Australii, jednocześnie włączając prawo modelowe UNCITRAL z jego 2006 poprawki (IAA, Sekcja 16 (1)).[2]
Międzynarodowe vs. Arbitraż krajowy w Australii
Zgodnie z IAA, arbitraż jest uznawany za międzynarodowy, jeśli ma zastosowanie co najmniej jeden z poniższych warunków:[3]
(za) strony umowy o arbitraż mają, w momencie zawarcia tej umowy, ich miejsca prowadzenia działalności w różnych stanach; lub
(b) jedno z poniższych miejsc znajduje się poza państwem, w którym strony mają swoje miejsca prowadzenia działalności:
(ja) miejsce arbitrażu, jeżeli jest określone w, lub zgodnie z, umowa o arbitraż;
(ii) każde miejsce, w którym ma zostać wykonana znaczna część zobowiązań stosunku handlowego lub miejsce, z którym przedmiot sporu jest najściślej związany; lub
(do) strony wyraźnie uzgodniły, że przedmiot umowy o arbitraż dotyczy więcej niż jednego kraju.
Odpowiednio, możliwe jest, że arbitraż między dwoma australijskimi podmiotami był również regulowany przez reżim międzynarodowy, jeśli się na to zgodzą.
Arbitraż krajowy w Australii podlega CAA każdego stanu i terytorium, które są, jednak, praktycznie te same prawa, wszystko w oparciu o prawo modelowe UNCITRAL. Arbitraż ma charakter krajowy, jeżeli w chwili zawarcia umowy o arbitraż strony miały miejsce prowadzenia działalności w Australii i jeśli nie jest to arbitraż, do którego prawo modelowe UNCITRAL, zgodnie z efektem ustalonym przez IAA, dotyczy.
Odpowiednie ustawodawstwo stanowe i terytorialne w Australii obejmuje:[4]
- Terytorium Stolicy Australii: Ustawa o arbitrażu handlowym 2017 (DZIAŁAĆ).
- Nowa Południowa Walia: Ustawa o arbitrażu handlowym 2010 (NSW).
- Północne terytorium: Arbitraż handlowy (Jednolite ustawodawstwo krajowe) akt 2011 (NT).
- Queensland: Ustawa o arbitrażu handlowym 2013 (Qld).
- Południowa Australia: Ustawa o arbitrażu handlowym 2011 (DO).
- Tasmanii: Ustawa o arbitrażu handlowym 2011 (Że).
- Zachodnia australia: Ustawa o arbitrażu handlowym 2012 (wa)
- Wiktoria: Ustawa o arbitrażu handlowym 2011 (Vic)
Do arbitrażu krajowego, strony mogą również zgodzić się na prawo odwołania się od wyroku sądu polubownego w kwestii prawnej. W przypadku braku stron’ umowa, takie prawo do odwołania nie istnieje, a regres od orzeczenia jest ograniczony do spraw określonych w przepisach modelowych UNCITRAL. Międzynarodowe postępowanie arbitrażowe w ramach IAA nie przewiduje żadnego prawa do odwołania.
Obowiązkowe postanowienia w ramach IAA
IAA zapewnia stronom i arbitrom znaczną elastyczność w dostosowywaniu procedur arbitrażowych do ich własnych potrzeb. IAA nie określa, wyraźnie, które przepisy są obowiązkowe na mocy prawa australijskiego. Istnieje ogólny konsensus, jednak, że są pewne, obowiązkowe zasady, których mimo wszystko należy przestrzegać. Obejmują one, na przykład:[5]
- Obowiązek sądów australijskich do zawieszania wszelkich postępowań i kierowania ich do arbitrażu na wniosek jednej ze stron umowy arbitrażowej, zgodnie z IAA, Sekcja 7(2);
- Obowiązek australijskich sądów uznawania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych tak, jakby były one orzeczeniami sądów stanowych lub terytorialnych lub Sądu Federalnego Australii, z zastrzeżeniem pewnych wyjątków przewidzianych w IAA, Sekcja 8;
- Równe traktowanie stron, ponieważ każda ze stron będzie traktowana na równych zasadach i będzie miała rozsądną możliwość przedstawienia swojego stanowiska (ustawa modelowa UNCITRAL, Artykuł 18, zgodnie z efektem ustalonym przez IAA);
- Strony muszą zostać powiadomione z odpowiednim wyprzedzeniem o każdej rozprawie i posiedzeniu trybunału w celu kontroli towarów., inny majątek lub dokumenty, zgodnie z art 24 (2) prawa modelowego UNCITRAL, zgodnie z efektem ustalonym przez IAA).
Dodatkowo, Australijskie sądy wymagają również, aby postępowanie arbitrażowe spełniało standardy “naturalna sprawiedliwość“,[6] jak trzymano Castel Electronics Pty Ltd przeciwko TCL Air Conditioner (Zhongshan) Spółka (Nie 2) [2012] FCA 1214. Australijskie sądy mogą również odmówić wykonania zagranicznego orzeczenia arbitrażowego, jeśli jest to sprzeczne z australijskim porządkiem publicznym, zgodnie z sekcją 8(7)(b) IAA. Zagraniczne orzeczenie jest uważane za sprzeczne z australijskim porządkiem publicznym, jeśli nie przestrzegano zasad naturalnej sprawiedliwości (Sekcja 19(2) IAA). jednak, jak trzymano Szmaragdowe Ziarno v. Agrokorporacja [2014] 314 ALR 299, gdzie sędzia Pagone J oddalił wniosek, sąd musi zachować czujność, aby nie pozwolić stronie na przeprowadzenie przeglądu merytorycznego z powołaniem się na wyjątek od porządku publicznego. Tak jak trzymał sędzia Pagone J., rolą sądu w zapewnianiu przestrzegania naturalnego wymiaru sprawiedliwości jest wyłącznie nadzór.[7]
Umowy o arbitraż w Australii
Sekcja 16(2) IAA, co nadaje UNCITRAL Modelowi moc prawną, zapewnia, że „umowa o arbitraż”Ma znaczenie podane w opcji 1 artykułu 7 prawa modelowego UNCITRAL, to znaczy, “zgoda stron na poddanie się arbitrażowi sporów, które powstały lub mogą wyniknąć między nimi w odniesieniu do określonego stosunku prawnego, czy umowne czy nie." Opcja 1 artykułu 7 prawa modelowego UNCITRAL stanowi ponadto, że umowa o arbitraż musi być sporządzona na piśmie.
W celu wykonania zagranicznych umów arbitrażowych, IAA przyjmuje również definicję “umowa o arbitraż” od Konwencja nowojorska, Artykuł II (1), co stanowi, że umowa o arbitraż jest „pisemną umowę, na mocy której strony zobowiązują się poddać arbitrażowi wszelkie spory wynikające z określonego stosunku prawnego, czy umowne czy nie, dotyczące przedmiotu, który może zostać rozstrzygnięty na drodze arbitrażu”.
W związku z tym, jedynym wymogiem formalnym, aby umowa o arbitraż była ważna zgodnie z prawem australijskim, jest to, że musi być sporządzona na piśmie. Jak opisano w sekcji 3(5) IAA, odniesienie w umowie do jakiegokolwiek dokumentu zawierającego klauzulę arbitrażową również stanowi umowę o arbitraż, pod warunkiem, że odniesienie powoduje, że klauzula staje się częścią umowy. Jak trzymano Warner Bros. fabularne produkcje Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd. [2018] MSWCA 81, do ustalenia, czy klauzula arbitrażowa zostanie włączona do umowy, mają zastosowanie zwykłe zasady wykładni umownej.
Arbitrowalność sporów w Australii
Stanowisko wyjściowe sądów australijskich jest takie, że wszelkie roszczenia o zadośćuczynienie w rodzaju właściwych dla określenia sądu uważa się za podlegające arbitrażowi, jak trzymano Starsi CED v. Dravco Corp [1984] 59 ALR 206. Spór musi również wchodzić w zakres umowy o arbitraż, jak orzekł High Court of Australia w Tanning Research Laboratories Inc.. v. O'Brien [1990] FC 90/008 („podlegać arbitrażowi, kontrowersje muszą być objęte zakresem umowy o arbitraż i, być może, jeden dotyczący praw, które nie muszą być określane wyłącznie w ramach wykonywania władzy sądowniczej”). W związku z tym strony nie mogą zgodzić się na poddanie arbitrażowi sporów, które nie podlegają arbitrażowi, jak potwierdzono w WDR Delaware Corporation przeciwko Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).
Chociaż istnieje niepewność co do tego, które kwestie nie podlegają arbitrażowi zgodnie z prawem australijskim, sprawy, które tradycyjnie nie podlegają arbitrażowi, obejmują przestępstwa karne, rozwód, opieka nad dziećmi, rozliczenie nieruchomości, testamenty, skargi pracownicze, niektóre spory dotyczące własności intelektualnej, spory z zakresu prawa konkurencji oraz niektóre sprawy dotyczące upadłości i niewypłacalności[8] (mimo że w WDR Delaware Corporation przeciwko Hydrox Holdings Pty Ltd Sąd Federalny Australii orzekł, że sprawy związane z likwidacją spółki mogą być rozstrzygane w drodze arbitrażu).
Niektóre akty ustawodawcze również wyraźnie określają, jakiego rodzaju spory nie podlegają arbitrażowi, Jak na przykład, na przykład:
- Ustawa o przewozie towarów drogą morską 1991 na mocy których umowy o arbitraż zawarte w listach przewozowych lub podobnych dokumentach odnoszących się do przewozu towarów do lub z Australii są nieważne, chyba że umowa przewiduje, że arbitraż musi być prowadzony w Australii;
- Ustawa o umowach ubezpieczeniowych – Sekcja 43(1), który stanowi, że umowy ubezpieczenia nie mogą zawierać klauzuli arbitrażowej i każda taka umowa byłaby nieważna.
Arbitrzy
Procedura i wymagania dotyczące powołania, usunięcie i odwołanie arbitrów przewidzianych w IAA są takie same, jak przewidziano w Ustawie Modelowej UNCITRAL. Strony mogą dowolnie wybrać dowolną liczbę arbitrów (Artykuł 10(1) prawa modelowego UNCITRAL). Brak takiej determinacji, domyślna liczba to trzech arbitrów (Artykuł 10(2) prawa modelowego UNCITRAL). Strony mogą również swobodnie uzgodnić procedurę powołania arbitra (Artykuł 11(2) prawa modelowego UNCITRAL). W przypadku braku takiego porozumienia, Artykuł 11(3) ustawy modelowej UNCITRAL stanowi, że sąd lub inny właściwy organ może wyznaczyć arbitra w następujący sposób:
(za) in an arbitration with three arbitrators, każda ze stron wyznaczy jednego arbitra, a dwaj wyznaczeni w ten sposób arbitrzy wyznaczą trzeciego arbitra; jeżeli jedna ze stron nie wyznaczy arbitra w ciągu trzydziestu dni od otrzymania wniosku o to od drugiej strony, lub jeśli dwaj arbitrzy nie uzgodnią trzeciego arbitra w ciągu trzydziestu dni od ich wyznaczenia, wyznaczenie zostanie dokonane, na wniosek strony, przez sąd lub inny organ określony w art 6;
(b) in an arbitration with a sole arbitrator, jeżeli strony nie są w stanie uzgodnić arbitra, zostanie mianowany, na wniosek strony, przez sąd lub inny organ określony w art 6.
Uprawnienie sądu do wyznaczania arbitrów zgodnie z IAA zostało przekazane Australijskie Centrum Międzynarodowego Arbitrażu Handlowego, zgodnie z zaleceniami Przepisy dotyczące międzynarodowego arbitrażu 2011. To jest przydatne, ponieważ sądy mogą zostać pominięte do arbitraż, przyspieszenie konstytucji trybunału arbitrażowego.
Odnośnie arbitrów’ niezależność i bezstronność, arbitrzy są zobowiązani do ujawnienia wszelkich okoliczności, które mogą wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do ich niezależności lub bezstronności (Artykuł 12 (1) Prawo modelowe UNCITRAL). Zgodnie z sekcją 18A(1) IAA, „uzasadnione wątpliwości”Istnieje tylko wtedy, gdy istnieje realne niebezpieczeństwo stronniczości. Strony mogą również uzgodnić procedurę odwoływania się i odwoływania arbitrów. W przypadku braku takiego porozumienia, procedura przewidziana w art 13(2) prawa modelowego UNCITRAL.
Instytucje arbitrażowe w Australii
Australijskie Centrum Międzynarodowego Arbitrażu Handlowego (“ACICA“) jest najbardziej znaną instytucją arbitrażu międzynarodowego w Australii. ACICA powstała w r 1985 jako niezależny, organizacja non-profit, w celu promowania i ułatwiania skutecznego rozwiązywania sporów handlowych w całej Australii i na arenie międzynarodowej. ACICA ma własny zestaw reguł arbitrażowych, ten Regulamin ACICA 2016 i Zasady przyspieszonego arbitrażu ACICA 2016, z których oba weszły w życie w dniu 1 styczeń 2016. Obie zasady są oparte na Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL ale mimo to nie rozróżnia arbitrażu krajowego i międzynarodowego, w praktyce, ACICA zarządza arbitrażami międzynarodowymi.
Sydney i Melbourne działają jako główne ośrodki międzynarodowego arbitrażu. Inne godne uwagi instytucje obejmują Instytut Arbitrów i Medytatorów Australia („JESTEM”), Założony w 1975 w Sydney, ze szczególnym uwzględnieniem arbitrażu krajowego.
Kolejna pozytywna zmiana, w ramach szerszej reformy arbitrażu w Australii, było otwarciem międzynarodowych ośrodków rozstrzygania sporów w Sydney w r 2010. ten Australijskie Centrum Sporów (“ADC”), wzorowany na Maxwell Chambers w Singapurze, zapewnia światowej klasy obiekty i usługi w zakresie rozstrzygania sporów. Inne godne uwagi narzędzia do prowadzenia sporów międzynarodowych obejmują Centrum Arbitrażu Handlowego i Mediacji w Melbourne („MŚAMK”) i Perth Centre for Energy and Resources Arbitration w Zachodniej Australii.
Wniosek
Dzięki kompleksowej reformie prawa arbitrażowego w Australii w ciągu ostatniej dekady, po którym nastąpiły liczne orzeczenia australijskich sądów, które ponownie potwierdziły jej proarbitrażową politykę, międzynarodowy arbitraż nadal rośnie w Australii. Naturalnie, COVID-19 miał znaczący wpływ na rozstrzyganie sporów w Australii, zwłaszcza poprzez wprowadzenie wirtualnych przesłuchań i platform internetowych, które teraz stały się raczej normą niż wyjątkiem. jednak, ta nagła zmiana w całkowicie wirtualny arbitraż może mieć pozytywne konsekwencje dla przyszłości arbitrażu w Australii. Wirtualne przesłuchania stają się normą, Australia może w końcu pokonać główną przeszkodę, stając się globalnym centrum międzynarodowego arbitrażu – jego odległe położenie geograficzne – i wznieść się do poziomu swoich głównych regionalnych konkurentów, takich jak Singapur czy Hongkong.
[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – Nowa Południowa Walia, Queensland, Południowa Australia, Tasmanii, Wiktoria, i Australii Zachodniej, i dwa główne terytoria kontynentalne – Australijskie Terytorium Stołeczne i Terytorium Północne.
[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 do kierowania arbitrażami międzynarodowymi.
[3] IAA, Harmonogram 2, Prawo modelowe UNCITRAL, Artykuł 1(3).
[4] Widzieć https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/
[5] Arbitration procedures and practice in Australia: Przegląd, dostępne o: https://uk.prawo praktyczne.thomsonreuters.com/1-618-2164
[6] Arbitration procedures and practice in Australia: Przegląd, dostępne o: https://uk.prawo praktyczne.thomsonreuters.com/1-618-2164
[7] Szmaragdowe Ziarno v. Agrokorporacja [2014] 314 ALR 299, najlepszy. 10, 16.
[8] Arbitration procedures and practice in Australia: Przegląd, dostępne o: https://uk.prawo praktyczne.thomsonreuters.com/1-618-2164