Arbitraż w Mongolii ma długą historię, chociaż jego praktyka jako metody rozwiązywania sporów dostosowana do standardów międzynarodowych zaczęła się znacząco rozwijać dopiero po upadku Związku Radzieckiego.

Arbitraż w Mongolii przed rozpadem Związku Radzieckiego

Przyjęto pierwsze zasady arbitrażu Mongolii 90 Lata temu, na 17 styczeń 1930, i miały na celu uregulowanie sporów między ministerstwami a spółkami publicznymi.[1] podobnie, pierwsza instytucja arbitrażowa w Mongolii, zwany Zagranicznym Sądem Arbitrażowym, została założona w dniu 2 lipiec 1960.[2] W 1975, do konieczności zmiany prawa arbitrażowego przemawiała Konwencja o rozstrzyganiu w drodze arbitrażu sporów cywilnoprawnych wynikających ze stosunków gospodarczych, Współpraca naukowo-techniczna, podpisał w Moskwie dnia 26 Może 1972 przez rządy Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (RWPG), który obejmował Mongolię.[3] Głównym celem nowej ustawy arbitrażowej było rozstrzyganie sporów handlowych między członkami RWPG.[4]

Nic dziwnego, że arbitraż inwestycyjny w zasadzie nie istniał w czasach sowieckich. Jak wskazała Olga Boltenko, „Z wyjątkiem bardzo nielicznych wyjątków, kapitał zagraniczny był w ZSRR zabroniony z powodów ideologicznych: uznano to za niezgodne z naciskiem ZSRR na centralne planowanie, planowana gospodarka nakazowa i produkcja krajowa.”[5]

Arbitraż w Mongolii po rozpadzie Związku Radzieckiego

Po rozpadzie Związku Radzieckiego, Mongolia przyjęła ustawę o arbitrażu w handlu zagranicznym w 1995, który z kolei został zastąpiony w 2003 w ustawie o arbitrażu.[6] Według 2003 Prawo o arbitrażu, Sąd Arbitrażowy ds. Handlu Zagranicznego został przemianowany na Mongolskie Narodowe Centrum Arbitrażowe. Dzisiaj, instytucja nosi nazwę Mongolskie Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe.[7] Ostatnia zmiana przepisów Mongolii dotyczących arbitrażu miała miejsce w dniu 6 styczeń 2017 kiedy prawo arbitrażowe Mongolii („2017 Prawo arbitrażowe”) został uchwalony.

Upadek Związku Radzieckiego sprzyjał także rozwojowi przepisów dotyczących bezpośrednich inwestycji zagranicznych i przystąpieniu Mongolii do struktur międzynarodowych. Mongolia ratyfikowała konwencję ICSID w dniu 14 czerwiec 1991. Spotykać się z kimś, Weszła Mongolia 44 Dwustronne umowy inwestycyjne, z których sześć jest tylko podpisanych i nieobowiązujących (BIT-y z Katarem, Chorwacja, Korea, ZEA, Bułgaria, i Kirgistanu, a dwa zostały rozwiązane (BIT z Japonią został zastąpiony przez Umowa o partnerstwie gospodarczym między Japonią i Mongolią a BIT z Indiami został jednostronnie potępiony przez Indie).[8] Mongolia jest również stroną Traktat karty energetycznej.

W 1993, Mongolia przyjęła swoje prawo inwestycyjne i, w 1998, jego Model BIT. W 2012, Mongolia próbowała wprowadzić nową ustawę o inwestycjach zagranicznych w podmiotach strategicznych[9] którego celem było ograniczenie reżimu dla inwestycji zagranicznych w strategicznych sektorach, takich jak zasoby naturalne, transport, komunikacja i rolnictwo. Ustawodawstwo to wywołało poważne obawy[10] and was heavily criticized, co zmusiło Mongolię do porzucenia go 2013,[11] kiedy jest obecny Prawo dotyczące inwestycji zagranicznych został uchwalony.

Commercial Arbitration in Mongolia

ten 2017 Prawo arbitrażowe opiera się na prawie modelowym UNCITRAL. Jest podzielony na dziewięć rozdziałów i 52 Artykuły w następujący sposób:

• Rozdział 1 - Postanowienia ogólne (Artykuł 1 do art 7)
• Rozdział 2 - Umowa arbitrażowa (Artykuł 8 do art 11)
• Rozdział 3 - Skład sądu arbitrażowego i jego uprawnienia (Artykuł 12 do art 18)
• Rozdział 4 - Uprawnienie Trybunału Arbitrażowego do zarządzenia środków tymczasowych (Artykuł 19 do art 29)
• Rozdział 5 - Prowadzenie postępowań arbitrażowych (Artykuł 30 do art 39)
• Rozdział 6 - Dokonywanie orzeczenia i postępowanie w sprawie wypowiedzenia (Artykuł 40 do art 46)
• Rozdział 7 - Odwołanie się od orzeczenia (Artykuł 47)
• Rozdział 8 - Uznawanie i wykonywanie nagród (Artykuł 48 do art 49)
• Rozdział 9 - Postanowienia dodatkowe (Artykuł 50 do art 52).

Omówimy kilka podstawowych funkcji 2017 Prawo arbitrażowe poniżej.

Definicja międzynarodowego arbitrażu w Mongolii

ten 2017 Prawo arbitrażowe ma zastosowanie zarówno do arbitrażu krajowego, jak i międzynarodowego. Arbitraż międzynarodowy jest zdefiniowany w art 3(2) z 2017 Prawo arbitrażowe jako arbitraż z udziałem:

• strony, których miejsca prowadzenia działalności znajdują się w różnych krajach w momencie zawarcia umowy o arbitraż;
• strony, których miejsca prowadzenia działalności znajdują się w innych krajach niż kraj siedziby arbitrażu;
• strony, których miejsca prowadzenia działalności znajdują się w różnych krajach w porównaniu z krajem wykonania znacznej części zobowiązań stron lub krajem najściślej związanym z przedmiotem sporu; lub
• strony, które wyraźnie zgodziły się, że przedmiot umów o arbitraż dotyczy więcej niż jednego kraju.

Arbitralne spory w Mongolii

Zgodnie z art 9 z 2017 Prawo arbitrażowe, każdy spór określony w umowie arbitrażowej będzie skierowany do arbitrażu, z wyjątkiem spraw, w których sądy krajowe mają wyłączną jurysdykcję. Taką wyłączną jurysdykcję określa art 190 Kodeksu postępowania cywilnego Mongolii i obejmuje, na przykład, w fazie REM spory dotyczące rejestracji gruntów i spory dotyczące rejestracji znaków towarowych.[12]

Skład i właściwość sądów arbitrażowych w Mongolii

Zgodnie z art 12(1) z 2017 Prawo arbitrażowe trybunał arbitrażowy będzie składał się z jednego lub więcej arbitrów. Chociaż dokładną liczbę arbitrów mają ustalić strony (Artykuł 12(2)), domyślną zasadą jest panel trzech arbitrów (Artykuł 12(3)).

Artykuł 13 zawiera kilka warunków wstępnych, które muszą spełnić wszyscy arbitrzy: niezależność, brak konfliktu interesów lub innych wymagań określonych przez strony. Artykuł 13(2) określa również, że powołanie arbitra nie będzie wykluczone ze względu na jego obywatelstwo, chyba że strony postanowią inaczej.

Zgodnie z art 18(1) z 2017 Prawo arbitrażowe, po utworzeniu trybunał arbitrażowy jest uprawniony do decydowania o swojej własnej jurysdykcji, w tym wszelkie zastrzeżenia co do istnienia lub ważności umowy o arbitraż. Artykuł 18(2) z 2017 Prawo arbitrażowe, z kolei, ucieleśnia zasadę niezależności lub możliwości oddzielenia umowy o arbitraż od umowy głównej, co oznacza, że ​​na ważność umowy o arbitraż nie ma wpływu nieważność zawartej w niej umowy.

Trybunał arbitrażowy jest również uprawniony do wydania środków tymczasowych (Artykuł 19). Zgodnie z art 27 z 2017 Prawo arbitrażowe, strony są zobowiązane do przestrzegania wszelkich środków tymczasowych wydanych przez trybunał arbitrażowy, chyba że jego wykonanie zostanie zakwestionowane przed sądami krajowymi z takich samych powodów, jak dla prawomocnych orzeczeń, o których mowa w art 49 (widzieć poniżej).

Orzeczenia arbitrażowe wydane w Mongolii

W swojej ostatniej nagrodzie, trybunał arbitrażowy orzeka zgodnie z prawem właściwym dla istoty sporu, jeżeli to ostatnie zostało ustalone przez strony (Artykuł 40(1)). W przypadku braku takiego ustalenia, trybunał arbitrażowy stosuje prawo, które uzna za właściwe (Artykuł 40(3)) i, tak czy owak, zdecydować zgodnie z warunkami umowy, biorąc pod uwagę wszelkie zwyczaje handlowe mające zastosowanie do transakcji (Artykuł 40(5)). Artykuł 40(4) z 2017 Prawo arbitrażowe stanowi, że trybunał arbitrażowy nie orzeka , Jak również dobre z chyba że strony postanowią inaczej.

Orzeczenia arbitrażowe wymagają formy pisemnej (Artykuł 44(1)) i podać powody, na których oparta jest decyzja trybunału arbitrażowego (Artykuł 44(2)). Orzeczenie arbitrażowe określa również datę i miejsce arbitrażu (Artykuł 44(3)) i być podpisane przez wszystkich członków trybunału arbitrażowego (Artykuł 44(1)).

W ciągu 30 dni od otrzymania wyroku arbitrażowego, lub jakikolwiek inny okres uzgodniony przez strony, każda ze stron może zażądać od trybunału arbitrażowego skorygowania wszelkich obliczeń, błąd pisarski lub typograficzny orzeczenia arbitrażowego (Artykuł 46(1)). Jeśli strony wyrażą zgodę, każda ze stron może również zwrócić się do trybunału arbitrażowego o wyjaśnienie wykładni wyroku arbitrażowego (Artykuł 46(2)). W terminie do rozstrzygnięcia w przedmiocie powyższych wniosków trybunał arbitrażowy 30 dni od ich otrzymania (Artykuł 46(3)).

O ile strony nie uzgodnią inaczej, każda ze stron może również zażądać od sądu polubownego orzeczenia dodatkowego dotyczącego roszczeń zgłoszonych w postępowaniu arbitrażowym, ale pominiętych w orzeczeniu arbitrażowym (Artykuł 46(5)). Taki wniosek należy złożyć 30 dni od otrzymania wyroku arbitrażowego, a trybunał arbitrażowy orzeka w sprawie takiego wniosku w terminie 60 dni od daty otrzymania, jeśli uzna, że ​​wniosek jest uzasadniony (Artykuł 46(5)).

Wreszcie, Artykuł 47(3) z 2017 Prawo arbitrażowe przewiduje, że każda ze stron może w terminie złożyć wniosek o uchylenie wyroku sądu polubownego 30 dni w przypadku arbitrażu krajowego i 90 dni na arbitraż międzynarodowy, z chwilą otrzymania wyroku sądu polubownego lub rozstrzygnięcia wniosków zgodnie z art 46 (korekta, interpretacja lub dodatkowe orzeczenie).

Zgodnie z art 47(2), orzeczenie arbitrażowe może zostać uchylone tylko z następujących powodów:

• Niezdolność którejkolwiek ze stron umowy arbitrażowej;
• Nieważność umowy o arbitraż;
• Strona wnosząca o uchylenie wyroku sądu polubownego nie została należycie zawiadomiona o powołaniu trybunału arbitrażowego;
• Strona wnosząca o uchylenie wyroku sądu polubownego nie mogła przedstawić swojej sprawy;
• Trybunał arbitrażowy w swoim orzeczeniu przekroczył zakres zapisu na sąd polubowny;
• Skład trybunału arbitrażowego był nieprawidłowy, to znaczy, niezgodnie z porozumieniem stron;
• Przedmiot sporu nie mógł zostać rozstrzygnięty w drodze arbitrażu zgodnie z prawem mongolskim; lub
• Nagroda jest sprzeczna z porządkiem publicznym Mongolii.

Uznawanie i wykonywanie zagranicznych nagród w Mongolii

Mongolia ratyfikowała nowojorską konwencję o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych w dniu 24 październik 1994. Przystępując do Konwencji, Mongolia złożyła dwie standardowe deklaracje: pierwszy, że będzie stosować konwencję na zasadzie wzajemności i, druga, że będzie stosować Konwencję tylko do „różnice wynikające ze stosunków prawnych, czy umowne czy nie, które są uważane za handlowe zgodnie z prawem krajowym Mongolii”.[13]

System uznawania i wykonywania orzeczeń zagranicznych to, a zatem, oparta na Konwencji nowojorskiej i zawarta w art 49 z 2017 Prawo arbitrażowe. Podstawy odmowy uznania lub wykonania orzeczeń zagranicznych są takie same jak podstawy uchylenia orzeczeń wydanych w Mongolii zgodnie z art. 47 z 2017 Prawo arbitrażowe (widzieć powyżej).

Rozstrzyganie sporów i arbitraż w Mongolii

Zawsze możliwe jest polubowne zakończenie sporu między stronami, nawet po wszczęciu postępowania arbitrażowego. Zgodnie z art 43 z 2017 Prawo arbitrażowe, jeśli strony dojdą do polubownego zakończenia sporu, trybunał arbitrażowy umorzy postępowanie i, na wniosek stron, odnotować takie polubowne rozstrzygnięcie w orzeczeniu, które będzie miało taką samą moc prawną jak każde orzeczenie merytoryczne w sprawie.

Arbitraż inwestycyjny w Mongolii

Mongolia to kraj znany z bogactwa mineralnego. Według Inicjatywa Przejrzystości w Branżach Wydobywczych, kraj dysponuje szeregiem dużych złóż węgla, miedź, złoto, ropa naftowa i uran, które są szczególnie atrakcyjne dla inwestorów zagranicznych. Jak wskazano w Mongolska Krajowa Izba Handlowo-Przemysłowa, bezpośrednie inwestycje zagraniczne w Mongolii ”jest mocno wypaczony w kierunku górnictwa”.[14] Na przykład, w 2018, reprezentowana działalność związana z poszukiwaniem i wydobyciem ropy naftowej 68.4% wszystkich bezpośrednich inwestycji zagranicznych dokonanych w Mongolii.

Również, jak podsumował Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “można przypisać do 2009 Umowa inwestycyjna Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi […] na korzyść Mongolii”. [15]

Nic więc dziwnego, że wszystkie znane publicznie arbitraże inwestycyjne toczone dotychczas przeciwko Mongolii dotyczyły sektora wydobywczego. W tej chwili, Mongolia stoi w obliczu arbitrażu inwestycyjnego wniesionego przez spółkę zarejestrowaną w Stanach Zjednoczonych, Przedsiębiorstwo Górnicze WM,[16] który "wydaje się być zainteresowany projektem wydobycia złota w Big Bend na polu złota Zaamar, w północno-środkowej Mongolii”[17]

Poniżej omówimy niektóre z wcześniejszych arbitrażu inwestycyjnego przeciwko Mongolii.

Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia

Późno 2007, trzech obywateli Rosji, w tym Mr. Siergiej Pauszok, wszczął arbitraż inwestycyjny przeciwko Mongolii na podstawie BIT Mongolia-Rosja. Spór dotyczył, między innymi, do uchwalenia w 2006 ustawy o nakładaniu podwyżek cen (Gratka) Podatki od niektórych towarów („Prawo WPT”) oraz Ustawa o minerałach nakładająca maksimum dla obcokrajowców zatrudnionych przez firmy wydobywcze, które miały wpływ na Złoto-Wschodnią Mongolię („KLEJNOT”), spółka wydobywcza złota zarejestrowana w Mongolii, należące bezpośrednio lub pośrednio do Powoda. Powodowie argumentowali, że na mocy tych przepisów, Naruszono Mongolię, między innymi, Artykuł 2 (pełna ochrona i bezpieczeństwo), Artykuł 3 (uczciwe i sprawiedliwe traktowanie oraz standardy braku utraty wartości) i artykuł 4 (wywłaszczenie) BIT.

W jego Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności przestarzały 28 kwiecień 2011, trybunał arbitrażowy w składzie Marc Lalonde (Prezydent), Horacio Grigera Naon i Brigitte Stern oddaliły większość żądań powodów.

Jako uwaga wstępna, trybunał arbitrażowy stwierdził, że „[za]zrzeszenia zgromadzeń ustawodawczych nie są poza zasięgiem dwustronnych umów inwestycyjnych. Państwo nie jest zwolnione z roszczeń inwestorów zagranicznych w związku z ustawodawstwem uchwalonym przez jego organ ustawodawczy, chyba że odpowiedni traktat zawiera szczególne wyłączenie. Z drugiej strony, fakt, że demokratycznie wybrany organ ustawodawczy uchwalił ustawodawstwo, które można uznać za nieprzemyślane, przynoszące skutki odwrotne do zamierzonych i nadmiernie uciążliwe nie pozwalają automatycznie stwierdzić, że doszło do naruszenia umowy inwestycyjnej.”[18]

Odnośnie roszczeń związanych z prawem WPT, trybunał arbitrażowy orzekł, że Mongolia nie naruszyła uzasadnionych oczekiwań powodów i, a zatem, uczciwy i równy standard traktowania, ponieważ brak porozumienia stabilizacyjnego na korzyść GEM, to uchroniłoby te ostatnie przed podwyżkami podatków w przyszłości, był na miejscu. Rozważył to, ogólnie, „inwestorzy zagraniczni są tego doskonale świadomi znacząca zmiana poziomów opodatkowania stanowi poważne ryzyko, zwłaszcza inwestowanie w kraju na wczesnym etapie rozwoju gospodarczego i instytucjonalnego.”[19] Uznał również, że WPT „samodzielnie [mógłby] nie mogą być traktowane jako środek wywłaszczający”[20] z dwóch powodów. Pierwszy, trybunał wskazał, że Powodowie zachowali własność GEM i kontynuowali jego bieżącą działalność po wejściu w życie ustawy o WPT.[21] druga, uznał, że wpływ ustawy WPT na GEM nie jest równoznaczny z wywłaszczeniem, zauważając, że „inne kopalnie, które nie skorzystały z porozumienia stabilizacyjnego, mimo zastosowania WPT nadal działały”[22] i to, tak czy owak, straty poniesione przez GEM nie doprowadziły do ​​„zniszczenie trwającego przedsiębiorstwa”.[23]

podobnie, ustawy o roszczeniach z tytułu minerałów, trybunał zauważył, że „nie jest niczym niezwykłym, że Państwa nakładają ograniczenia na zatrudnianie pracowników zagranicznych […]. Przez nich samych, takie ograniczenia, w tym całkowity zakaz pracowników zagranicznych, nie stanowią automatycznie naruszenia BITu. Na inwestorze spoczywa ciężar udowodnienia naruszenia określonego postanowienia BIT-u.”[24] Trybunał uznał, że powodowie nie przedstawili wystarczających dowodów potwierdzających rzekome naruszenia przez Mongolię i odrzucił roszczenia.

Beijing Shougang i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Mongolia, PCA Nr sprawy. 2010-20

Na 12 luty 2010, kilku chińskich inwestorów, w tym Beijing Shougang Mining Investment Company, złożony a Wniosek o arbitraż i, a zatem, wszczął arbitraż inwestycyjny zgodnie z Regulaminem arbitrażu UNCITRAL (1976) przeciwko Mongolii w ramach BIT Chiny-Mongolia i Prawo Inwestycji Zagranicznych. Spór dotyczył cofnięcia przez Mongolię koncesji na wydobycie posiadanej przez Tumurtei Khuder LLC, mongolska spółka należąca do powodów, dotyczące kopalni rudy żelaza Tumurtei zlokalizowanej w podprowincji Khuder, Prowincja Selenge, w Mongolii. Powodowie zarzucili, że cofnięcie koncesji stanowiło bezprawne wywłaszczenie z naruszeniem art. 4 BIT-u Chiny-Mongolia i naruszył zasadę sprawiedliwego i równego traktowania oraz ochrony zawartą w art 3 BIT-u oraz art 10.1 ustawy o inwestycjach zagranicznych. We wniosku o arbitraż, Powodowie oszacowali swoją stratę na dolary amerykańskie 60 milion.[25]

W jego Nagroda z datą 30 czerwiec 2017, trybunał arbitrażowy w składzie sędzia Peter Tomka (Prezydent), dr. Yas Banifatemi i Mark Clodfelter nie orzekli co do meritum sprawy, jednak, odkąd podjął decyzję, że nie ma jurysdykcji charakter sprawy nad roszczeniami. Powodem tego była klauzula rozstrzygania sporów zawarta w art 8(3) BIT Chiny-Mongolia, który stanowi, że „[ja]f spór dotyczący wysokości odszkodowania za wywłaszczenie nie może zostać rozstrzygnięty w ciągu sześciu miesięcy od podjęcia negocjacji […], może być wniesiony na wniosek którejkolwiek ze stron do trybunału arbitrażowego ad hoc.„Pod tym względem, trybunał orzekł, że, zgodnie z art 8(3) BIT, „Arbitraż przed trybunałem arbitrażowym ad hoc byłby możliwy w przypadkach, w których wywłaszczenie zostało formalnie ogłoszone, a przedmiotem sporu jest kwota, jaką państwo ma zapłacić inwestorowi za wywłaszczoną inwestycję. Innymi słowy, arbitraż będzie dostępny, jeśli spór jest rzeczywiście ograniczony do kwoty odszkodowania za ogłoszone wywłaszczenie, którego wystąpienie nie jest kwestionowane.”[26] Następnie stwierdził, że nie ma jurysdykcji w odniesieniu do roszczenia, że ​​„Pozwany naruszył art 4 traktatu w ten sposób, że bezprawnie wywłaszczył inwestycję powodów”,[27] a także wszystkie inne roszczenia dotyczące, między innymi, domniemane naruszenie przepisów o sprawiedliwym i równym traktowaniu.

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd.. v. Rząd Mongolii, PCA Nr sprawy. 2011-09

W styczniu 2011, kanadyjski, Obywatele Holandii i Wysp Brytyjskich wszczęli arbitraż inwestycyjny przeciwko Mongolii na podstawie Traktatu Karty Energetycznej, umowa joint venture i prawo dotyczące inwestycji zagranicznych Mongolii. Spór dotyczył wypowiedzenia przez Mongolię koncesji Powodom na wydobycie i wydobycie surowców mineralnych w ramach projektu Dornod uranu zlokalizowanego w północno-wschodniej Mongolii.. Bardziej szczegółowo, Powodowie zarzucili, że Mongolia pozbawiła ich inwestycji szeregiem czynów, włącznie z, między innymi, zawieszenie ogłoszenia o koncesjach górniczych w 2009 po którym następuje trwałe powiadomienie o unieważnieniu licencji w formacie 2010.[28]

W jego Nagroda za zasługi, jako jeden z pierwszych kroków jego oceny, trybunał arbitrażowy w składzie prof. David Williams (prezydent), Hon. L.. Yves Frontier i prof. Bernard Hanotiau przeanalizował artykuły 8.2 i 8.3 obowiązującego wówczas Prawa Inwestycji Zagranicznych, który podał w następujący sposób:

(2) Zagraniczne inwestycje na terytorium Mongolii nie będą legalnie wywłaszczane.

(3) Inwestycje inwestorów zagranicznych mogą być wywłaszczone wyłącznie na cele lub interesy publiczne i tylko zgodnie z należytym procesem prawnym, na niedyskryminujących zasadach i po zapłacie pełnego odszkodowania.

Trybunał uznał, że art 8(2), jak napisano w języku mongolskim, ucieleśnia koncepcję „churaakh”Co odnosi się do„sytuacja, w której prawo upoważnia państwo do pozbawienia właściciela jego majątku z powodu naruszenia prawa przez właściciela, lub korzystanie z majątku, które zagraża interesom osób trzecich.”[29] Dla kontrastu, Artykuł 8(3) ucieleśnia koncepcję „daichlakh”, Który odnosi się do sytuacji„przejęcie mienia lub inne unieważnienie praw majątkowych przez państwo w okolicznościach, w których działanie jest niezbędne do zaspokojenia ważnej potrzeby publicznej.”[30] Trybunał podkreślił, że jedno i drugie churaakh i daichlakh może być legalne lub nielegalne. Biorąc pod uwagę fakt, że oficjalnym uzasadnieniem władz mongolskich podjętych środków było zarzucane powodom naruszenie prawa, trybunał doszedł do wniosku, że środki te należy analizować jako a churaakh.[31]

Po analizie argumentów Respondenta, trybunał stwierdził, że powodowie nie popełnili żadnych naruszeń prawa mongolskiego, które uzasadniałyby podjęte środki[32] i uznał, że Mongolia naruszyła swoje zobowiązania wynikające z art 8.2 ustawy o inwestycjach zagranicznych oraz, w konsekwencji, klauzula parasolowa w art 10(1) Traktatu karty energetycznej. Dodatkowo, trybunał stwierdził, że zgromadzone dowody sugerowały, że podjęte środki były w rzeczywistości spowodowane zamiarem Mongolii, aby rozwinąć przyszłą współpracę z rosyjską firmą, RosAtom, nad projektem złoża Dornod.[33] Sąd przyznał USD 80 milionów tytułów odszkodowania na rzecz Powoda, plus odsetki i część ich kosztów.

Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC

[1] „Arbitraż Mongolii świętuje 90^ten rocznicę jego powstania”, opublikowane na oficjalnej stronie Mongolskiej Krajowej Izby Handlowo-Przemysłowej, 19 październik 2020.

[2] ZA. Dashdorj, „Arbitraż w Mongolii”, Dziennik Międzynarodowego Arbitrażu (2003), Tom. 20, Kwestia 4, P. 421.

[3] S.. Demberel, „Mongolia”, w prawie i praktyce arbitrażowej w Azji (2020), P. 437.

[4] ZA. Dashdorj, „Arbitraż w Mongolii”, Dziennik Międzynarodowego Arbitrażu (2003), Tom. 20, Kwestia 4, P. 421.

[5] The. Boltenko, „Ochrona inwestycji zagranicznych w Mongolii: Wyboista jazda dla zagranicznych operatorów górniczych?”W R. Weeramantry, jot. Chong (Eds), Przegląd sporów azjatyckich, Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Hongkongu (HKIAC), 2019, Tom. 21, Kwestia 2, pp. 64-65.

[6] Z. Batukh, „Mongolskie Międzynarodowe i Krajowe Centrum Arbitrażowe przy Mongolskiej Krajowej Izbie Handlu i Przemysłu (GROŹBA)”, Zgłoszono światowy arbitraż, 2^znaleźć wyd.

[7] S.. Demberel, „Mongolia”, w prawie i praktyce arbitrażowej w Azji (2020), P. 438.

[8] Baza danych dwustronnych umów inwestycyjnych Mongolii dostępna pod adresem https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (ostatni dostęp w dniu 17 Marsz 2021).

[9] Mongolska ustawa o regulowaniu inwestycji zagranicznych w podmiotach gospodarczych działających w strategicznie ważnych sektorach, nieoficjalne tłumaczenie, Hogan Lovells.

[10] Widzieć, np., L.. Hak, „Mongolia patrzy na nowe prawo dotyczące inwestycji zagranicznych”, Financial Times, 2 Może 2012; „Mongolia uchwala rozwodnione prawo dotyczące inwestycji zagranicznych”, Reuters, 18 Może 2012.

[11] Widzieć, np., T.. Edwards, „Mongolia zniesie kontrowersyjne prawo dotyczące inwestycji zagranicznych - oficjalne”, Reuters, 23 sierpień 2013; S.. Diana, „Z nowym prawem, Mongolia otwiera się na inwestorów”, Publikacja DLA Piper, 21 listopad 2013.

[12] Przewodnik Delos po miejscach arbitrażu, „Mongolia”, 2020, punkt 2.5.

[13] Lista umawiających się państw i ich zastrzeżeń lub deklaracji dostępna pod adresem https://www.newyorkconvention.org/countries (ostatni dostęp w dniu 19 Marsz 2021).

[14] „Statystyka dotycząca bezpośrednich inwestycji zagranicznych”, opublikowane na oficjalnej stronie Mongolskiej Krajowej Izby Handlowo-Przemysłowej, 10 Marsz 2020.

[15] R. Chen, „Bezpośrednie inwestycje zagraniczne Mongolii od 2005”, Właściwości mongolskie, blog, 31 lipiec 2018.

[16] Przedsiębiorstwo Górnicze WM, LLC przeciwko. Mongolia, Numer sprawy ICSID. ARB / 21/8.

[17] jot. Hepburn, „Amerykańska firma górnicza złożyła pozew przeciwko Mongolii”, IAReporter, 5 Marsz 2021.

[18] Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, do arbitraż, UNCITRAL, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 28 kwiecień 2011, najlepszy. 298-299.

[19] Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, do arbitraż, UNCITRAL, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 28 kwiecień 2011, najlepszy. 301-302.

[20] Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, do arbitraż, UNCITRAL, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 28 kwiecień 2011, dla. 331.

[21] Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, do arbitraż, UNCITRAL, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 28 kwiecień 2011, dla. 331.

[22] Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, do arbitraż, UNCITRAL, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 28 kwiecień 2011, dla. 332.

[23] Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, do arbitraż, UNCITRAL, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 28 kwiecień 2011, dla. 334.

[24] Siergiej Pauszok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, do arbitraż, UNCITRAL, Orzeczenie dotyczące jurysdykcji i odpowiedzialności, 28 kwiecień 2011, dla. 364.

[25] Beijing Shougang i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Mongolia, PCA Nr sprawy. 2010-20, Wniosek o arbitraż z datą 12 luty 2010, dla. 55.

[26] Beijing Shougang i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Mongolia, PCA Nr sprawy. 2010-20, Nagroda z datą 30 czerwiec 2017, dla. 448.

[27] Beijing Shougang i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Mongolia, PCA Nr sprawy. 2010-20, Nagroda z datą 30 czerwiec 2017, dla. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd.. v. Rząd Mongolii, PCA Nr sprawy. 2011-09, Nagroda za zasługi, 2 Marsz 2015, najlepszy. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd.. v. Rząd Mongolii, PCA Nr sprawy. 2011-09, Nagroda za zasługi, 2 Marsz 2015, dla. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd.. v. Rząd Mongolii, PCA Nr sprawy. 2011-09, Nagroda za zasługi, 2 Marsz 2015, dla. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd.. v. Rząd Mongolii, PCA Nr sprawy. 2011-09, Nagroda za zasługi, 2 Marsz 2015, najlepszy. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd.. v. Rząd Mongolii, PCA Nr sprawy. 2011-09, Nagroda za zasługi, 2 Marsz 2015, najlepszy. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd.. v. Rząd Mongolii, PCA Nr sprawy. 2011-09, Nagroda za zasługi, 2 Marsz 2015, najlepszy. 341-342.