Przecięcie międzynarodowego prawa inwestycyjnego i polityki krajowej często prowadzi do głośnych spraw arbitrażowych, Wraz z unieważnieniem nagród często pojawia się na pierwszych stronach gazet. Jednym z takich przypadków jest od dawna spór między Węgierską Kompanną Energetyczną Mol Group a Republiką Chorwacji. Saga zawiera złożoną dynamikę arbitrażu inwestycyjnego, zarzuty o korupcję, oraz wyzwania związane z egzekwowaniem nagród w kontekstach wrażliwych politycznie.
Geneza sporu
Pochodzenie sporu między mol, węgierska międzynarodowa firma naftowo-gazowa, i Chorwacji można prześledzić wstecz 2008 kiedy MOL zdołał zwiększyć swoje udziały w INA, chorwacki międzynarodowy koncern naftowy, do 47.16%. Następnie wprowadzono zmiany do Umowy Wspólników pomiędzy Rządem Chorwacji a MOL w 2009. Zgodnie z poprawkami, MOL przejął kontrolę nad INA, a rząd zgodził się przejąć magazyny gazu INA i przejąć działalność związaną ze sprzedażą gazu. Były premier Chorwacji, Ivo Sanader, został następnie aresztowany pod zarzutem przekupstwa. Po zakończeniu poprawek do umowy akcjonariusza, Sanader rzekomo zaakceptował łapówki z MOL, aby ułatwić ich wniosek.[1]
Mol v. Postępowanie arbitrażowe Chorwacji: Runda I.
Mol zainicjował postępowanie arbitrażowe ICSID przeciwko Chorwacji w 2013, twierdząc, że działania Chorwacji naruszyły traktat Karty Energetyki („ECT”) (Numer sprawy ICSID. ARB/13/32). W 2014, Chorwacja odpowiedziała następnie inicjowanie postępowania arbitrażowego na podstawie umowy akcjonariusza zgodnie z przepisami UNCITRal (Republika Chorwacji przeciwko. MOL Węgierskie Przedsiębiorstwo Naftowo-Gasowe Plc, PCA Nr sprawy. 2014-15), argumentując to, z powodu rzekomej korupcji ze strony Sanadera, zmiany Umowy Wspólników były nieważne. Obydwa postępowania arbitrażowe toczyły się równolegle z procesem karnym Sanadera przed chorwackimi sądami. Chorwackie sądy skazały Sanadera i Hernádiego za korupcję, ale dowody nie przekonały trybunałów arbitrażowych.
Trybunał arbitrażowy ICSID ostatecznie wydał orzeczenie na korzyść MOL w 2022, Odrzucenie zarzutów korupcji Chorwacji z powodu niewystarczających dowodów. Trybunał arbitrażowy stwierdził, że Chorwacja naruszyła swoje obowiązki wynikające z traktatu Karty Energetyki. w konsekwencji, Chorwacji otrzymano nakaz zapłacenia odszkodowania molowi, z raportami wskazującymi na przyznanie około około USD 184 milion szkód, plus odsetki.
W postępowaniu nieograniczonym, Trybunał odrzucił także roszczenia Chorwacji o przekupstwo i naruszenia krajowego prawa korporacyjnego przeciwko MOL. w konsekwencji, Chorwacji otrzymał nakaz ponoszenia opłat trybunału i opłat administracyjnych, a także większość opłat prawnych i eksperckich Mol oraz innych wydatków.
jednak, To nie był koniec sagi, Gdy Chorwacja rozpoczęła postępowanie w zakresie unieważnienia. Mol, z kolei, Rozpoczęło postępowanie w zakresie egzekwowania prawa w Stanach Zjednoczonych i dwa nowe postępowanie arbitrażowe.
Wymaganie Chorwacji do unieważnienia
Po decyzji trybunału, Chorwacja poszukiwała unieważnienia nagrody na podstawie konwencji ICSID. Postępowanie w zakresie unieważnienia w ramach ICSID nie są apelacjami; Są one ograniczone do określonych podstaw, takich jak manifesta, poważne odejście od podstawowych zasad proceduralnych, lub brak uzasadnienia swojej decyzji. Zgodnie z art 52 z Konwencja ICSID, Podstawą unieważnienia nagrody są następujące:
- Trybunał nie został właściwie utworzony;
- Trybunał wyraźnie przekroczył swoje uprawnienia;
- Ze strony członka trybunału nastąpiła korupcja;
- Nastąpiło poważne odejście od podstawowej zasady procedury; lub
- Nagroda nie podała powodów, na których się opiera.
Wniosek Chorwacji o unieważnienie skupiał się na rzekomych nieprawidłowościach proceduralnych i sposobie postępowania przez trybunał z dowodami związanymi z zarzutami korupcyjnymi. Chorwacja argumentowała, że trybunał nie ocenił właściwie krytycznych dowodów, podważając zasadność nagrody.
Po niekorzystnym wyniku w sprawie UNCITRAL, Chorwacja wniosła także o uchylenie wyroku arbitrażowego UNCITRAL przed sądami szwajcarskimi, ponieważ siedziba arbitrażu znajdowała się w Genewie, Szwajcaria. Szwajcarski Federalny Sąd Najwyższy, pełniącego funkcję organu właściwego w takich sprawach, odrzucił wniosek Chorwacji o odwołanie orzeczenia arbitrażowego w sprawie 17 październik 2017 (Sprawa nr. 4A_53/2017). Następnie Chorwacja złożyła wniosek o rewizję nagrody UNCITRAL. W swojej decyzji 23 wrzesień 2022 (Sprawa nr. 4A_69/2022), Szwajcarski federalny Sąd Najwyższy zbadał, czy szeroko sformułowane zrzeczenie się odwołania w Umowie Arbitrażu może wykluczyć możliwość ubiegania się o rewizję orzeczenia arbitrażowego. Trybunał stwierdził, że takie zwolnienie może rzeczywiście wykluczyć lekarstwo na wersję, w ten sposób odrzucając prośbę Chorwacji.
Postępowanie w zakresie egzekwowania przed USA. Sądy
Po wydaniu pozytywnej decyzji w ICSID w lipcu 2022, Aby zapewnić zgodność z orzeczeniem, MOL wszczął postępowanie egzekucyjne w Stanach Zjednoczonych. W styczniu 2023, MOL złożył petycję do USA. Sądu Okręgowego dla Dystryktu Kolumbii w celu wyegzekwowania orzeczenia ICSID, powołując się na niezapłacenie przez Chorwację jakiejkolwiek części zasądzonej kwoty. We wrześniu 2024, sąd odrzucił wniosek Chorwacji o oddalenie powództwa egzekucyjnego MOL, umożliwienie kontynuowania postępowania. Od listopada 2024, MOL złożył przed sądem oświadczenie dotyczące istotnych faktów, szczegółowo opisując orzeczenie arbitrażowe i nieprzestrzeganie prawa przez Chorwację. Postępowanie egzekucyjne w USA. są w toku, z MOL starającą się zmusić Chorwację do honorowania nagrody trybunału ICSID.
Mol v. Postępowanie arbitrażowe Chorwacji: Runda II
W 2022, MOL wszczął trzeci arbitraż na podstawie Regulaminu UNCITRAL, która obecnie toczy się w PCA (Sprawa PCA 2023-09). Niniejszy arbitraż umowny dotyczy zarzutu MOL, jakoby Chorwacja naruszyła ustalenia stron dotyczące inwestycji MOL w INA – w kontekście oddalenia roszczeń umownych MOL w sprawie MOL Węgierska spółka naftowo-gazowa przeciwko. Chorwacja (1) arbitraż z powodu braku jurysdykcji.
W 2024, MOL rozpoczął kolejny arbitraż w ICSID (Numer sprawy ICSID. ARB/24/19) na mocy Traktatu karty energetycznej (ECT). Wniosek o arbitraż został zarejestrowany przez ICSID w dniu 20 czerwiec 2024. Trybunał ukonstytuował się w listopadzie 2024.
Szersze implikacje
MOL v. Saga Renulment Chorwacja ma znaczący wpływ na arbitraż inwestycyjny. Podkreśla wyzwania, przed którymi stoją trybunały w celu rozwiązania zarzutów korupcji, szczególnie w przypadkach, w których dowody są rzadkie lub oskarżone politycznie. Podkreśla również granice unieważnienia jako lekarstwo, Biorąc pod uwagę jego wąski zakres zgodnie z konwencją ICSID i tradycyjną postawę pro-arbitrażu sądów szwajcarskich.
co więcej, Sprawa rodzi pytania dotyczące wykonalności nagród w politycznie wrażliwych sporach. Nawet jeśli żądanie unieważnienia zostanie odrzucone, Odporność Chorwacji wobec zgodności może skomplikować wysiłki MOL w celu egzekwowania nagrody. Odzwierciedla to szerszy trend, w którym państwa podważają zasadność wyników arbitrażu inwestycyjnego, napędzanie debat na temat sprawiedliwości i skuteczności systemu. Postępowanie w zakresie unieważnienia w mol v. Przypadek Chorwacji jest również przypomnieniem skomplikowanej wzajemnej zależności między prawem, polityka, oraz działalność w zakresie arbitrażu inwestycyjnego. W miarę rozwoju sagi, dostarczy cennych informacji na temat działania mechanizmu unieważniania orzeczeń traktatów inwestycyjnych oraz zakresu, w jakim może rozwiać wątpliwości co do rzetelności orzeczeń arbitrażowych.
[1] b. Wyrozumiały, Mol v. Chorwacka saga: Janus o dwóch twarzach w debacie na temat reformy ISDS, 2 styczeń 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/01/02/mol-v-croatia-saga-a-two-faced-janus-in-the-isds-reform-debate/ (ostatni dostęp 22 styczeń 2025).