Egzekucja arbitrażu inwestycyjnego może być czasami trudna ze względu na takie kwestie, jak immunitet suwerenny, ale w listopadzie 2016 okazał się szczególnie trudnym miesiącem dla sagi o egzekucji Yukos Awards.
Pierwszy, Financial Times ujawnił e-maile Rosnieftu do ormiańskich organów sądowych, co sugerowało, że Rosnieft mógł mieć wpływ na manipulowanie wyrokami wydanymi na korzyść Rosji przez sądy armeńskie. Rosnieft odpowiedział na gazetę, bez podważania autentyczności wydanych wiadomości e-mail, ale wskazując, że te zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania sądowego zostały rozstrzygnięte w przeszłości. Zarzucił akcjonariuszom Jukosu próbę pozyskania współczucia dla ich roszczeń egzekucyjnych na całym świecie.
druga, tak zwane „prawo Jukosu” - kodyfikacja ustaw dotyczących immunitetu suwerennego we Francji, rzekomo miało miejsce w odpowiedzi na niezadowolenie Rosji z egzekwowania nagród PCA na rzecz akcjonariuszy Jukosu. Nowe prawo zawiera stosunkowo wąskie wyjątki od zwyczajowych zasad suwerenności, które mają wpływ na wykonanie orzeczenia arbitrażu inwestycyjnego. Pośród innych, umożliwia egzekucję przeciwko państwom tylko po uzyskaniu zgody sędziego, wyraźne i szczególne zrzeczenie się przez państwo, lub gdy nieruchomość została specjalnie przeznaczona przez państwo do celów egzekucyjnych. To nie jest pierwsza podobna reforma przepisów dotyczących immunitetu w państwie europejskim, prawdopodobnie spowodowana rosyjską presją dyplomatyczną dotyczącą sagi Jukosu. Belgia wprowadziła podobne poprawki w 2015.
Ostatni, ubiegły, zeszły, francuski sąd apelacyjny uchylił załączniki do aktywów „jednolitych przedsiębiorstw federalnych”: rosyjska firma łączności satelitarnej, firma nieruchomościowa Goszagransobstvennost i RIA Novosti (Agencja prasowa). Dokonano tego po Hulleya (jeden z akcjonariuszy większościowych Jukosu) petycja przeciwko wykonaniu wyroku Sądu Pierwszej Instancji w Paryżu, który odrzucił starania o egzekwowanie orzeczeń arbitrażowych PCA. Uzasadnieniem Trybunału było to, że zajęcie roszczeń pieniężnych może być wykonane tylko przez wierzyciela przeciwko stronie trzeciej, która ma bezpośredni dług osobisty wobec dłużnika. W oczekiwaniu na fazę merytoryczną tego sporu dotyczącego egzekwowania prawa, odbywające się w maju, wynik ten może być dowodem niechęci Trybunału do spojrzenia poza strukturę korporacyjną w celu stwierdzenia prawdziwej własności podobnych podmiotów z powiązaniami państwowymi, co pozwoliłoby akcjonariuszom Jukosu łatwiej egzekwować nagrody przeciwko Rosji.
co ciekawe, Była rosyjska agencja kosmiczna, Roscosmos, których majątek był również przedmiotem postępowania egzekucyjnego, po tym, jak Trybunał odmówił zniesienia zajęcia aktywów, przewrócił tabele i zagroził Francji arbitrażem między inwestorem a państwem, na podstawie niesprawiedliwego i niesprawiedliwego traktowania, ponieważ kwestionuje swój związek z państwem rosyjskim.
Wydarzenia te są obiecujące dla Rosji i zniechęcające dla odbiorców USD 50 miliard nagród PCA, największy w historii. Dowodzą zaskakującej trwałości politycznej uważności w egzekwowaniu arbitrażu inwestycyjnego, na dobre i na złe.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL