W wydanym wyroku 1 październik 2018 w Boliwia przeciwko. Sprawa Chile, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości dokonał rozróżnienia między publicznym prawem międzynarodowym a arbitrażem inwestycyjnym w odniesieniu do pojęcia uzasadnionych oczekiwań. Trybunał orzekł, że, w przeciwieństwie do dwustronnych umów inwestycyjnych, w których zasada uzasadnionych oczekiwań inwestorów zagranicznych jest często objęta standardem sprawiedliwego i równego traktowania („Standard FET”), zasada ta nie istnieje w ogólnym prawie międzynarodowym:

„Trybunał zauważa, że ​​odniesienia do uzasadnionych oczekiwań można znaleźć w orzeczeniach arbitrażowych dotyczących sporów między inwestorem zagranicznym a państwem przyjmującym, które stosują klauzule traktatowe przewidujące sprawiedliwe i równe traktowanie. Z takich odniesień nie wynika, że ​​w ogólnym prawie międzynarodowym istnieje zasada, która powodowałaby powstanie obowiązku na podstawie czegoś, co można by uznać za uzasadnione oczekiwanie. Argument Boliwii oparty na uzasadnionych oczekiwaniach nie może zatem zostać podtrzymany.”[1]

W rzeczy samej, inwestorzy zagraniczni przeciw państwom przyjmującym niemal systematycznie powołują się na naruszenie uzasadnionych oczekiwań, w szczególności na podstawie standardu FET.[2] w rzeczywistości, trybunały arbitrażowe uznały, że podstawową cechą standardu FET jest „w uzasadnionych i uzasadnionych oczekiwaniach stron, które wynikają z obowiązku dobrej wiary.”[3]

jednak, należy to zauważyć, takie jak, doktryna uzasadnionych oczekiwań służy jedynie jako istotny czynnik przy ocenie naruszenia przepisów BIT i nie prowadzi do niezależnego standardu traktowania „inne niż zawarte w BIT lub podlegające wykonaniu.”[4] Stanowisko to jest zgodne ze stanowiskiem przyjętym przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w wyżej wymienionym wyroku.

W poniższych akapitach dokonamy przeglądu podstawowych konturów pojęcia uzasadnionych oczekiwań stosowanych w arbitrażu inwestycyjnym.

Treść uzasadnionych oczekiwań

Pierwsza definicja uzasadnionych oczekiwań została podana w formie nawiasem mówiąc przez Sąd tecmed ponieważ wymaga „Umawiające się Strony zapewniają traktowanie inwestycji międzynarodowych, które nie wpływają na podstawowe oczekiwania, które inwestor zagraniczny wziął pod uwagę przy dokonywaniu inwestycji. Inwestor zagraniczny oczekuje, że państwo przyjmujące będzie działać w sposób spójny, wolne od dwuznaczności i całkowicie przejrzyste w relacjach z inwestorem zagranicznym, aby mógł wcześniej wiedzieć wszelkie zasady i przepisy, które będą regulować jego inwestycje. ”[5]

Chociaż niektóre kolejne trybunały arbitrażowe opierały się na tej definicji[6], został skrytykowany przez wielu innych za niezwykle szeroki[7], jak również przez wybitnych uczonych prawniczych. Na przykład, Zachary Douglas zwrócił uwagę, że Tecmed standardowe „tak naprawdę wcale nie jest standardem; jest to raczej opis doskonałej publicznej regulacji w idealnym świecie, do którego powinny dążyć wszystkie państwa, ale bardzo niewiele (Jeśli w ogóle) kiedykolwiek osiągnie. Ale w następstwie prawidłowego ustalenia odpowiedzialności trybunału w Tecmed, cytowane obiter dictum w tej nagodzie, nieobsługiwany przez żaden organ, jest obecnie często wymieniany przez trybunały jako jedyny, a zatem ostateczny autorytet w zakresie wymogów sprawiedliwego i równego traktowania.”[8]

Dzisiaj, trybunały arbitrażowe niemal jednogłośnie uważają, że uzasadnione oczekiwania stanowią część standardu FET zawartego w BIT i powinny być interpretowane w ramach jego granic. Bardziej szczegółowo, doktryna uzasadnionych oczekiwań dotyczy „należyty proces w podejmowaniu decyzji administracyjnych: zapewnienie spójnego stosowania prawa i egzekwowanie oświadczeń przez państwo przyjmujące, w przypadku gdy zostały one przedstawione wystarczająco konkretnie dla konkretnego inwestora, aby uzasadnić poleganie.”[9]

Uzasadnione oczekiwania i szczegółowe oświadczenia złożone przez państwo przyjmujące

Nie każde oczekiwania inwestorów zagranicznych musi automatycznie zostać uznane za uzasadnione. Ogólnie, trybunały arbitrażowe orzekły, że należy to rozumieć jako takie, oczekiwania inwestora zagranicznego muszą być ściśle powiązane z konkretną reprezentacją, czy to obietnica czy zapewnienie, dokonane przez państwo przyjmujące. Innymi słowy, jak stwierdził Trybunał Antaris, inwestor zagraniczny „musi to ustalić (za) jasne i wyraźne (lub dorozumiany) oświadczenia zostały złożone przez państwo lub można je przypisać w celu wywołania inwestycji, (b) Wnioskodawcy w uzasadniony sposób powoływali się na takie oświadczenia, i (do) oświadczenia te zostały następnie odrzucone przez państwo.”[10]

Aby zrozumieć, co stanowi określoną reprezentację, trybunał arbitrażowy musi ocenić wszystkie istotne okoliczności. Po przywołaniu analizy poszczególnych przypadków, ten Sąd El Paso orzekł ponadto, że istnieją dwa rodzaje konkretnych zobowiązań, które można obiektywnie przekazać inwestorom zagranicznym: „szczegółowe dotyczące adresata oraz szczegółowe dotyczące przedmiotu i celu.”[11]

Uzasadnione oczekiwania oraz ogólne ramy prawne i regulacyjne państwa przyjmującego

Oprócz konkretnych reprezentacji, uzasadnione oczekiwania inwestorów zagranicznych mogą być zakorzenione w ogólnych ramach prawnych i regulacyjnych istniejących w momencie dokonywania inwestycji. jednak, nie oznacza to, że ustawodawstwo państwa przyjmującego uznaje się za zamrożone w momencie dokonywania inwestycji inwestora zagranicznego. Jak stwierdzono w Sprawa Impregilo, „[T.]uzasadnione oczekiwania inwestorów zagranicznych nie mogą być takie, że państwo nigdy nie zmieni ram prawnych, szczególnie w czasach kryzysu […].”.[12]

W ten sposób powstaje drażliwe pytanie dotyczące „z jednej strony właściwa równowaga między stabilnością a uzasadnionymi oczekiwaniami, oraz prawo państwa przyjmującego do zmiany ram regulacyjnych w drugim ”.[13] Aby rozwiązać ten dylemat, szczególnie przy braku jakiejkolwiek klauzuli stabilizacyjnej w BIT, trybunały arbitrażowe orzekły, że chociaż każde państwo dysponuje niezaprzeczalnym prawem do wykonywania swoich uprawnień ustawodawczych i regulacyjnych, zmiany w takich ramach byłyby równoznaczne z naruszeniem uzasadnionych oczekiwań inwestorów zagranicznych ”w przypadku drastycznej lub dyskryminującej zmiany”[14] lub „nieuzasadnione modyfikacje”.[15]

Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC

[1] Obowiązek negocjowania dostępu do Oceanu Spokojnego (Boliwia przeciwko. Chile), ICJ, Osąd, 1 październik 2018, ¶ 162.

[2] M.. uprawnienie, Uzasadnione oczekiwania w prawie inwestycyjnym: Zrozumienie korzeni i granic kontrowersyjnej koncepcji, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, P. 100: „W rzeczywistości nie ma żadnego zarejestrowanego sądu, który stanowczo odmówiłby stwierdzenia, że ​​- przynajmniej w zasadzie - taki standard obejmuje uzasadnione oczekiwania.”

[3] El Paso Energy International Company przeciwko. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 03/15, Nagroda, 31 październik 2011, P. 119, ¶ 339. Widzieć również Gavrilovic przeciwko. Republika Chorwacji, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/39, Nagroda, 26 lipiec 2018, P. 258, ¶ 954.

[4] MDT Equity v. Republika Chile, Numer sprawy ICSID. ARB / 01/7, Decyzja o unieważnieniu, 21 Marsz 2007, P. 28, ¶ 67.

[5]Tecmed przeciwko Environmental Techniques. Meksyk, Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/00/2, Nagroda, 29 Może 2003, P. 61, ¶ 154.

[6] Eureko B.V. v. Rzeczpospolita Polska, do, Nagroda częściowa, 19 sierpień 2005, P. 76, ¶ 235.

[7] White Industries Australia Limited przeciwko. Republika Indii, UNCITRAL, Nagroda, 30 listopad 2011, P. 93, ¶ 10.3.6.

[8] Z. Douglas, Nic, jeśli nie ma krytycznego znaczenia dla arbitrażu dotyczącego traktatów inwestycyjnych: Zachodni, Eureko i Metaneks, 22(1) Arb. Intl. 27, P. 28.

[9] do. McLachlan QC i in. (Eds.), Międzynarodowy arbitraż inwestycyjny - zasady merytoryczne (2^znaleźć wyd., 2017), P. 314, ¶ 7.179. Zobacz też Crystallex International Corporation przeciwko. Wenezuela, Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/11/2, Nagroda, 4 kwiecień 2016, P. 145, ¶ 552: „[ja]Warto raczej zauważyć, że inwestor może rozważyć ramy regulacyjne w momencie podjęcia decyzji o inwestycji i polegać na woli państwa, by przestrzegać własnych przepisów (Przestrzegać prawa, które Ty sam zawarły). jednak, proste ogólne „oczekiwanie” zgodności państwa z jego prawem nie zawsze może stanowić podstawę udanego roszczenia FET. Stanowiłoby to taką podstawę, gdyby przedstawiono dowody, że określone oświadczenie dotyczące korzyści materialnej zostało udaremnione, lub istnieje dowód arbitralności, lub nieprzejrzyste zachowanie przy stosowaniu danych przepisów lub jakakolwiek forma nadużycia władzy.”

[10] Antaris v. Republika Czeska, PCA Nr sprawy. 2014-1, Nagroda, 2 Może 2018, P. 97, ¶ 360(3). (akcenty pominięte)

[11] El Paso Energy International Company przeciwko. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 03/15, Nagroda, 31 październik 2011, P. 134-135, ¶ 375.

[12] Impregilo v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/17, Nagroda, 21 czerwiec 2011, P. 68, ¶ 291.

[13] M.. uprawnienie, Uzasadnione oczekiwania w prawie inwestycyjnym: Zrozumienie korzeni i granic kontrowersyjnej koncepcji, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, P. 113.

[14] Toto Costruzioni Generali przeciwko. Republika Libańska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/12, Nagroda, 7 czerwiec 2012, P. 62, ¶ 244.

[15] Impregilo v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/17, Nagroda, 21 czerwiec 2011, P. 68, ¶ 291.