Wielostopniowe klauzule rozstrzygania sporów są wspólną cechą współczesnych umów o arbitraż. Zazwyczaj, stanowią one, że strony umowy nie mogą wnosić sporu do arbitrażu, dopóki nie spełnią określonych warunków wstępnych (tak zwany "warunki zawieszające„do arbitrażu). jednak, pomimo ich pozornie prostego charakteru, wykonalność klauzul dotyczących wielostopniowego rozstrzygania sporów jest często niepewna i czasami może być kwestionowana, umożliwienie stronie poddania sporu pod arbitraż bez zastosowania się do nich. W rzeczy samej, dwuznaczny i problematyczny charakter tych klauzul skłonił niektórych uczonych do określenia tego tematu jako „ponure bagno”.[1]
Ostatecznie, kwestię, czy klauzula wielostopniowego rozstrzygania sporów jest wiążąca, należy rozstrzygać indywidualnie dla każdego przypadku, w zależności od konkretnej treści umowy o arbitraż oraz decyzja prawo z kontraktu. Chociaż zawsze ważne jest, aby skonsultować się z firmą ekspertów prawnych, gdy mamy do czynienia z tak złożonym tematem, ze sposobów, w jakie sądy i trybunały podchodziły wcześniej do tej kwestii, można wyciągnąć kilka zasad przewodnich.
Pewność warunków
Być może najważniejsze ze wszystkiego, warunki każdej klauzuli wielostopniowego rozstrzygania sporów muszą być wystarczająco pewne, aby były wykonalne. Jak zauważył sąd angielski w Oh, taka klauzula”musi być wystarczająco jasne i pewne w oparciu o obiektywne kryteria […] bez wymogu dalszego porozumienia stron.”[2]
Takie jak, porozumienie w Sulameryka, który stwierdził, że „przed skierowaniem sprawy do arbitrażu, [partie] będzie dążyć do polubownego rozwiązania Sporu w drodze mediacji” było niewykonalne, ponieważ nie odnosiło się do żadnego konkretnego procesu mediacji ani nawet nie zawierało instrukcji dotyczących wyboru mediatora.[3] Istota problemu polega na tym, nawet w przypadku stwierdzenia obowiązku stosowania klauzuli wielostopniowego rozstrzygania sporów, sąd byłby prawie niemożliwy do ustalenia, czy strony zastosowały się do tego postanowienia.
Jedną z możliwości uniknięcia podobnych problemów jest bezpośrednie odniesienie się do konkretnych zestawów zasad dotyczących alternatywnego rozstrzygania sporów lub do konkretnych dostawców tych usług, Jak na przykład ZACINA SIĘ albo CEDR. Klauzule, które to czynią, są znacznie bardziej prawdopodobne, że zostaną uznane za wprowadzające wiążące dla stron warunki zawieszające.
jednak, poziomy przedarbitrażowe obejmujące procedury ad hoc mogą również być wiążące. w Sprawa tunelu pod kanałem La Manche, na przykład, uznano, że wymóg uzyskania opinii ad hoc przez biegłego przed wszczęciem arbitrażu jest wiążący.[4] Istotne jest, aby klauzula wielostopniowego rozstrzygania sporów była na tyle jasna, aby mogła być egzekwowana przez sądy w oparciu o obiektywne kryteria. Takie jak, Kayali opisuje znaczenie „formułować[ing] przejście z jednego etapu do drugiego”w takiej klauzuli.[5]
Wymogi dotyczące negocjacji w dobrej wierze
W podobnym duchu, sądy w wielu jurysdykcjach orzekły, że zwykłe umowy negocjacyjne są niewykonalne ze względu na nieodłączny brak pewności co do ich warunków.[6] To samo dotyczy wszelkich umów mających na celu dołożenie wszelkich starań w celu polubownego rozwiązania sporu przed arbitrażem lub podjęcia próby zrobienia tego w dobrej wierze. Należy unikać tych wyrażeń przy opracowywaniu klauzul dotyczących wielostopniowego rozstrzygania sporów, ponieważ są one z natury niepewne, a niektóre sądy i trybunały arbitrażowe nie będą w stanie ich wyegzekwować.
Aby zilustrować ten punkt, sąd w Nowym Jorku uznał w sprawie Salon Mocca że „nawet w przypadku konieczności interpretacji klauzuli umowy wyraźnie przewidującej, że strona ma dołożyć wszelkich starań, dla wyegzekwowania takiej klauzuli niezbędny jest jasny zestaw wytycznych, według których można mierzyć najlepsze wysiłki strony”.[7]
Godnym uwagi wyjątkiem od tej zasady jest przypadek australijski United Group Rail Services Ltd., w przypadku gdy wymóg posiadania „autentyczne negocjacje w dobrej wierze” uznano za wykonalne.[8] Sugeruje to, że w pewnych okolicznościach, nawet umowa o negocjacjach w dobrej wierze może być nadal wykonalna.
Obowiązkowy język
Kolejnym kluczowym elementem wiążącej klauzuli dotyczącej wielopoziomowego rozstrzygania sporów jest użycie obowiązkowego sformułowania, takiego jak „powinien”, aby połączyć poziomy. Inaczej, sądy i trybunały ryzykują stwierdzeniem, że poziomy klauzuli wielopoziomowego rozstrzygania sporów są opcjonalne, umożliwiając w ten sposób stronom ich ominięcie.
Na przykład, w sprawie ICC nr. 4230, klauzula stanowiąca w języku francuskim, że „wszelkie spory związane z niniejszą umową mogą być rozstrzygane polubownie” uznano za niewiążące, ponieważ użycie słowa „może” wskazało, że jest to opcja, ale nie obowiązek. Trybunał ustalił, że obowiązkowy charakter postępowania przedarbitrażowego musi być „wyraźnie wskazane.”[9]
Niemniej jednak, nawet wielostopniowe klauzule dotyczące rozstrzygania sporów zawierające obowiązkowy język mogą czasami nie być egzekwowane. Taka była decyzja wyrok szwajcarskiego Federalnego Sądu Najwyższego, który uznał umowę na podstawie art Międzynarodowa Federacja Inżynierów-Konsultantów (zazwyczaj określane jako FIDIC) 1999 Warunki umowy.[10] W szczególności, wymagały tego Warunki Umowy, przed arbitrażem, spór zostanie skierowany do komisji rozjemczej ds. rozstrzygania sporów. jednak, dwa lata po wydaniu przez powoda zawiadomienia o takim zamiarze, taka rada nie została jeszcze utworzona. Sąd Najwyższy uznał, że długi czas, który upłynął, a strony nie były w stanie zastosować się do nakazu przedarbitrażowego, oznacza, że nie należy go egzekwować. Na tym etapie uznano również za wysoce nieprawdopodobne, że szczebel przedarbitrażowy miałby wpływ na prawdopodobieństwo późniejszego arbitrażu, w ten sposób mija się z celem.
To pokazuje, jak, w niektórych jurysdykcjach, możliwe może być obejście części klauzul dotyczących wielostopniowego rozstrzygania sporów, jeżeli spełnienie wymagań wstępnych okaże się niemożliwe lub jeśli jest oczywiste, że wymogi wstępne będą nieskuteczne.
Należy również pamiętać, że klauzule wielostopniowego rozstrzygania sporów są czasami a rozważania proceduralne, a nie jurysdykcyjny. Innymi słowy, nieprzestrzeganie klauzul dotyczących wielostopniowego rozstrzygania sporów może nie mieć wpływu na właściwość trybunału do rozpatrzenia sporu, chociaż to zależy od prawo właściwe podstawowej umowy o arbitraż.
Wniosek
Wykonalność klauzul dotyczących wielostopniowego rozstrzygania sporów jest kwestią zróżnicowaną, w dużej mierze od treści konkretnej umowy i prawa, któremu podlega. Aby było wykonalne, klauzula wielostopniowego rozstrzygania sporów musi być sporządzona w wystarczająco pewnym języku, aby sąd mógł ją wyegzekwować w oparciu o obiektywne kryteria. Mgliste postanowienia, takich jak osoby próbujące nałożyć obowiązek negocjacji w dobrej wierze, często nie będą egzekwowane ze względu na nieodłączny brak pewności co do ich warunków. Równie ważne jest, aby w klauzulach dotyczących wielopoziomowego rozstrzygania sporów stosować obowiązkowe sformułowania, takie jak „powinien”, chociaż w szczególnych okolicznościach można by nadal unikać takich obowiązkowych poziomów przedarbitrażowych.
[1] sol. Urodzony i M. Scekić, „Ponure bagno” w C. Dawid, Praktykowanie cnót w międzynarodowym arbitrażu (Oxford University Press 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited przeciwko Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] Sulameryka CIA. Ubezpieczenie społeczne SA. przeciwko Zurich Brasil Seguros SA. [2012] EWHC 42 (Komunikacja), [2012] 1 Przedstawiciel Lloyda 275, ¶¶27-28.
[4] Grupa tunelu pod kanałem La Manche Ltd. i kolejna przeciwko Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] AC 334, pp. 345-346.
[5] re. Kayali, Wykonalność klauzul dotyczących wielostopniowego rozstrzygania sporów, 27(6) Dziennik Międzynarodowego Arbitrażu (2010), pp. 573-575.
[6] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3trzecie wydanie, 2023), §5.08[ZA].
[7] Salon Mocca, Inc. v. Johna Misaka i in. (1983) 94 AD2d 761, P. 763-764.
[8] United Group Rail Services Ltd. przeciwko Rail Corporation Nowa Południowa Walia [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] Numer sprawy ICC. 4230, Nagroda częściowa, str. 1.
[10] 4A_124/2014 z lipca 7 2014, pp. 17-19.