Instytucje i zasady arbitrażowe coraz częściej dostosowują swoje procedury, aby odzwierciedlać sposób, w jaki strony faktycznie komunikują się w erze cyfrowej. ten Towarzystwo arbitrażowe w Hongkongu (Hkas) Reguły arbitrażowe online są doskonałym przykładem. Wyraźnie zapewniają komunikację pisemną, w tym zawiadomienie o arbitrażu, może być transmitowane elektronicznie-czy przez e-mail, SMS, wiadomości błyskawiczne, lub inne środki zdolne do generowania zapisu transmisji:[1]
2.1 Wszelkie dokumenty komunikacji pisemnej lub arbitrażowej zgodnie z niniejszymi przepisami zostaną uznane za przyjęte przez partię lub trybunał arbitrażowy lub przez Hongkong Arbitraż:
(za) przesyłane metodami usług elektronicznych, w tym, wśród innych, e-mail, Wiadomość SMS, Wiadomość elektroniczna za pomocą natychmiastowych środków komunikacyjnych, Wiadomość na czacie z trybunałem arbitrażowym, podobizna, Elektroniczna wymiana danych, elektronicznie za pośrednictwem Internetu lub innych środków telekomunikacyjnych, które zapewnia rekord jej transmisji, w tym godzina i data, […].
Od momentu uruchomienia platformy internetowej w 2019, HKAS polegał na powiadomieniach SMS w celu obsługi w pełni wirtualnego postępowania.
Podobne podejście można znaleźć w Shenzhen Court of International Arbitration (Budzić) Zasady, które to stwierdzają, chyba że strony postanowią inaczej, Wszystkie dokumenty i zawiadomienia dotyczące arbitrażu mogą być obsługiwane przez osobistą dostawę, post, podobizna, e-mail, lub dowolna inna elektroniczna wymiana danych, która może przedstawić dowód dostawy.[2] Inne wiodące ramy, włączając Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, Zasady arbitrażu CIETAC, i Zasady arbitrażu SIAC, Zezwalaj również na usługi elektroniczne za pomocą e-maila, faks, lub platformy internetowe.[3]
Sądy coraz częściej uznają, że w miarę jak korespondencja biznesowa odsuwa się od tradycyjnego postu, Arbitraż musi się odpowiednio ewoluować. Powiadomienia SMS odzwierciedlają sposób, w jaki wiele partii komercyjnych już wchodzi w interakcje w codziennych transakcjach, Oferowanie szybkiego i opłacalnego środka komunikacji. Jednak wydajność nie jest jedyną kwestią. To, czy takie innowacje zawsze zapewniają uczciwą i wiarygodną metodę informowania respondentów o postępowaniu arbitrażowym, pozostaje otwarte - i kwestionowane - pytanie.
Podejście Hongkongu: Zawiadomienie o arbitrażu przez SMS jest ważne, Ale sprawiedliwość panuje
Niedawna sprawa w Hongkongu CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 Square dotyczyło tego, czy usługa zawiadomienia o arbitrażu przez SMS była wystarczająca.[4] Spór powstał po pożyczkobiorcy zwalnianej w ramach serii umów pożyczkowych. Pożyczkodawca rozpoczął arbitraż na podstawie zasad arbitrażowych HKAS, Podanie zawiadomienia o arbitrażu za pośrednictwem SMS -ów. Wiadomość zawierała link do samego zawiadomienia, nazwa użytkownika i tymczasowe hasło do dostępu do platformy internetowej, oraz dane kontaktowe HKA dla wszelkich zapytań.
Pożyczkobiorca zakwestionował nagrodę, twierdząc, że nigdy nie otrzymał początkowego SMS -ów i argumentując, że arbitraż kontynuował „Nieprawidłowa prędkość błyskawicy” - zaledwie trzy tygodnie od rozpoczęcia do nagrody - odmawiając mu uczciwej okazji do obrony.[5]
Sąd Najwyższy w Hongkongu oddalił te zastrzeżenia. Trzymało to, zgadzając się na arbitraż na podstawie zasad arbitrażowych HKAS, Pożyczkobiorca zaakceptował SMS -y jako prawidłowy sposób komunikacji.[6] Trybunał podkreślił rozróżnienie między „faktyczna wiedza ” postępowania i „Właściwe powiadomienie ” zgodnie z wymaganiami sekcja 86 rozporządzenia arbitrażowego, co odzwierciedla prawo modelu nieograniczającego. Właściwe powiadomienie, Trybunał wyjaśnił, nie oznacza, że strona musi przeczytać zawiadomienie, Tyle, że podano go w sposób, który prawdopodobnie zwróci uwagę na postępowanie. Na tej podstawie, Sąd stwierdził, że pożyczkobiorca został odpowiednio powiadomiony.[7]
Sprzeciw wobec prędkości postępowania również został odrzucony. Sąd zauważył, że szybka oś czasu była cechą HKAS Online Arbitration Rules, celowo zaprojektowany w celu promowania wydajności. Nie uczestniczenie pożyczkobiorcy, Trzymał się, był raczej kwestią wyboru niż dowodem odmowy należytego procesu.[8]
Niemniej jednak, Sąd wyraził zaniepokojenie dwoma aspektami postępowania. Pierwszy, skrytykował pożyczkodawcę za to, że nie dostarczył pożyczkobiorcy dodatkowych umów pożyczki zawierających klauzulę arbitrażową, gdy poprosił o umowy. To pominięcie, Chociaż nie jest to śmiertelne dla egzekwowania prawa, został uznany za wystarczająco poważny, aby wpłynąć na alokacja kosztów. druga, Sąd zalecił to, w przypadkach, w których pozwany nie uczestniczy, Arbitrzy lub wnioskodawcy powinni podjąć kroki w celu sprawdzenia, czy zawiadomienie zostało faktycznie przyjęte i zrozumiane.[9] Powołując się na komentarz Gary'ego Born, Trybunał poparł pogląd, że trybunały powinny podjąć prawdziwe wysiłki w celu zapewnienia udziału nieobecnych stron w celu ochrony uczciwości proceduralnej.[10]
Wyrok potwierdza, że SMS może stanowić ważną usługę zgodnie z przepisami instytucjonalnymi. Jednak podkreśla również, że sądy w Hongkongu będą wymagać czegoś więcej niż zgodności technicznej: Oczekują, że partie i trybunały podejmą proaktywne środki, aby zapewnić uczciwość i uniknąć nawet pojawienia się niekorzystnej sytuacji proceduralnej.
Nacisk Singapuru na faktyczne powiadomienie
Sąd Najwyższy w Singapurze doszedł do podobnego wniosku Wang bin v Zhong sihui [2024] SGHC 189, Ale z wyraźnym naciskiem na „faktyczne powiadomienie ”.[11] Spór powstał z umowy pożyczki między powoda, Kosz, i mąż oskarżonego, z pozwanym, Zhong Sihui, Działając jako współdódzista. Kiedy spłata nie została dokonana, Arbitraż rozpoczął się przed sądem w Shenzhen w sprawie arbitrażu międzynarodowego (Budzić).[12] Trybunał wydał nagrodę Orodziny RMB 2.82 Million plus odsetki i koszty. Powód szukał następnie egzekwowania nagrody w Singapurze, gdzie mówiono, że oskarżony zawiera aktywa.[13]
Pozwany złożył wniosek o odłożenie ex parte Zamówienie egzekwowania, argumentując, że nigdy nie została odpowiednio powiadomiona o arbitrażu.[14] W szczególności, Twierdziła, że wiadomości SMS zawierające dokumenty arbitrażowe zostały wysłane na numer zarejestrowany w imieniu męża, i zaprzeczyła, że instruowała prawników, którzy pojawili się w arbitrażu w jej imieniu. Twierdziła również, że powód nie udzielił pełnego ujawnienia, a szczere ujawnienie podczas ubiegania się o egzekwowanie.[15]
Sąd Najwyższy oddalił wyzwanie. Na temat zawiadomienia, Trybunał orzekł, że prawdopodobieństwo, że pozwany faktycznie miał „faktyczne powiadomienie„Arbitrażu. Numer telefonu był wyraźnie z nią powiązany: Został zarejestrowany w umowie pożyczki, pojawił się w aktach imigracyjnych, i był używany w innej oficjalnej dokumentacji. Dzienniki dostawy SCIA potwierdziły, że wiadomości SMS były nie tylko dostarczane, ale także otwierane. Ponadto, Transkrypcja arbitrażowa zarejestrowana przez adwokat potwierdzającą otrzymanie zawiadomienia w jej imieniu.[16]
Trybunał odrzucił również zarzut nie dyskopiącia, zauważając, że chociaż oświadczenie powoda mogło być bardziej precyzyjne, Pełna nagroda została ujawniona i nie było zamiaru wprowadzenia w błąd. Zakaz egzekwowania został zatem podtrzymany, a koszty zostały przyznane wobec pozwanego.[17]
Trybunał podkreślił, że własność lub formalna rejestracja numeru komórkowego jest nieistotna. Liczy się to, czy liczba była w areszcie i kontroli respondenta. Wyrok narysował dokładne rozróżnienie między właściwe powiadomienie - Zgodność z odpowiednią umową, Reguły instytucjonalne, lub międzynarodowa ustawa o arbitrażu - i faktyczne powiadomienie, co wymaga dowodów, że partia naprawdę uświadomiła sobie postępowanie. W tym przypadku, Trybunał stwierdził, że oba wymagania są spełnione.
Decyzja w Wang bin v Zhong sihui podkreśla podejście Pro-Enforcement Singapore. SMS i inne metody elektroniczne mogą wynieść prawidłowa usługa, Ale strony muszą być przygotowane do udowodnienia faktycznego odbioru i świadomości z solidnymi dowodami, takimi jak dzienniki dostawy, zapisy instytucjonalne, i powiązana dokumentacja. Lekcja dla praktyków jest jasna: Podczas szukania egzekwowania, Dokumentalny dowód usługi elektronicznej jest często decydujący w obaleniu wyzwań zgodnie z sekcją 31(2)(do) z Międzynarodowa ustawa o arbitrażu Singapuru (IAA).
Perspektywy porównawcze: „Właściwe powiadomienie„Ponad granice
Pytanie, co stanowi „właściwe powiadomienie”Nie jest unikalny dla Hongkongu lub Singapuru, ale powstaje w praktyce arbitrażowej na całym świecie. Sądy w różnych jurysdykcjach nadal zmagają się z równowagą między wydajnością proceduralną a podstawowym prawem do bycia wysłuchanym.
W Lenmorniiproikt oao w Arne Larsson & Partner Leasing Aktiebolag (2010), Szwedzki Sąd Najwyższy odmówił egzekwowania orzeczenia arbitrażowego, ponieważ pozwany nie otrzymał powiadomienia o postępowaniu. Sąd przyjął ścisłe podejście, wymaganie tego zawiadomienia musi faktycznie dotrzeć do strony, Niezależnie od tego, czy instytucja arbitrażowa zastosowała się do własnych procedur. Odzwierciedla to silny nacisk Szwecji na ochronę należytych procesów, nawet tam, gdzie można poświęcić wydajność.[18]
Dla kontrastu, ten Qatar Court of Appeal w 2022 poparł bardziej elastyczne podejście. Rozpoznał komunikację elektroniczną, taką jak e-mail jako prawidłowe metody usług, dostarczone dostawę i paragon można wykazać.[19]
Te rozbieżne podejścia ilustrują lukę w międzynarodowym arbitrażu. Artykuł V(1)(b) z Konwencja nowojorska umożliwia odmowę egzekwowania nagrody, jeżeli strona, przeciwko której się powołano, nie otrzymała odpowiedniego powiadomienia o postępowaniu. Jednak konwencja nie definiuje „właściwe powiadomienie”, pozostawienie swojej interpretacji sądom krajowym. Rezultatem jest mozaika standardów.[20] Sądy w zakresie prawa cywilnego często przyjmują bardziej formalistyczne, Wymagania o wysokiej progu, Podczas gdy sądy zwyczajowe, takie jak te w Hongkongu i Singapurze, mają tendencję do stosowania testu funkcjonalnego - pytając, czy metoda usług została rozsądnie obliczona, aby zwrócić uwagę strony.
Najlepsze praktyki równoważenia wydajności i uczciwości
Aby upewnić się, że wydajność nie podważa należytego procesu, Zarówno strony, jak i instytucje arbitrażowe powinny zachować szczególną opiekę, polegając na SMS -ów lub innych elektronicznych metodach usług. Gdzie to możliwe, Powiadomienia powinny być przesyłane przez wiele kanałów - takie jak SMS, e-mail, i dostarczanie kurierskie - w celu zmniejszenia ryzyka, że pozostaną niezauważone. Równie ważne jest zachowanie szczegółowych zapisów prób usług, w tym dzienniki systemowe, Zrzuty ekranu, i potwierdzenia dostawy, Jako takie dowody mogą okazać się decydujące, jeśli egzekwowanie zostanie później zakwestionowane.
Arbitrzy, ze swojej strony, powinien podjąć proaktywne środki w celu sprawdzenia, czy pozwany nie uczestniczący naprawdę otrzymał i zrozumiał powiadomienie o arbitrażu. Ten dodatkowy krok nie tylko poprawia uczciwość proceduralną, ale także chroni egzekwowalność nagrody.
[1] Towarzystwo arbitrażowe w Hongkongu (Hkas) Reguły arbitrażowe online, Artykuł 2; Zobacz też Dostępna strona internetowa HKAS: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Artykuł 6(2).
[3] Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, Artykuł 2(1); Zasady arbitrażu SIAC, Reguła 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, w [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, w [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, w [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, w [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, w [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, w [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, w [57].
[12] Wang bin v Zhong sihui [2024] SGHC 189, w [4]-[5].
[13] Wang bin v Zhong sihui [2024] SGHC 189, w [5].
[14] Wang bin v Zhong sihui [2024] SGHC 189, w [6]-[7].
[15] Wang bin v Zhong sihui [2024] SGHC 189, w [9].
[16] Wang bin v Zhong sihui [2024] SGHC 189, w [36]-[42].
[17] Wang bin v Zhong sihui [2024] SGHC 189, w [68].
[18] S.. Dellepiane, Właściwe powiadomienie: Powszechne problemy w interpretacji artykułu V(1)(b) konwencji nowojorskiej w świetle decyzji Lernmorniiproekt szwedzkiego Sądu Najwyższego, W W.W. Park (wyd.), Międzynarodowy arbitraż, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 grudzień 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, najlepszy. 6-7, dostępne za pośrednictwem jus mundi pod adresem: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-represpondent-judgment-of-the-court-of-appeal-of-qatar-monday-26th-december-2022.
[20] S.. Dellepiane, Właściwe powiadomienie: Powszechne problemy w interpretacji artykułu V(1)(b) konwencji nowojorskiej w świetle decyzji Lernmorniiproekt szwedzkiego Sądu Najwyższego, W W.W. Park (wyd.), Międzynarodowy arbitraż, pp. 545–566.