Ponowne rozpatrzenie arbitrażu inwestycyjnego stanowi wyjątek od zasady, że orzeczenia są ostateczne i wiążące dla stron sporu.
Istnieją cztery wyraźne środki zaradcze na nagrody przyznane na podstawie artykułu 48 konwencji ICSID. Strony mogą wnieść wyzwanie tylko na podstawie konwencji ICSID.
Pierwszy, strona może wystąpić o dodatkową decyzję lub sprostowanie na podstawie artykułu 49(2) konwencji ICSID, jeżeli uważa, że Trybunał pominął rozstrzygnięcie pytania.
druga, jeżeli istnieje spór między stronami co do zakresu lub znaczenia orzeczenia Trybunału, strona może zażądać jego interpretacji na podstawie artykułu 50 konwencji ICSID.
Trzeci, strona może wnioskować o zmianę orzeczenia, jeżeli odkryje nowy i nieznany fakt, który może mieć znaczący wpływ na nagrodę, na podstawie artykułu 51 konwencji ICSID.
Wreszcie, na podstawie artykułu 52 konwencji ICSID, strona może podjąć decyzję o złożeniu wniosku o unieważnienie, jeżeli uważa, że doszło do naruszenia podstawowej zasady prawnej dotyczącej tego procesu.
Podniesiono kolejny zarzut, który był ostatnio przedmiotem debaty. Strony złożyły wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji w sprawie jurysdykcji i meritum sprawy. Ten problem został omówiony w Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Wenezuela[1], w którym trybunał odmówił jakiegokolwiek uprawnienia do ponownego rozpatrzenia własnej decyzji w sprawie jurysdykcji i meritum sprawy, twierdząc, że artykuły 43, 44 i 53 Konwencji ICSID nie miały zastosowania. A zatem, trybunał nie odniósł się do podstaw ponownego rozpatrzenia przez pozwanego, ponieważ „należy wykazać, że moc istnieje, zanim można ją wykorzystać”.
Niedawno, trybunał ICSID odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji z maja 2016, ale nie orzekł w sprawie dopuszczalności takiego wniosku[2].
Może pojawić się rozróżnienie, jak w poprzednim nakazie proceduralnym (z października 2016), trybunał wydawał się akceptować jego uprawnienia do ponownego rozpatrzenia decyzji proceduralnych, podczas gdy w nowym porządku proceduralnym dwuznaczność trybunału co do jego uprawnień do ponownego rozpatrzenia w arbitrażu inwestycyjnym wydawała się być ograniczona do wcześniejszych merytorycznych decyzji.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. i ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Boliwariańska Republika Wenezueli (Numer sprawy ICSID. ARB / 07/30)
[2] Zasoby Niko (Bangladesz) Sp. z o.o. v. Bangladesz Petroleum Exploration & Company Company Limited (“Bapex”) oraz Bangladesz Oil Gas and Mineral Corporation (“Petrobangla”) (Numer sprawy ICSID. ARB / 10/11)
- Aurelie Ascoli , Aceris Law SARL