Na 6 wrzesień 2023, Komisja Prawna Anglii i Walii („Komisja Prawna”) opublikował długo oczekiwany Raport końcowy w sprawie reformy 1996 Angielska ustawa arbitrażowa („Raport końcowy”), wraz z pomocnym podsumowanie swojego Raportu Końcowego.
Historia proceduralna
W marcu 2021, Komisja Prawna otrzymała od Ministerstwa Sprawiedliwości zadanie ustalenia, czy potrzebne są jakiekolwiek zmiany w ustawie 1996 Angielska ustawa arbitrażowa („Ustawa o arbitrażu”) aby zapewnić, że pozostaje on najnowocześniejszy i nadal promuje Anglię i Walię jako wiodącą siedzibę międzynarodowego arbitrażu.
Ustawa o arbitrażu ma zastosowanie przede wszystkim wtedy, gdy: siedziba arbitrażu przebywa w Anglii i Walii lub Irlandii Północnej (Sekcja 2(1) ustawy o arbitrażu; widzieć komentarz do ustawy o arbitrażu).
Komisja Prawna opublikowała swój raport końcowy po zapoznaniu się z licznymi odpowiedziami, jakie otrzymała od społeczności prawniczej w odpowiedzi na dwa dokumenty konsultacyjne opublikowane we wrześniu 2022 (Podsumowanie pierwszego dokumentu konsultacyjnego; Odpowiedzi na pierwszy dokument konsultacyjny) i w marcu 2023 (Podsumowanie drugiego dokumentu konsultacyjnego; Odpowiedzi na drugi dokument konsultacyjny).
Raport Końcowy zawiera wnioski i zalecenia Komisji Prawnej, w tym projekt ustawy, jako dodatek 4 do Raportu Końcowego (P. 174-183), z propozycjami zmian w ustawie o arbitrażu.
Teraz do rządu Wielkiej Brytanii należy decyzja, czy je wdrożyć (lub część z nich) rekomendacje i przedstawić projekt ustawy brytyjskiemu parlamentowi.
Streszczenie proponowanej reformy ustawy o arbitrażu
W sumie, Wśród rekomendacji Komisji Prawnej dotyczących reformy Prawa Arbitrażowego znajdują się m.in:
- dodanie nowej domyślnej zasady, że prawem właściwym dla umowy o arbitraż jest prawo siedziby;
- skodyfikowanie obowiązku ujawniania przez arbitrów wszelkich konfliktów interesów;
- dodanie nowych przepisów wzmacniających immunitet arbitrów w przypadku rezygnacji i wniosków o ich usunięcie;
- wprowadzenie przepisu upoważniającego sąd do wydania orzeczenia w trybie uproszczonym;
- wyjaśniając, że sądy angielskie mają uprawnienia wobec osób trzecich na mocy art 44 ustawy o arbitrażu;
- ograniczające kwestionowanie jurysdykcji trybunału zgodnie z art 67 ustawy o arbitrażu.
Komisja Prawna również to rozważała, między innymi, że nie ma żadnych istotnych powodów (7.) dodać ustawowy przepis dotyczący poufności i (8.) uchylić ust 69 ustawy o arbitrażu, która umożliwia stronie zaskarżenie wyroku arbitrażowego do sądu ze względów prawnych.
Kwestie te zostały omówione bardziej szczegółowo poniżej.
1. Zasada domyślna, zgodnie z którą prawo siedziby ma zastosowanie do umowy o arbitraż
Ustawa o arbitrażu obecnie milczy na temat prawa właściwego dla umowy o arbitraż.
W swoim raporcie końcowym, Komisja Prawna proponuje dodanie nowego przepisu stanowiącego, że prawem umowy o arbitraż jest:
- prawem wybranym przez strony;
- w przypadku braku takiego porozumienia, prawo siedziby.
Propozycja Komisji Prawnej, aby prawo siedziby było prawem domyślnym mającym zastosowanie do umowy o arbitraż, jest sprzeczne z najnowszym stanowiskiem angielskiego prawa zwyczajowego, zgodnie z którym obowiązuje prawo umowy podstawowej, domyślnie, regulują umowę o arbitraż. które określają koszty arbitrażu, w Enka przeciwko Chubbowi [2020], większość brytyjskiego Sądu Najwyższego ustanowiła trójczłonowy test służący ustaleniu prawa właściwego dla umowy o arbitraż w arbitrażach z siedzibą w Anglii, następująco (widzieć komentarz dot Wdowa):
- pierwszy, prawem wybranym przez strony;
- druga, brak wyboru stron, prawo umowy podstawowej;
- trzeci, brak w umowie postanowienia dotyczącego wyboru prawa, prawo, z którym umowa o arbitraż jest najściślej związana, co jest ogólnie prawem obowiązującym w siedzibie.
Trwa długotrwała debata, zarówno w praktyce, jak i w literaturze, odnośnie tego, czy umową o arbitraż powinno rządzić prawo miejsca zamieszkania, czy prawo umowy podstawowej, z przekonującymi argumentami obu stron. Zwolennicy prawa siedziby argumentują, że zapewnia ono stabilne i przewidywalne ramy prawne. Dla kontrastu, Zwolennicy prawa umowy podstawowej twierdzą, że zapewnia ono większą elastyczność i sprzyja autonomii stron.
Dodanie do tej debaty, Komisja Prawna to rozważyła Wdowa był krytykowany jako złożony i nieprzewidywalny. Komisja Prawna trafnie wyjaśnia, że wpływ Wdowa polegałoby na tym, że wiele umów arbitrażowych podlegałoby prawu obcemu (pod drugą kończyną Wdowa reguła, to znaczy, prawo właściwe dla umowy podstawowej) i to może być problematyczne, ponieważ prawo zagraniczne może nie wspierać arbitrażu w takim stopniu jak prawo angielskie. Na tej podstawie, stwierdza, że należy preferować prawo miejsca zamieszkania, aby promować prostotę i pewność prawa, tego zwykle szukają strony handlowe przy podpisywaniu umów międzynarodowych i decydują się na rozstrzyganie potencjalnych sporów w arbitrażach z siedzibą w Anglii.
2. Kodyfikacja obowiązku ujawniania informacji
W swoim raporcie końcowym, Komisja Prawa proponuje także kodyfikację obowiązku wynikającego z prawa zwyczajowego, zgodnie z którym arbitrzy mają obowiązek ujawniania wszelkich okoliczności, które w uzasadniony sposób mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności.
Jest to test sformułowany przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii w Halliburton przeciwko Chubbowi w 2020. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że obowiązek ujawnienia informacji wpisuje się w ustawowe obowiązki arbitra polegające na „postępować uczciwie i bezstronniektóre określają koszty arbitrażu 33 ustawy o arbitrażu, który, z kolei, „stanowi podstawę uczciwości arbitrażu z siedzibą w Anglii” (dla. 81 wyroku).
Proponowany tekst nowego przepisu będzie brzmiał następująco:
23Bezstronność: obowiązek ujawnienia
(1) Osoba, do której zwróciła się dana osoba w związku z ewentualnym powołaniem tej osoby na arbitra, musi, tak szybko, jak jest to rozsądnie praktyczne, ujawnić tej osobie wszelkie istotne okoliczności, w jakich znajduje się dana osoba, lub staje się, świadomy.
(2) Arbiter musi, tak szybko, jak jest to rozsądnie praktyczne, ujawnić stronom postępowania arbitrażowego wszelkie istotne okoliczności, w których arbiter jest, lub staje się, świadomy.
(3) Na potrzeby tej sekcji —(za) „istotne okoliczności”, w stosunku do danej osoby, są okolicznościami, które w uzasadniony sposób mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności jednostki w postępowaniu, lub potencjalne postępowanie, zaniepokojony, i
(b) osobę należy traktować jako osobę świadomą okoliczności, o których dana osoba powinna w uzasadniony sposób wiedzieć.
Należy zauważyć, że większość wiodących przepisów arbitrażowych zawiera również postanowienia nakładające na arbitrów ciągły obowiązek ujawniania informacji (na przykład, Artykuł 5.5 z 2020 Zasady arbitrażu LCIA i artykuły 11.2 i 11.3 z 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC).
Chociaż nie jest to absolutnie konieczne, Skodyfikowanie obowiązku ujawniania informacji przez arbitrów jest mile widziane jako dodatkowy poziom przejrzystości w tej ważnej kwestii.
3. Wzmocnienie immunitetu arbitrów w przypadku rezygnacji i wniosków o usunięcie
Sekcja 29 ustawy o arbitrażu stanowi, że arbiter nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek działania lub zaniechania podjęte w ramach wykonywania lub rzekomego pełnienia przez niego funkcji arbitra, chyba że zostanie wykazane, że działanie lub zaniechanie zostało podjęte w złej wierze.
Komisja Prawna zauważa, że pomimo art 29 ustawy o arbitrażu, Utrata odporności może nastąpić w dwóch sytuacjach: pierwszy, gdy arbiter złoży rezygnację i drugie, gdy arbiter zostanie odwołany przez stronę w drodze wniosku do sądu (na przykład, arbiter może zostać poproszony o pokrycie kosztów prawnych związanych z jego zastąpieniem).
Komisja Prawna uważa za istotne rozszerzenie immunitetu arbitrów w obu sprawach (to znaczy, rezygnacji i usunięcia) następująco:
- poprzez dodanie nowej klauzuli stanowiącej, że arbiter nie ponosi odpowiedzialności za rezygnację, chyba że rezygnacja zostanie wykazana jako nieuzasadniona;
- poprzez dodanie nowej klauzuli stanowiącej, że arbiter nie powinien ponosić kosztów związanych z wnioskiem o jego usunięcie (pod sekcją 24 ustawy o arbitrażu), chyba że arbiter działał w złej wierze.
Komisja Prawna uważa, że immunitet jest ważny z dwóch głównych powodów, to znaczy:
- pierwszy, wspiera arbitra w podejmowaniu stanowczych i bezstronnych decyzji bez obawy, że strona wyrazi swoje rozczarowanie pozywając arbitra;
- druga, wspiera finalność procesu rozstrzygania sporu uniemożliwiając stronie rozczarowanej przegraną arbitrażu wytoczenie dalszego postępowania przeciwko arbitrowi.
4. Podsumowanie utylizacji
W postępowaniu sądowym w języku angielskim, sąd może wydać orzeczenie w trybie uproszczonym, jeżeli uzna, że strona nie ma realnych szans na wygranie tej kwestii.
Ustawa o arbitrażu nie zawiera jednoznacznych przepisów pozwalających na doraźne rozporządzanie w arbitrażu. Niemniej jednak, arbitrzy prawdopodobnie mają dorozumiane prawo do stosowania zbiorczego zbycia zgodnie z sekcją 33 ustawy o arbitrażu, który stanowi, że arbitrzy mają obowiązek przyjęcia procedur pozwalających uniknąć „niepotrzebne opóźnienie lub wydatek”.
W swoim raporcie końcowym, Komisja Prawna rekomenduje dodanie nowej klauzuli do ustawy o arbitrażu, zapewniając to, pod warunkiem porozumienia stron, może trybunał arbitrażowy, na wniosek strony, przyznać nagrodę w formie podsumowania.
Komisja Prawna uzasadnia takie dodanie tym, że zbiorcze zbycie może potencjalnie skuteczniej rozstrzygać niektóre spory. Ponieważ jest to uzależnione od przeciwnego porozumienia stron, Zachowana jest także autonomia partii.
5. Uprawnienia sądów angielskich wobec osób trzecich
Sekcja 44 ustawy o arbitrażu przyznaje sądom angielskim uprawnienia do wydawania orzeczeń wspierających arbitraż (za.) w celu przesłuchania świadka; (b.) w celu zabezpieczenia dowodów; (do.) zlecenia dotyczące danej nieruchomości (na przykład, inspekcja lub pobieranie próbek); (re.) sprzedaż towarów będących przedmiotem sporu; jak również (mi.) wydanie nakazów tymczasowych lub wyznaczenie syndyka.
Ze względu na sprzeczne poglądy w orzecznictwie i utrzymującą się niepewność, Komisja Prawna zaleca zmianę art 44 w celu jednoznacznego potwierdzenia, że zlecenia na ich podstawie mogą być składane wobec osób trzecich. Jest to mile widziana poprawka, promowanie przejrzystości i pewności prawa.
6. Ograniczenie kwestionowania właściwości Trybunału na podstawie art 67 ustawy o arbitrażu
Zgodnie z sekcją 67 ustawy o arbitrażu, strona może zwrócić się do sądów angielskich z wnioskiem o zakwestionowanie jurysdykcji merytorycznej trybunału. Właściwość materialna odnosi się do (za.) czy istnieje ważna umowa arbitrażowa; (b.) czy trybunał arbitrażowy jest prawidłowo ukonstytuowany; i (do.) jakie sprawy zostały poddane arbitrażowi zgodnie z umową arbitrażową.
W Dallah przeciwko rządowi Pakistanu [2009], Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii orzekł, że wszelkie skargi wnoszone do sądu na podstawie art 67 ustawy o arbitrażu odbywa się w drodze pełnej rozprawy. Dzieje się tak nawet wówczas, gdy przed trybunałem odbyła się pełna rozprawa w tej sprawie.
Wbrew stanowisku w Dallah, Komisja Prawna jest zdania, że pełne przesłuchanie może powodować opóźnienia i zwiększać koszty w wyniku powtarzania.
Proponuje zatem następującą zmianę obecnego systemu: w przypadku gdy do trybunału wniesiono zarzut braku jego jurysdykcji, i trybunał orzekł w sprawie swojej właściwości, następnie w każdym kolejnym zaskarżeniu zgodnie z sekcją 67 ustawy o arbitrażu przez stronę, która brała udział w postępowaniu arbitrażowym, sąd nie powinien przedstawiać nowych podstaw sprzeciwu, lub jakiś nowy dowód, chyba że nie można było go przedstawić przed trybunałem przy zachowaniu należytej staranności i dowody nie zostaną ponownie rozpatrzone, chyba że w interesie sprawiedliwości.
7. Poufność
Ustawa o arbitrażu milczy w kwestii poufności. Poufność w kontekście arbitrażu międzynarodowego odnosi się do nieujawniania dokumentów, wyroków oraz wszelkiego rodzaju informacje przekazywane w ramach arbitrażu osobom trzecim.
W ostatnich latach, istnieje ogólna tendencja do większej przejrzystości w arbitrażu międzynarodowym w celu zwiększenia wiarygodności arbitrażu. Podczas gdy Komisja Prawna rozważała dodanie domyślnej zasady poufności, z listą wyjątków (na przykład, aby przestrzegać prawa), zdecydowało się tego nie robić.
Dzieje się tak, ponieważ uważa, że nie ma uniwersalnego rozwiązania dla wszystkich lub że ustawowy przepis dotyczący poufności byłby wystarczająco kompleksowy, dopracowane lub przyszłościowe. Jest to prawdopodobnie świadoma decyzja, biorąc pod uwagę, że:
- poufność jest kwestią, którą trybunał arbitrażowy może prawdopodobnie skuteczniej rozwiązać, w porządku procesowym, indywidualnie dla każdego przypadku;
- mające zastosowanie zasady arbitrażu mogą zawierać szczegółowe postanowienia dotyczące poufności. Na przykład, zgodnie z art 30 z 2020 Zasady arbitrażu LCIA, Arbitraż LCIA jest poufny. Arbitraż nie jest domyślnie poufny zgodnie z art 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC, jednak, co pozostawia kwestię poufności woli stron i trybunału.
8. Apelacja w kwestii prawnej
Komisja Prawna rozważała także, czy uchylić art 69 ustawy o arbitrażu, która umożliwia stronie zaskarżenie wyroku arbitrażowego do sądu ze względów prawnych, ale zdecydowałem się tego nie robić.
Podane uzasadnienie jest takie, że sekcja 69 stanowi możliwy do obrony kompromis pomiędzy promowaniem ostateczności orzeczeń arbitrażowych (poprzez ograniczenie odwołań) i sprostowania rażących błędów prawnych, co jest dźwiękiem. Komisja Prawna podkreśliła również, że strony mogą również zrezygnować z sekcji 69 jeśli się na to zgodzą.
* * *
Podsumowując, obserwuje się, że, w swoim długo oczekiwanym Raporcie Końcowym, Komisja Prawna zaproponowała światło (zamiast dokładnego) reforma 1996 Angielska ustawa arbitrażowa, mające na celu poprawę efektywności arbitrażu z siedzibą w Anglii. W świetle szerokiego konsensusu po konsultacjach społecznych Komisji Prawnej, oczekuje się, że rząd Wielkiej Brytanii przyjmie zalecenia Komisji Prawnej i przedstawi projekt ustawy parlamentowi.