Tylko dlatego, że oznacza, że poprzednie i prawomocne orzeczenie jest rozstrzygające w kolejnych postępowaniach dotyczących tego samego (ja) imprezy, (ii) przedmiot i (iii) podstawy prawne, który jest również określany jako „kryteria potrójnej tożsamości”.[1]
Zasada tylko dlatego, że to ogólna zasada prawa znana zarówno prawu międzynarodowemu, jak i miejscowemu.[2] Jak wyroki sądów lokalnych, międzynarodowe orzeczenia arbitrażowe są uważane za ostateczne i wiążące.
Ogólnie, trybunały arbitrażowe muszą zadecydować o tym tylko dlatego, że skutek wcześniejszego orzeczenia sądu. jednak, tylko dlatego, że problemy mogą również pojawić się między orzeczeniami arbitrażowymi wydanymi przez różne trybunały arbitrażowe.
Orzeczenie arbitrażowe to orzeczenie, które będzie uważane za tylko dlatego, że w każdym kolejnym postępowaniu, które te same strony mogą próbować wszcząć przeciwko sobie,. Uznaje się ją za ostateczną, ponieważ pierwotna decyzja jest ostateczna i wiążąca dla stron.
Innymi słowy, tylko dlatego, że implikuje, że przedmiot orzeczenia nie może być przedmiotem ponownego procesu sądowego, ponieważ orzeczenie jest ostateczne i wiążące między stronami”, podlega wszelkiemu dostępnemu odwołaniu lub zakwestionowaniu.
Kiedy mamy do czynienia z tylko dlatego, że, trybunały arbitrażowe opierają się na jednym z następujących podejść:
- Podejście prawa zwyczajowego, które pozwala na kilka tylko dlatego, że proszę (zarzut przyczyny powództwa estoppel,[3] problem estoppel,[4] dawny powrót do zdrowia,[5] lub nadużycie procesu[6]); i
- Podejście cywilnoprawne, które dopuszcza tylko jeden zarzut. We Francji, na przykład, doktryna tylko dlatego, że jest określany jako „res judicata” (autorytet rzeczy rządzonej), to znaczy, nie ma możliwości odwołania się od wyroku.[7]
Trybunały arbitrażowe ds. inwestycji i międzynarodowe trybunały handlowe wybrały różne podejścia do stosowania tylko dlatego, że zasada.
Res Judicata w arbitrażu w sprawie traktatów inwestycyjnych
Wydaje się, że trybunały inwestycyjne mają tendencję do stosowania podejścia prawa zwyczajowego przy podejmowaniu decyzji w sprawie tylko dlatego, że skutek wcześniejszych orzeczeń arbitrażowych.
Na przykład, trybunał w Amco Asia Corporation i inne v. Republika Indonezji[8] uznał, że jeśli doraźna komisja postanowi unieważnić tylko część nagrody, części orzeczenia, które nie są anulowane, są tylko dlatego, że między stronami:[9]
Nie jest wcale jasne, że podstawową tendencją w prawie międzynarodowym jest akceptacja rozumowania, wstępne lub przypadkowe ustalenia w ramach powagi rzeczy osądzonej. Ustalenie Sprawozdania Sądu Pobożnego Funduszu w Hadze (1916) 1, nie da się odczytać w ten sposób, bo Trybunał powiedział tylko, że “wszystkie części wyroku oświecają i wzajemnie się uzupełniają oraz…wszystko służy doprecyzowaniu znaczenia i znaczenia dyspozytywu (rozstrzygająca część wyroku) i określić punkty, w których istnieje powaga rzeczy osądzonej…” Czy decyzja Komitetu Ad Hoc co do tego, co zostało, a co nie zostało unieważnione? (i co w takim razie było i nie było judicata w Nagrodzie) było niejasne, wszystkie punkty Decyzji bez wątpienia musiałyby zostać wykorzystane w celu interpretacji i wyjaśnienia dyspozytywu. Ale decyzja jest jasna.
podobnie, trybunał arbitrażowy, w Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i Przedsiębiorstwo Produkcyjne RSM v. Grenada zajmował się problemem estoppel i uznał, że „[do]dodatkowy estoppel, mówi się, jest dobrze ugruntowana jako ogólna zasada prawa obowiązującego w sądach i trybunałach międzynarodowych, będąc gatunkiem res judicata.”[10] Trybunał, powołując się na Amco II, przypomniała sobie, że tylko dlatego, że zasada jest następująca:[11]
[ZA] dobrze, pytanie lub fakt wyraźnie zakwestionowany i wyraźnie określony przez sąd właściwej jurysdykcji jako podstawa odzyskania pomocy, nie można kwestionować.
Należy zauważyć, że problem estoppel oznacza, że rozstrzygnięto tę samą kwestię, była ostateczna decyzja i te same strony, ale bez tożsamości przyczyny. Trybunał arbitrażowy, powołując się na Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w: Southern Pacific Railroad Co przeciwko Stanom Zjednoczonym, stwierdził, że ustalenia wcześniejszego trybunału dotyczące szeregu praw, pytania i fakty związały nowy trybunał: [12]
Generalną zasadą głoszoną w wielu przypadkach jest to, że prawo, pytanie, lub fakt wyraźnie zakwestionowany, i bezpośrednio określone przez sąd właściwej jurysdykcji jako podstawa odzyskania, nie mogą być kwestionowane w kolejnym procesie między tymi samymi stronami lub ich sekretami, i, nawet jeśli drugi kolor dotyczy innej przyczyny działania, prawo, pytanie, lub fakt, gdy tak postanowiono, musi, jak między tymi samymi stronami lub ich wychodkami, być uznane za ostatecznie ustalone, o ile wyrok w pierwszym kolorze pozostaje niezmieniony.
Inne międzynarodowe trybunały inwestycyjne zastosowały podejście cywilnoprawne do: tylko dlatego, że, taki jak ten w Gavazzi przeciwko. Rumunia. W tym przypadku, według trybunału arbitrażowego, zastosował kryteria potrójnej tożsamości, aby uznać, że nie ma tylko dlatego, że z powodu orzeczeń sądu Pozwanego:[13]
Zgodnie z prawem międzynarodowym, muszą być spełnione trzy warunki, aby orzeczenie miało moc wiążącą w późniejszym postępowaniu: mianowicie, że w obu przypadkach, przedmiot roszczenia, przyczyna działania, a strony są identyczne.
Res Judicata w arbitrażu handlowym
Ponieważ interpretacja doktryny tylko dlatego, że różni się w poszczególnych stanach, handlowe trybunały arbitrażowe mogą stosować różne przepisy krajowe w celu ustalenia tylko dlatego, że problemy.
Niektóre trybunały arbitrażowe zastosowały prawo miejsca, w którym wydano wcześniej orzeczenie. W nagrodzie ICC przyznanej w 1994, arbiter zastosował prawo miejsca, w którym zapadł wcześniejszy wyrok arbitrażowy. Sprawa dotyczyła trójstronnej umowy o współpracy podlegającej prawu angielskiemu na założenie przedsiębiorstwa przemysłowego w Iranie. Kredyty bankowe dla tej firmy były gwarantowane przez dwie strony umowy. Pierwszy arbitraż z siedzibą w Szwajcarii, zainicjowany przez stronę irańską, spowodowało skazanie dwóch pozostałych kontrahentów na zapłacenie mu odsetek od kwoty gwarancji. Obywatel irański zainicjował następnie drugi arbitraż, ale przeciwko tylko jednej z pozostałych dwóch stron, dochodzenie zwrotu kwoty głównej gwarancji. Arbiter zastosował prawo szwajcarskie, aby orzec w sprawie: tylko dlatego, że.[14]
Inne trybunały odniosły się do prawa regulującego meritum sporu, ponieważ kwestia tylko dlatego, że był merytoryczny, a nie proceduralny.[15]
Prawo miejsca wniesienia nowego roszczenia również zostało wybrane przez trybunały. Na przykład, trybunał MTK z siedzibą w Paryżu zastosował francuskie prawo procesowe, podczas gdy poprzednie orzeczenie MTK zostało wydane przez trybunał w Genewie.[16]
Wniosek
Spory międzynarodowe stają się coraz bardziej złożone, obejmujących wiele postępowań, co oznacza, że więcej trybunałów arbitrażowych będzie musiało orzekać tylko dlatego, że problemy. Może to zwiększyć liczbę międzynarodowych nagród o niespójnych wynikach, zwłaszcza w międzynarodowym arbitrażu handlowym.
[1] Interpretacja wyroków nr. 7 i 8 (Factory at Chorzów), Zdanie odrębne M. Anzilotti, 16 grudzień 1927), P.C.I.J. (Być. ZA) Nie. 13, P. 23.
[2] R. Dawid, Arbitraż w handlu międzynarodowym (1982), dla. 339.
[3] Zobacz np., Zurych przeciwko Hayward [2017] AC 142.
[4] Zobacz np., Dzisiaj vs Dzisiaj [1964] P. 181.
[5] Zobacz np., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Zobacz np., Henderson kontra Henderson (1843) 3 Zając 100.
[7] Artykuł 1355 francuskiego kodeksu cywilnego który brzmi następująco: „Powagę rzeczy osądzonej stosuje się tylko w odniesieniu do przedmiotu orzeczenia”. Przedmiot roszczenia musi być taki sam; roszczenie musi mieć tę samą podstawę; roszczenie musi być między tymi samymi stronami, i wniesiony przez nich i przeciwko nim w tym samym charakterze.”
[8] Amco Asia Corporation i inne v. Republika Indonezji, Numer sprawy ICSID. ARB/81/1, Nagroda w ponownie złożonym postępowaniu z dnia 5 czerwiec 1990.
[9] Amco Asia Corporation i inne v. Republika Indonezji, Numer sprawy ICSID. ARB/81/1, Nagroda w ponownie złożonym postępowaniu z dnia 5 czerwiec 1990, dla. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i Przedsiębiorstwo Produkcyjne RSM v. Grenada, Numer sprawy ICSID. ARB/10/6, Nagroda, 10 grudzień 2010, dla. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i Przedsiębiorstwo Produkcyjne RSM v. Grenada, Numer sprawy ICSID. ARB/10/6, Nagroda, 10 grudzień 2010, dla. 4.6.6; Amco Asia Corporation przeciwko Republice Indonezji (Numer sprawy ICSID. ARB/81/1), Sprawa ponownie przesłana, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 10 Może 1988, dla. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i Przedsiębiorstwo Produkcyjne RSM v. Grenada, Numer sprawy ICSID. ARB/10/6, Nagroda, 10 grudzień 2010, dla. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co przeciwko Stanom Zjednoczonym, 168USA1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi i Stefano Gavazzi przeciwko. Rumunia, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/25, Decyzja w sprawie jurysdykcji, dopuszczalność i odpowiedzialność, 21 kwiecień 2015, najlepszy. 163 do 174, specyfikacja. dla. 166.
[14] Numer sprawy ICC. 7438, Nagroda (1994), omówione w re. Hashery, Organ ds. Wyroków Arbitrażowych, P. 22.
[15] Numer sprawy ICC. 6293 (1990), nagroda zgłoszona w re. Hashery, Organ ds. Wyroków Arbitrażowych, P. 20.
[16] Numer sprawy ICC. 5901, Nagroda (1989).