W przypadku całkowitego wywłaszczenia lub pełzającego wywłaszczenia inwestycji, lub szkody wyrządzonej przez bezprawne działania popełnione przez państwo przyjmujące, zwrot w arbitrażu inwestycyjnym jest możliwy, wśród innych środków. Inwestor zagraniczny może zwrócić się do trybunału arbitrażowego o nakazanie państwu pełnej naprawy wyrządzonych przez niego szkód. Odszkodowanie może polegać na zwrocie wywłaszczonej inwestycji lub wypłacie odszkodowania. Zwrot rzadko jest wymagany jako środek naprawczy, pomimo jego potencjalnego pozytywnego wpływu na stosunek inwestora do państwa przyjmującego inwestycję.
Zgodnie z artykułami Komisji Prawa Międzynarodowego dotyczącymi zwrotu odpowiedzialności państwa jest podstawową formą zadośćuczynienia, jednak, ponieważ pozwala przywrócić sytuację, która istniała przed popełnieniem czynu niezgodnego z prawem (Artykuły ILC, sztuka. 34-36). jednak, restytucję można nakazać tylko wtedy, gdy jest to materialnie możliwe i jeżeli nie wiąże się to z nieproporcjonalnym obciążeniem korzyści wynikających z restytucji zamiast rekompensaty.
W Arif v. Moldova, trybunał arbitrażowy zauważył, że ogólne stanowisko w prawie międzynarodowym jest obecnie takie, że państwo poszkodowane może wybrać pomiędzy dostępnymi formami odszkodowania i może wolić odszkodowanie niż odszkodowanie. Dodaje to, z drugiej strony, restytucja jest bardziej spójna z celami dwustronnych umów inwestycyjnych, ponieważ zachowuje zarówno inwestycję, jak i relacje między inwestorem a państwem przyjmującym (Komentarz do artykułu 43 artykułów Komisji Prawa Międzynarodowego na temat odpowiedzialności państwa). Trybunał arbitrażowy uznał restytucję za najlepsze rozwiązanie, ale musiał wziąć pod uwagę szczególne okoliczności sprawy. Tutaj, państwo przyjmujące nie było w stanie potwierdzić, że zwrot jest możliwy, trybunał zauważył, że nie może nadzorować żadnego zadośćuczynienia. Trybunał przyznał Mołdawii okres: 90 dni na dokonanie restytucji, w przeciwnym razie wymagałoby to wypłaty rekompensaty inwestorowi.
To pragmatyczne rozwiązanie znalezione przez trybunał w Arif v. Moldova zapewnił państwu przyjmującemu możliwość sformułowania i zaproponowania inwestorowi dokładnego mechanizmu zwrotu. Gdyby zwrot nie był możliwy, lub warunki zwrotu zaproponowane przez Mołdawię nie były zadowalające dla inwestora, wówczas przyznane odszkodowania zrekompensowałyby naruszenie traktatu. W opinii trybunału, to rozwiązanie stanowiło ostatnią okazję do zachowania inwestycji, przy jednoczesnym zachowaniu prawa Powoda do odszkodowania, gdyby nie znaleziono zadowalającego rozwiązania restytucyjnego.
To rozwiązanie oferuje pragmatyczny sposób na przywrócenie arbitrażu inwestycyjnego przez trybunał arbitrażowy, pomimo niezdolności do nadzorowania sposobu, w jaki środki zaradcze są przeprowadzane przez państwo przyjmujące inwestycję.