Znaczenie rozporządzeń Rzym I i Rzym II dla określenia prawa właściwego dla przedmiotu międzynarodowego arbitrażu jest przedmiotem ożywionej debaty.
W Unii Europejskiej („ME”), Rozporządzenie (WE) Nie. 593/2008 o prawie właściwym dla zobowiązań umownych („Rzym I”)[1] i Rozporządzenie (WE) Nie. 864/2007 o prawie właściwym dla zobowiązań pozaumownych („Rzym II”)[2] zastępują przepisy krajowe państw UE (z wyłączeniem Danii) oraz ustanowić jednolite zasady określania prawa właściwego dla większości spraw cywilnych i handlowych, w przypadku kolizji przepisów (Sekcja A).
Dominującym poglądem w międzynarodowym arbitrażu wydaje się być pogląd, że trybunały nie są związane rozporządzeniami Rzym I i Rzym II, które co do zasady są wiążące tylko dla sądów UE. Niemniej jednak, te instrumenty UE mogą służyć jako przydatne wskazówki dla arbitrów, gdy są oni powołani do decydowania o prawie właściwym dla przedmiotu sporu, w przypadku braku wyboru prawa przez strony (Sekcja B.).
Określając prawo właściwe w umowie, strony mogą zapobiegać nieporozumieniom dotyczącym obowiązującego prawa, oszczędzając w ten sposób czas i koszty, w przypadku sporu (Sekcja C).
ZA) Omówienie Rzymu I i Rzymu II
– Ogólny zakres obowiązywania
Obowiązuje rozporządzenie Rzym I ”w sytuacjach kolizji praw, do zobowiązania wynikające z kontraktu w sprawach cywilnych i handlowych” (Artykuł 1(1) z Rzym I). Czasowo, to dotyczy ”do umów zawartych po 17 grudzień 2009” (Artykuły 28 i 29 z Rzym I). Kontrakty zawarte przed tą datą są regulowane przez poprzedni instrument, to znaczy, ten 1980 Konwencja o prawie właściwym dla zobowiązań umownych.[3]
Obowiązuje rozporządzenie Rzym II ”w sytuacjach z konfliktem praw, do zobowiązania pozaumowne w sprawach cywilnych i handlowych” (Artykuł 1(1) z Rzym II). To rządzi „zdarzenia powodujące szkody, które wystąpią po jego wejściu w życie”, to znaczy, od 11 styczeń 2009 dalej (Artykuły 31 i 32 z Rzym II).
– Autonomia stron w zakresie wyboru prawa właściwego
Oba rozporządzenia rzymskie uznają swobodę stron w wyborze własnego prawa właściwego:
„Umowa podlega prawu wybranemu przez strony” (Artykuł 3(1) z Rzym I);
„Strony mogą uzgodnić poddanie zobowiązań pozaumownych wybranemu przez siebie prawu” (Artykuł 14(1) z Rzym II).
Partie’ autonomia w tym zakresie nie jest nieograniczona, jednak. Pozostaje, między innymi, podlega jakimkolwiek nadrzędnym obowiązkowym przepisom (Artykuł 9 z Rzym I; Artykuł 16 z Rzym II).
– Prawo właściwe w przypadku braku wyboru
W przypadku braku ważnego wyboru prawa przez strony i kolizji przepisów, rozporządzenia rzymskie zawierają ogólne zasady określania, które prawo ma zastosowanie, wraz ze szczegółowymi zasadami mającymi zastosowanie w określonych okolicznościach.
Zgodnie z art 4 z Rzym I, ogólna zasada jest taka, że „umowa podlega prawu kraju, w którym strona zobowiązana do dokonania charakterystycznego wykonania umowy ma miejsce zwykłego pobytu”, i gdzie takiego prawa nie można określić, „zgodnie z prawem kraju, z którym jest najściślej powiązany.”
Zgodnie z art 4 z Rzym II, ogólna zasada jest taka, że „prawem właściwym dla zobowiązania pozaumownego wynikającego z czynu niedozwolonego / czynu niedozwolonego jest prawo kraju, w którym wystąpiła szkoda, niezależnie od kraju, w którym miało miejsce zdarzenie powodujące szkodę i niezależnie od kraju lub krajów, w których które mają miejsce w pośrednich konsekwencjach tego zdarzenia.”
– Uniwersalna aplikacja
Dalej, oba rozporządzenia rzymskie mają uniwersalne zastosowanie. To znaczy że, gdy zobowiązanie wchodzi w zakres Rzymu I lub Rzymu II, wszelkie prawa określone jako obowiązujące na podstawie ich norm kolizyjnych lub przez wybór stron ”stosuje się bez względu na to, czy jest to prawo Państwa Członkowskiego” (Artykuł 2 z Rzym I; Artykuł 3 z Rzym II). Innymi słowy, zgodnie z Regulaminem Rzymskim, Sądy UE mogą zostać wezwane do stosowania prawa spoza UE.
b) Rzym I i Rzym II w międzynarodowym arbitrażu
– Co przewiduje tekst Rzym I i Rzym II
Zarówno Rzym I, jak i Rzym II milczą na temat tego, czy wiążą one międzynarodowych arbitrów z siedzibą w państwie UE w ustalaniu prawa właściwego dla istoty sporu.
Rzym tylko wyklucza „umowy arbitrażowe”Z zakresu jej stosowania (Artykuł 1(2)(mi) z Rzym I). Sformułowanie Rzym I – odnosząc się konkretnie do „umowy arbitrażowe” – uznaje oddzielność klauzuli arbitrażowej od umowy głównej. Wyłączenie art 1(2)(mi) obejmuje jedynie określenie prawa właściwego dla zapisu na sąd polubowny, to znaczy, kwestia, która może pojawić się przed obydwoma sądami krajowymi (między innymi, w postępowaniu o unieważnienie lub egzekucję) i trybunały arbitrażowe. Nie odpowiada na pytanie, czy sądy są zobowiązane postępować zgodnie z Rzymem I w celu orzekania o prawie właściwym dla istoty sporu, jednak, co jest inną kwestią.
W przeciwieństwie do Rome I, Rzym II nie wyklucza wyraźnie klauzul arbitrażowych (ani arbitrażu w ogóle) z zakresu przedmiotowego. w rzeczywistości, Recital 8 do Rzym II stanowi, że Rzym II „powinny mieć zastosowanie niezależnie od rodzaju sądu lub trybunału, przed którym wytoczono powództwo.„Termin„ trybunał ”nie jest zdefiniowany w Rzym II, i pojawia się tylko raz w motywie 8, podczas gdy gdzie indziej w tekście Rzymu II mowa jest tylko o sądach. Takie określenie z większym prawdopodobieństwem będzie odnosić się do różnych wydziałów sądów państw UE, a nie do trybunałów arbitrażowych. Rzym II milczy, czy wiąże sądy arbitrażowe z siedzibą w UE.
– Dlaczego Rzym I i Rzym II nie wiążą międzynarodowych arbitrów
Przepisy europejskie są wiążące tylko dla państw UE i ich sędziów krajowych. Arbitrzy międzynarodowi nie są organami określonego państwa, jednak. w konsekwencji, oni nie są, zasadniczo, związany rozporządzeniami Rzym I i Rzym II.
Nie podważa to autorytetu tych rozporządzeń, jednak. W praktyce, na trybunały międzynarodowe przy ustalaniu prawa właściwego dla meritum sporu mają wpływ powszechnie akceptowane zasady zawarte w tych instrumentach. Zwykle uwzględniają również wszelkie nadrzędne obowiązkowe przepisy i obawy dotyczące porządku publicznego, w świetle ich obowiązku wydania wyroku wykonalnego, a także nadzorcza rola sądów UE w postępowaniu o unieważnienie i wykonanie orzeczenia arbitrażowego.
– Prawa i zasady instytucjonalne dotyczące prawa właściwego dla przedmiotu międzynarodowego arbitrażu
Pogląd, że arbitrzy międzynarodowi nie są zobowiązani do przestrzegania norm kolizyjnych rozporządzenia Rzym I i Rzym II, zostaje wzmocniony, do pewnego stopnia, przez Europejska konwencja o międzynarodowym arbitrażu handlowym z 21 kwiecień 1961 („1961 Konwencja”), który wiąże wiele państw członkowskich UE, łącznie z Francją. Artykuł VII(1) z 1961 Konwencja, która reguluje prawo właściwe dla istoty sporu, stanowi tak, w przypadku braku wyboru prawa przez strony, „arbitrzy zastosują prawo właściwe w ramach normy kolizyjnej, którą arbitrzy uznają za stosowną.”
podobnie, Artykuł 28(2) ustawy modelowej UNCITRAL o międzynarodowym arbitrażu handlowym (1985 wersja, zmienione 2006 wersja), na podstawie których ustawodawstwo krajowe ”w 84 Stanów w sumie 117 jurysdykcje" jest oparty, stanowi, że „[fa]w przypadku jakiegokolwiek wyznaczenia przez strony, trybunał arbitrażowy stosuje prawo określone przez normy kolizyjne, które uzna za właściwe.„Niektóre krajowe przepisy dotyczące arbitrażu posuwają się tak daleko, że upoważniają arbitrów do bezpośredniego stosowania prawa (lub przepisy prawa) uznają za stosowne, w ten sposób całkowicie znosząc potrzebę podążania konwencjonalną ścieżką kolizyjną (widzieć, na przykład, Artykuł 1511 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego i krótka dyskusja tutaj, pytanie 6).
Większość międzynarodowych instytucji arbitrażowych przyjmuje podobne postanowienia w swoich regulaminach, umożliwienie arbitrom wyboru prawa właściwego dla sprawy, zwykle bez konieczności przestrzegania określonego zbioru norm kolizyjnych. Na przykład, Artykuł 21(1) z 2017 Zasady ICC (widzieć także dyskusja na temat ten 2021 zmienione zasady ICC) stanowi, że strony nie określiły prawa właściwego dla istoty sporu, „trybunał arbitrażowy stosuje reguły prawa, które uzna za właściwe." Podobnie, zgodnie z art 22(3) z 2020 Zasady LCIA (widzieć również za komentarz do ostatnio zmienionego 2020 Zasady LCIA), jeżeli strony nie dokonały wyboru prawa, „Zespół Orzekający stosuje prawo(s) lub przepisy prawa, które uzna za właściwe.”
do) Porady dla stron handlowych: Dołącz klauzulę obowiązującego prawa do umowy
Klauzula prawa właściwego umożliwia stronom określenie prawa właściwego dla interpretacji umowy i wszelkich sporów, które mogą wyniknąć na jej podstawie. Rozsądne jest, aby strony podczas negocjowania umowy z elementem międzynarodowym zawierały klauzulę prawa właściwego w celu osiągnięcia wyższego stopnia pewności i przewidywalności w ich stosunkach umownych oraz uniknięcia czasu i kosztów sporu o prawo właściwe, w przypadku sporu.
Pod tym względem, strony w międzynarodowym arbitrażu mają na ogół znaczną swobodę wyboru prawa właściwego dla ich umowy, który jest tylko jednym z kilku kwestie wyboru prawa, które pojawiają się w międzynarodowym arbitrażu. Takie prawo niekoniecznie musi być oficjalnym prawem państwa. Arbitrzy mogą również uwzględniać przepisy prawa, takie jak zwyczaje handlowe i lex mercatoria. W pewnych okolicznościach, trybunał może być również uprawniony do decydowania „, Jak również dobre z”Lub jako„polubowny kompozytor”, to znaczy, z naturalnym poczuciem sprawiedliwości, bez ograniczeń prawnych (widzieć, np., Artykuł 28(3) z 2006 Prawo modelowe UNCITRAL).
***
W sumie, chociaż trybunały w międzynarodowych arbitrażach z siedzibą w UE nie są bezpośrednio związane rozporządzeniami Rzym I i Rzym II, z których oba są formalnie wiążące tylko dla sądów krajowych państw członkowskich UE (z wyłączeniem Danii), zazwyczaj kierują się nimi. Wynika to z faktu, że oba instrumenty zawierają wyrafinowane i powszechnie akceptowane normy kolizyjne służące do określania prawa właściwego dla istoty sporu, brak wyboru stron. Idealnie, wskazane jest, aby strony zawarły w umowie klauzulę prawa właściwego, jednak, w celu całkowitego uniknięcia potencjalnej przeszkody w walce o obowiązujące prawo.
[1] Rozporządzenie (WE) Nie. 593/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 czerwiec 2008 o prawie właściwym dla zobowiązań umownych (dostępny tutaj).
[2] Rozporządzenie (WE) Nie. 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipiec 2007 o prawie właściwym dla zobowiązań pozaumownych (dostępny tutaj).
[3] 80/934/EWG: Konwencja o prawie właściwym dla zobowiązań umownych otwarta do podpisu w Rzymie dnia 19 czerwiec 1980 (dostępny tutaj).