Sześć lat po wprowadzeniu rosyjskich sankcji przez Stany Zjednoczone i Unię Europejską, rosyjski parlament przyjął nową ustawę, aby umożliwić sankcjonowanym rosyjskim podmiotom unikanie arbitrażu. Arbitraż przeciwko przedsiębiorstwom i osobom prywatnym podlegającym rosyjskim sankcjom został dziś przekazany do wyłącznej jurysdykcji rosyjskich sądów państwowych na mocy nowego rosyjskiego prawa. Rosja, który nigdy nie miał wizerunku kraju przyjaznego arbitrażowi, stworzył nowe przeszkody dla arbitrażu z udziałem podmiotów objętych sankcjami, które są analizowane poniżej.
Wchodzi w życie nowe prawo 19 czerwiec 2020, Ustawa federalna nr. 171-F Z "W sprawie zmiany rosyjskiego kodeksu postępowania handlowego w celu zapewnienia ochrony praw osób i firm w odniesieniu do środków ograniczających nałożonych przez obce państwo, związek państwowy lub organ międzynarodowy obcego państwa lub związku” („Prawo”).
ten Prawo rosyjskie jest dostępne tutaj i zmienia rosyjski kodeks postępowania handlowego, aby uwzględnić sekcję 248(1), “Wyłączna właściwość sądów arbitrażowych w Federacji Rosyjskiej w sporach z udziałem osób, wobec których wprowadzono środki ograniczające” i sekcja 248(2), “Zakaz wszczynania lub kontynuowania sporów dotyczących sporów obejmujących środki ograniczające.” Biedny, nieoficjalny Tłumaczenie ustawy na język angielski jest dostępne tutaj.
Ustawa ma na celu wsparcie rosyjskich osób i firm, a także osoby i firmy zagraniczne, które były celem rosyjskich sankcji. Ustanawia wyłączną jurysdykcję rosyjskich sądów gospodarczych (nazwane sądy arbitrażowe) spory z udziałem stron objętych sankcjami oraz spory dotyczące sankcji rosyjskich.
Do pewnego stopnia, ustawa kodyfikuje najnowsze rosyjskie orzecznictwo. Kiedy kilka stanów, w tym Unia Europejska i Stany Zjednoczone, wprowadził sankcje wobec państwa rosyjskiego, Rosyjskie firmy i osoby prywatne, Sądy rosyjskie zezwoliły stronom objętym sankcjami na uniknięcie arbitrażu.
Dziewiąty sąd apelacyjny ds. Handlowych w dniu 10 luty 2020, na przykład, przyjęto Orzeczenie w sprawie nr. A40-149566 / 2019, w którym poparł decyzję moskiewskiego sądu handlowego zezwalającą stronie objętej sankcjami na wniesienie roszczenia do rosyjskiego sądu państwowego niezależnie od umowy arbitrażowej. Na 6 lipiec 2020, Sąd Kasacyjny dla dystryktu moskiewskiego podtrzymany oba akty.
Decyzja została podjęta na podstawie art. II (3) z Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (1958). Artykuł II (3) stwierdza, co następuje:
Sąd umawiającego się państwa, po wniesieniu powództwa w sprawie, w sprawie której strony zawarły porozumienie w rozumieniu tego artykułu, powinien, na wniosek jednej ze stron, skierować strony do arbitrażu, chyba że stwierdzi, że wspomniana umowa jest nieważna, nie działa lub jest niezdolny do wykonania.
Sądy rosyjskie orzekły, że skoro partia znalazła się pod sankcjami antyrosyjskimi, nie mógł skutecznie chronić swoich praw w arbitrażu (co jest częściowo prawdą, np., USA. kancelarie prawne mogą nie być w stanie nawiązać relacji z klientami objętymi sankcjami, podobna sytuacja występuje również w UE.). co więcej, nawet jeśli arbitraż byłby możliwy, a powód otrzymałby orzeczenie na swoją korzyść, egzekucja orzeczenia może nie być możliwa w żadnym państwie oprócz Rosji, ponieważ przelewy bankowe na rzecz ukaranego powoda mogą zostać zablokowane przy przechodzeniu przez konta korespondencyjne banków pod kontrolą Stanów Zjednoczonych, jak to ma miejsce w przypadku większości transakcji w USA. dolary.
Nowe rosyjskie prawa podmiotów będące przedmiotem rosyjskich sankcji
Ze względu na wprowadzenie wyłącznej jurysdykcji sądów rosyjskich, od 19 czerwiec 2020, każda usankcjonowana rosyjska firma lub osoba fizyczna, lub zagraniczna firma objęta rosyjskimi sankcjami, będą miały dwie opcje zgodnie z rosyjskim prawem: będzie mógł albo: (ja) wnieść do rosyjskiego sądu handlowego roszczenie z naruszeniem obowiązującej klauzuli arbitrażowej; lub (ii) zwrócić się do rosyjskiego sądu handlowego z wnioskiem o wydanie zakazu pozwu w celu zapobieżenia lub wstrzymania trwającego zagranicznego arbitrażu.
Pierwsza opcja podlega lis pendens, to znaczy, strona objęta sankcjami, która już rozpoczęła arbitraż, nie może wnieść tego samego roszczenia do rosyjskiego sądu, dopóki spór jest w toku. Druga możliwość to coś zupełnie nowego dla rosyjskiego prawa, które wcześniej nie miały instrumentów prawnych, takich jak nakazy sądowe i arbitrażowe.
A zatem, jeżeli strony mają klauzulę arbitrażową w swojej umowie, nowa ustawa zezwala stronie podlegającej rosyjskim sankcjom na zmianę klauzuli arbitrażowej (lub klauzula wyboru forum) jednostronnie (lub całkowicie tego unikaj) zgodnie z prawem rosyjskim. Jeżeli strony nie mają klauzuli arbitrażowej ani wyboru forum, a właściwe forum należy ustalić na podstawie międzynarodowego prawa prywatnego, Sądy rosyjskie będą również miały wyłączną jurysdykcję w przypadku braku międzynarodowego traktatu ustanawiającego inne właściwe forum (takich traktatów jest niewiele).
Co do nakazów arbitrażowych, pojęcie takich nakazów jest całkowicie nowe w prawie rosyjskim, ale oczywiście praktykowane przez nie-rosyjskie sądy. Nowa ustawa nakłada potencjalnie surowe kary za nieprzestrzeganie rosyjskich nakazów arbitrażowych, wskazując, że jeśli strona, przeciwko której sąd rosyjski wydał nakaz, nie zastosuje się do niego, rosyjski sąd gospodarczy ma prawo wydać wyrok zaoczny w wysokości nie większej niż kwota żądana przez sąd zagraniczny lub trybunał arbitrażowy znajdujący się poza Federacją Rosyjską.
Równoległe postępowanie arbitrażowe i sądowe
Kwestia równoległych postępowań dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszy dotyczy sytuacji, gdy podmiot objęty sankcjami jest wnioskodawcą, drugi, gdy podmiot sankcji jest pozwanym.
Gdy podmiot objęty rosyjskimi sankcjami dochodzi swoich roszczeń przed trybunałem arbitrażowym lub innym forum zagranicznym lub międzynarodowym, prawo jest jasne - lis pendens zapobiegnie kontynuowaniu tego samego roszczenia w innym miejscu. Mniej jasne jest to, czy sankcjonowany powód może przerwać toczący się arbitraż w celu wszczęcia postępowania w Rosji. Tekst ustawy jest na tyle szeroki, aby obejmować prawo sankcjonowanego powoda do zakończenia postępowania arbitrażowego i wniesienia tego samego roszczenia do sądów rosyjskich. jednak, zgodnie z rosyjskim prawem wycofanie roszczenia zabrania stronie ponownego wniesienia tego samego roszczenia. Jest to kontrowersja, do której Prawo nie odnosi się, które rosyjskie sądy prawdopodobnie rozstrzygną na podstawie orzecznictwa.
Jeżeli podmiot objęty sankcjami jest pozwanym, sytuacja staje się bardziej skomplikowana. Wyobraź sobie, że powód rozpoczął arbitraż przeciwko usankcjonowanemu pozwanemu, a pozwany odmawia udziału w postępowaniu: uiścić opłatę, wyznaczyć arbitra, bronić sprawy, itp. Zamiast, składa wniosek do rosyjskiego sądu państwowego i prosi o nakaz zaprzestania arbitrażu. Sąd rosyjski najprawdopodobniej wyda nakaz zgodnie z nową ustawą. Po wydaniu przez sąd rosyjski nakazu pojawiają się dwie możliwości, co może w dużej mierze zależeć od tego, czy zagraniczny powód posiada aktywa w Rosji. Jeśli to robi, ryzyko wykonania w Rosji wyroku zaocznego w stosunku do jego majątku może spowodować przestrzeganie nakazu arbitrażowego. Jeśli wnioskodawca nie ma żadnych aktywów w Rosji, jednak, prawdopodobnie rozpocznie postępowanie arbitrażowe, ponieważ tego rodzaju nakaz byłby bardzo trudny do wyegzekwowania w dowolnym miejscu na świecie, z wyjątkiem Rosji. Drugi scenariusz stwarza okazję do wielu postępowań: arbitraż będzie prowadzony równolegle z rosyjskim postępowaniem sądowym.
Arbitraż i sankcje antyrosyjskie: Wykonanie orzeczeń arbitrażowych w Rosji i rosyjskich orzeczeń za granicą
Prawo jest mniej więcej zgodne z częścią dotyczącą wykonania. Tutaj, występuje kilka rozbieżności.
Ustawa stanowi, że zarzut wyłącznej jurysdykcji sądów rosyjskich w sporach z podmiotami objętymi sankcjami jest prawem podmiotu objętego sankcjami. Gdyby taka obrona nie została podniesiona w arbitrażu, nagroda może być uznana i wykonana w Rosji. Z tej propozycji można wyciągnąć wniosek, że jeśli taki zarzut zostałby podniesiony przed trybunałem arbitrażowym - orzeczenie może nie zostać uznane i wykonane. Pojawia się kilka pytań dotyczących tej części prawa.
Pierwszy, kiedy należy podnieść taki zarzut? Jeżeli jest to argument przeciwko jurysdykcji trybunału arbitrażowego, zgodnie z większością przepisów i zasad dotyczących arbitrażu, należy go podnieść przed pierwszym złożeniem wniosku merytorycznego. jednak, jak widzieliśmy z tekstu prawa, spory z podmiotami objętymi sankcjami należą teraz do „wyłączna jurysdykcja”Sądów rosyjskich. Prawdopodobne, przynajmniej na rosyjski sąd, przedwczesne zgłoszenie sprzeciwu nie będzie problemem.
druga, w jaki sposób możliwe jest uchylenie wyłącznej jurysdykcji sądu państwowego na rzecz arbitrażu lub jakiegokolwiek innego forum? Innym pytaniem dotyczącym tego rozważania jest to, czy brak wniesienia sprzeciwu wobec jurysdykcji w odpowiednim czasie można uznać za zrzeczenie się prawa do sprzeciwu. Wszelkie sprzeciwy jurysdykcyjne zostaną zniesione, jeżeli nie zostaną zgłoszone w odpowiednim czasie zgodnie z większością przepisów i zasad arbitrażu, jednak, zgodnie z prawem miejskim, niektóre prawa mogą nie zostać zrzeczone. Oczywiste jest, że sprzeciw można zasadniczo uchylić, ale warunki takiego zwolnienia są niejasne. O rozstrzygnięciu tej sprzeczności zadecydują sądy rosyjskie i będą zależeć od tego, jak będzie traktowana wyłączna jurysdykcja sądów rosyjskich. Sam fakt, że strona może odstąpić od przepisów dotyczących wyłącznej jurysdykcji, wskazuje na specyfikę tego rodzaju sprzeciwu.
Trzeci, jaka powinna być podstawa odmowy wykonania zagranicznego wyroku arbitrażowego wydanego pomimo wyłącznej jurysdykcji rosyjskiej? Wydaje się, że nie jest to podstawa wymieniona w art. V(1) z Konwencja nowojorska. Artykuł V(1) stanowi, że sąd państwowy może odmówić wykonania orzeczenia z następujących powodów:
- Niezdolność stron do arbitrażu;
- Brak właściwego powiadomienia strony arbitrażu;
- Trybunał arbitrażowy wydał decyzję bardzo mały, to znaczy, przekroczył swój mandat;
- Skład trybunału arbitrażowego lub procedury był niezgodny z umową lub prawem siedziby; lub
- Wyrok arbitrażowy nie stał się wiążący lub został uchylony przez sądy z siedzibą.
Bardziej prawdopodobne, uzasadnienie znajdzie się w art. V(2) konwencji nowojorskiej, który ustanawia dwie dodatkowe podstawy odmowy uznania i wykonania:
- Brak możliwości rozstrzygnięcia roszczenia; i
- Naruszenie porządku publicznego w miejscu wykonania.
Podstawy te są specyficzne, i są wymienione w osobnej części, a sądy w miejscu wykonania mogą je sprawdzić własny motu (z własnej inicjatywy). Powodem jest to, że są one ważne z punktu widzenia kontroli państwa nad arbitrażem, więc strona nie może ich zrzec.
jednak, ustawa nie ustanawia tak fundamentalnych ograniczeń. Wyłączna jurysdykcja sądów rosyjskich w sprawach dotyczących podmiotów objętych sankcjami może zostać uchylona, w konsekwencji, spór z takim podmiotem może być arbitrażowy i najwyraźniej nie stanowi części porządku publicznego. Można argumentować, że takie spory są uzależnione od arbitrażu, ale jedynym warunkiem arbitrażu jest milczenie podmiotu cierpiącego z powodu sankcji antyrosyjskich, co jest faktycznie kompromisem w celu poddania sporu arbitrażowi.
Są to interesujące pytania i odpowiedzi na pewno udzielą rosyjskie sądy. Ale na początku, wydaje się, że rosyjski parlament ma mieszane pojęcia wyłącznej jurysdykcji, arbitrażowość i autonomia stron, kluczowe dla arbitrażu, i dozwolone (lub zabronione) coś, co jest wątpliwe.
Jeśli chodzi o wykonanie orzeczeń sądów rosyjskich, świadczone z naruszeniem obowiązujących umów arbitrażowych, bardzo trudno jest wyobrazić sobie egzekwowanie ich w jakichkolwiek obcych jurysdykcjach. W pierwszym przypadku, już teraz trudno jest egzekwować rosyjskie orzeczenia sądowe za granicą, ponieważ Rosja nie ma na to wielu traktatów. druga, większość państw będzie przestrzegać umowy arbitrażowej i odmówi wykonania zagranicznego wyroku na tej podstawie.
Wnioski
Jaki dalszy rozwój otrzyma Prawo? I jaki będzie wpływ na arbitraż z udziałem stron rosyjskich? Wydaje się, że uchwalenie ustawy stworzy szereg interesujących taktyk partyzanckich w arbitrażu, zwłaszcza ze strony podmiotów objętych rosyjskimi sankcjami.
Taktyki dylatacyjne, które można nazwać torpedą „rosyjską” (podobny do słynnej torpedy „włoskiej”) może wystąpić. Wniesienie roszczenia w Rosji może spowodować dodatkowe opóźnienie w postępowaniu arbitrażowym.
Nawet teraz jasne jest, że arbitraż z podmiotami objętymi sankcjami stanie się bardziej złożony. To jest niejasne, jednak, w jakim stopniu i czy ucierpią inne środki rozwiązywania sporów.
Można zapytać, co by się stało z wielopoziomowymi klauzulami arbitrażowymi? Na przykład klauzula arbitrażowa wymaga mediacji, a następnie arbitrażu. Czy podmiot objęty sankcjami będzie w stanie uniknąć takiej klauzuli arbitrażowej w całości? Czy też będzie musiał najpierw podjąć mediację, aby roszczenia były dopuszczalne przed sądem państwowym? To nie jest jasne.
Kolejne pytanie dotyczy tego, czy prawo to obejmie podobne rodzaje rozstrzygania sporów, które nie są arbitrażem, takie jak ostateczne i wiążące decyzje z deski do sporów.
Bez względu, dziś udział firmy objętej rosyjskimi sankcjami stanowi potencjalne zagrożenie dla umowy o arbitraż lub klauzuli wyboru forum, przynajmniej z perspektywy rosyjskiego prawa. Z czasem, Orzecznictwo rosyjskie i zagraniczne będzie ewoluować i będzie oczekiwać, że będzie to wyjaśniać ten dramatyczny nowy rozwój.
- Vladislav Rodionov, Aceris Law LLC