Wybór między jednym a trzema arbitrami to ważna decyzja, na którą strony nie zawsze zwracają uwagę przy opracowywaniu klauzul arbitrażowych, lub nawet gdy powstał spór. Wybór, kto zasiądzie w panelu, w tym, czy będzie to jedyny arbiter, czy trzyosobowy trybunał, jest jedną z najważniejszych decyzji w arbitrażu. Może mieć również istotny wpływ na efektywność postępowań arbitrażowych i ich całkowity koszt.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
Strony mogą i dość często określają liczbę arbitrów w swoich zapisach arbitrażowych. Jest to jeden z kluczowych elementów autonomii partii. Strony nie zawsze mają pełną swobodę w wyznaczeniu dowolnej liczby arbitrów, jednak, ponieważ wiele przepisów krajowych i przepisów proceduralnych wymaga, aby liczba była nieparzysta, aby uniknąć niejednoznacznych decyzji. Większość przepisów proceduralnych przewiduje również, że strony mają swobodę wyboru jednego lub trzech arbitrów, ale liczba musi być nieparzysta.[1] Jeśli strony sobie tego życzą, jednak, mogą również pozostawić swobodę wyboru jednego lub trzech arbitrów po powstaniu sporu. W przypadku braku porozumienia stron, liczba arbitrów zostanie określona przez organ powołujący i/lub instytucję arbitrażową.
Dyskusyjne jest, czy zawsze mądrą decyzją jest określenie liczby arbitrów w klauzuli arbitrażowej. Czasami warto pozostawić kwestię otwartą do rozstrzygnięcia na późniejszych etapach, gdy już powstał spór, zwłaszcza w przypadku dużych kontraktów. Przy wyborze arbitra jedynego lub trzyosobowego trybunału arbitrażowego należy wziąć pod uwagę różne czynniki, w szczególności wartość przedmiotu sporu i koszty trybunału arbitrażowego, które mogą się znacznie różnić.
Jedyny arbiter vs. Trzech arbitrów – plusy i minusy
Rozstrzygnięcie sporu przez jedynego arbitra ma kilka zalet, zwłaszcza w przypadku umów o niższej wartości, gdzie wartość przedmiotu sporu nie jest tak wysoka, lub strony wolą zaoszczędzić na kosztach rozstrzygania sporów.
Koszty arbitrażu są znacznie niższe w przypadku pojedynczego arbitra w porównaniu z trzyosobowym trybunałem. Nietrudno zrozumieć, że opłacenie honorarium trzech arbitrów będzie większe niż honorarium jednego arbitra. Pewnym jest, że powołując arbitra jedynego, koszty arbitrażu będą niższe.
Na przykład, całkowite koszty arbitrażu ICC wraz z kwotą przedmiotu sporu w USD 5 mln szacuje się na USD 132,349 z jedynym arbitrem, podczas gdy, w przypadku trzech arbitrów, orzekać w tym samym sporze, strony musiałyby zapłacić MTK około USD 307,017.[2] Różnica w całkowitych kosztach jest znaczna.
Zwykła taktyka, nawet w stosunkowo niewielkich sporach, polega na tym, że jedna ze stron nalega na powołanie trzyosobowego trybunału arbitrażowego w celu podniesienia kosztów, zwłaszcza gdy strony nie dysponują równymi budżetami procesowymi. Więcej niż jeden arbitraż został wycofany z powodu taktyki jednej ze stron, typowo respondent, mający na celu zwiększenie kosztów arbitrażu, w nadziei, że arbitraż zostanie zaniechany.
Jedyni arbitrzy mają również tendencję do skuteczniejszego rozwiązywania sporów, chociaż nie zawsze tak jest. Trzech arbitrów musi przedyskutować między sobą każdą decyzję, koordynować swoje kalendarze, i konsultować się ze sobą w trakcie postępowania arbitrażowego, zwłaszcza przy redagowaniu zarządzeń procesowych i wyroku końcowego. Jedyni arbitrzy, z drugiej strony, mogą z łatwością usprawnić proces samodzielnie i skupić się wyłącznie na przygotowaniu projektu nagrody bez konieczności konsultacji z innymi członkami. Statystyki potwierdzają również, że arbitrzy jedyni zazwyczaj wydają wyroki w krótszym czasie niż trzyosobowy trybunał, choć różnica nie jest aż tak znacząca (widzieć Czas trwania arbitrażu).
Powołanie arbitra jedynego może mieć pewne wady, jednak. W szczególnych przypadkach, sąd trzyosobowy jest uważany za bezpieczniejszą opcję, zwłaszcza w skomplikowanych sprawach, w których wartość przedmiotu sporu jest znaczna.
Pierwszy, posiadanie trzech arbitrów w teorii zmniejsza ryzyko wydawania błędnych decyzji i zmniejsza błędy i pomyłki. Arbitrzy są ludźmi i nie są nieomylni. Im bardziej złożony jest przypadek, tym większe prawdopodobieństwo popełnienia błędu. Posiadanie sześciu par oczu zamiast dwóch, i staranne zbadanie nagrody, najlepiej przez wszystkich trzech członków, naturalnie zmniejsza ryzyko błędów. Biorąc pod uwagę, że zwykle nie ma możliwości odwołania, jest to nawet ważniejsze w arbitrażu międzynarodowym niż w sporach sądowych. Zmniejszenie liczby błędów jest również ważne, aby uniknąć problemów z wykonaniem i/lub unieważnieniem na etapach po arbitrażu.
druga, trzech arbitrów naturalnie angażuje się w dyskusje, oferować różne perspektywy, i pomagać sobie nawzajem w zrozumieniu złożonych zagadnień, co może być korzystne w przypadku bardziej złożonych sporów. Korzyścią jest również powołanie trzech członków o różnym pochodzeniu prawnym i kulturowym i/lub doświadczeniu w określonych branżach i sektorach. Ponadto pomocne może być posiadanie członków trybunału, którzy mówią określonym językiem i posiadają specjalistyczną wiedzę na temat określonego systemu prawnego.
Wreszcie, istnieje również ogólna percepcja, zwłaszcza wśród stron i ich radców prawnych, że posiadanie trzech arbitrów prowadzi do większej neutralności zespołu. Normalną praktyką jest, że każda ze stron wyznacza jednego arbitra, który, w niektórych partiach’ pogląd, tworzy bardziej „zrównoważonytrybunał. Strony ogólnie uważają również, że bezpieczniej jest mieć trzech członków niż powierzyć wszystko w ręce jednej osoby.[3]
Czy powinienem określić liczbę arbitrów w mojej klauzuli arbitrażowej, czy pozostawić ją otwartą?
Czy zatem strony powinny od początku określać liczbę arbitrów w swoich klauzulach arbitrażowych, lub pozostawić ją otwartą do rozstrzygnięcia po powstaniu sporu? Prosta odpowiedź brzmi – z wyjątkiem małych kontraktów, na ogół rozsądnie jest pozostawić tę kwestię otwartą.
Jeśli strony szukają wzorcowych klauzul arbitrażowych zalecanych przez różne instytucje, to nie jest to takie oczywiste. Większość instytucji arbitrażowych zaleca stronom określenie, że spór będzie rozstrzygany przez jednego lub więcej arbitrów. Klauzula arbitrażowa modelu ICC czyta:
Wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy lub w związku z nią będą ostatecznie rozstrzygane zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Międzynarodowej Izby Handlowej przez jednego lub kilku arbitrów mianowany zgodnie z wymienionym Regulaminem.
SCC podobnie zaleca stronom określenie, że trybunał arbitrażowy składa się z trzech arbitrów lub jednego arbitra:
Wszelkie spory, kontrowersje lub roszczenia wynikające z lub w związku z niniejszą umową, lub naruszenie, wypowiedzenie lub jego nieważność, zostaną ostatecznie rozstrzygnięte w drodze arbitrażu zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Instytutu Arbitrażowego SCC.
Trybunał arbitrażowy składa się z trzech arbitrów / arbitra jedynego.
Siedzibą arbitrażu będzie […].
Językiem stosowanym w postępowaniu arbitrażowym będzie […].
Niniejsza umowa podlega prawu materialnemu z […].
SIAC też to zaleca, przy sporządzaniu umów międzynarodowych, strony powinny określić liczbę arbitrów, co powinno być nierówne:
Wszelkie spory wynikające z lub w związku z niniejszą umową, w tym wszelkie pytania dotyczące jego istnienia, ważność lub wypowiedzenie, zostaną skierowane i ostatecznie rozstrzygnięte w drodze arbitrażu administrowanego przez Singapurskie Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe ("SIAC") zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego w Singapurze („Zasady SIAC”) na razie obowiązuje, które zasady uważa się za włączone przez odniesienie w niniejszym punkcie.
Siedzibą arbitrażu będzie [Singapur].*
W skład Trybunału wchodzi __________________** arbitra(s).
Językiem arbitrażu będzie ________________.
To samo dotyczy tzw LCIA, który zaleca następującą klauzulę arbitrażową:
Wszelkie spory wynikające z lub w związku z niniejszą umową, w tym wszelkie pytania dotyczące jego istnienia, ważność lub wypowiedzenie, zostaną przekazane i ostatecznie rozstrzygnięte w drodze arbitrażu zgodnie z Regulaminem LCIA, które Zasady uważa się za włączone przez odniesienie do tej klauzuli.
Liczba arbitrów wynosi [jeden trzy].
Siedzenie, lub legalne miejsce, arbitrażu będzie [Miasto i/lub kraj].
Językiem stosowanym w postępowaniu arbitrażowym będzie [ ].
Prawem właściwym dla umowy jest prawo materialne [ ].
Co się dzieje, gdy jedna strona nalega na jedynego arbitra, a druga strona na trzyosobowy trybunał?
Co dzieje się w przypadku, gdy strony nie są w stanie uzgodnić liczby arbitrów (to znaczy, jedna strona nalega na jednego arbitra, a druga na trzech arbitrów)? W takim przypadku, decyzja ma być podjęta przez organ powołujący i/lub instytucję arbitrażową, który zwykle podejmuje decyzję w oparciu o złożoność sprawy i wartość przedmiotu sporu.
ICC, na przykład, pozostawia Sądowi ICC określenie wielkości trybunału. Artykuł 12(2) zasad ICC tworzy domniemanie na korzyść jedynego arbitra. To jest, jednak, tylko domniemanie, a ostateczna decyzja należy do Sądu ICC.[4] ten Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC wymienia kilka kryteriów, które Sąd ICC bierze pod uwagę, między innymi:[5]
- Złożoność prawna i faktyczna sprawy, polityczna wrażliwość lub znaczenie w innych kategoriach niefinansowych;
- Wartość finansowa sporu, co nie jest decydujące, ale mimo to jest ważnym czynnikiem; ten Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC podkreśla, że nie istnieje żadna minimalna kwota, powyżej której sąd orzeka na korzyść trzech arbitrów, poza tą, w przeszłości, zdarzało się, że Trybunał orzekał na korzyść trzech arbitrów w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu była niższa niż USD 5 milion.
Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, w przeciwieństwie do Regulaminu ICC, skłaniać się co do zasady do powołania trzech arbitrów, chyba że strony postanowiły inaczej:
Artykuł 7 1. Jeżeli strony nie uzgodniły wcześniej liczby arbitrów, a jeśli wewnątrz 30 dni po otrzymaniu przez pozwanego zawiadomienia o arbitrażu strony nie uzgodniły, że będzie tylko jeden arbiter, wyznacza się trzech arbitrów.
Artykuł 7.2 regulaminu UNCITRAL tak stanowi, jeżeli druga strona nie odpowiedziała na propozycję powołania arbitra jedynego, a druga strona nie wyznaczyła drugiego arbitra, organ powołujący może jednak powołać arbitra jedynego w trybie przewidzianym w art 8, jeśli to ustali, z uwagi na okoliczności sprawy, to byłoby właściwe:
Artykuł 7.2. Niezależnie od akapitu 1, jeżeli żadna inna strona nie odpowiedziała na propozycję strony powołania arbitra jedynego w terminie przewidzianym w ust 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 lub 10, organ powołujący może, na wniosek strony, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, ustęp 2, jeśli to ustali, z uwagi na okoliczności sprawy, this is more appropriate.
Co pokazują statystyki?
Świadczą o tym statystyki, w praktyce, zdecydowanej większości stron udaje się dogadać co do liczby arbitrów, z nieco wyższą preferencją dla trzech członków w przeciwieństwie do arbitrów jedynych. Statystyki liczby spraw ICC dla 2020 zademonstrować to, w 2020, zdecydowana większość stron była zgodna co do liczby arbitrów (87%), mając na uwadze, że opowiedzieli się za trzyosobowym trybunałem 62% przypadków, i jedynym arbitrem w 38%. W pozostałych 13% przypadków, Sąd ICC ustalił liczbę arbitrów. W rezultacie, w 2020, 56% ogólnej liczby spraw ICC zostało rozstrzygniętych przez trzyosobowy trybunał i 44% przez jedynego arbitra:
ten Statystyki liczby spraw LCIA dla 2021 ujawnić to, w 2021, 52% trybunałów składało się z trzech członków, i 48% były jednoosobowymi trybunałami rozjemczymi:
Statystyki SCC również wykazują podobne wyniki. W 2021, 58% z 103 sprawy wszczęte na podstawie Regulaminu Arbitrażowego SCC były rozstrzygane przez trzyosobowy trybunał, natomiast 36% spraw rozstrzygał jeden arbiter.
W związku z tym statystyki pokazują, że nadal istnieje niewielka preferencja dla trzyosobowego trybunału arbitrażowego, chociaż posiadanie jedynego arbitra jest z konieczności mniej kosztowne.
[1] 2021 Zasady ICC, Artykuł 12(1); 2017 Zasady SCC, Artykuł 16 (1); 2016 Zasady SIAC, Zasady 10-11.
[2] Widzieć Kalkulator kosztów ICC.
[3] M.A. Burgos, “Strach przed jedynym arbitrem”, Blog Arbitrażowy Kluwer, 7 sierpień 2018.
[4] jot. Smażyć, S.. Greenberga i F. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC, ICC 2012, dla. 3-439.
[5] jot. Smażyć, S.. Greenberga i F. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC, ICC 2012, najlepszy. 3-438 - 3-440.