Możliwość arbitrażu dotyczy tego, czy dany spór może zostać rozstrzygnięty w drodze arbitrażu. W praktyce, arbitrażowość odpowiada na pytanie, czy przedmiot roszczenia jest zastrzeżony dla sędziów krajowych, zgodnie z przepisami prawa krajowego.
Jeśli spór nie podlega arbitrażowi, trybunał arbitrażowy ma ograniczoną jurysdykcję, a roszczenie należy zamiast tego złożyć w sądzie krajowym.
Mogą istnieć ograniczenia dotyczące zdolności strony do zawierania umów arbitrażowych, co oznacza, że niektóre podmioty, (np., Państwa lub podmioty państwowe) ze względów politycznych, może nie mieć zgody na zawieranie umów arbitrażowych lub może wymagać specjalnego zezwolenia („subiektywna arbitrażowość”), lub ograniczenia oparte na temacie („obiektywna arbitrażowość”). Niektóre spory mogą dotyczyć tak delikatnych kwestii porządku publicznego, które zgodnie z prawem krajowym pozostają wyłącznie w gestii sądów krajowych.
Zdolność arbitrażowa sporu może być różna w poszczególnych krajach, po pierwsze, ze względu na różne względy polityczne i, po drugie, w zależności od stopnia otwartości państwa na arbitraż. Ogólna tendencja w prawie krajowym polega na szerszym podejściu pozwalającym na poddanie się arbitrażowi spraw, które tradycyjnie były poza jego zakresem, zwykle dotyczy spraw karnych, sprawy rodzinne, lub spory o charakterze komercyjnym dotyczące patentów,[1] przepisy antymonopolowe i dotyczące konkurencji,[2] przekupstwo, korupcja i oszustwo. Problemy te mogą być ograniczone do autonomii stron, jako przejaw krajowych lub międzynarodowych kwestii związanych z porządkiem publicznym.
Jedną z najbardziej dyskusyjnych kwestii dotyczących arbitrażowości jest to, które prawo reguluje ustalanie arbitrażowości. Prawo regulujące arbitraż sporu może się różnić w zależności od tego, czy rozstrzygnie go sąd arbitrażowy, który sam zdecyduje zgodnie z zasadą Kompetencje kompetencyjne; przez sąd państwowy, do którego jedna ze stron jednocześnie przekazała spór; w ramach procedury odłogowania; lub w kontekście postępowania egzekucyjnego.
Sądy stosują różne podejścia przy rozważaniu, które prawo reguluje arbitrażowość sporu: prawo umowy o arbitraż; prawo siedziby; prawo właściwe dla sporu; prawo jednej ze stron; oraz prawo miejsca wykonania. Może to prowadzić do różnych rozwiązań, takich jak przykład w Fincantieri skrzynie, gdzie znaleziono przeciwne wyniki przed włoskimi sądami i przed szwajcarskim sądem federalnym.[3]
Brak możliwości arbitrażu sporu powoduje, że umowa arbitrażowa jest nieważna. W rezultacie, trybunał nie miałby jurysdykcji, a orzeczenie mogłoby nie zostać uznane i wykonane.
Pojęcie arbitrażowości można znaleźć w art. II, ustęp 1, z ten 1958 Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (Konwencja nowojorska), który stanowi, że każde umawiające się państwo uznaje umowę na piśmie „dotyczące przedmiotu, który może zostać rozstrzygnięty na drodze arbitrażu. ” Dodatkowo, można go również znaleźć w artykule 5, ustęp (2)(za), który stanowi, że uznania i wykonania orzeczenia arbitrażowego można odmówić, jeżeli sąd, w którym wnioskuje się o takie uznanie i wykonanie, stwierdzi to „Przedmiot różnicy nie może być rozstrzygnięty w drodze arbitrażu na podstawie prawa tego kraju." W związku z tym, Artykuły II i V konwencji nowojorskiej przewidują prawo arbitrażowe jako podstawę odmowy uznania i wykonania wyroku przez sąd, ale milczą na temat tego, które prawo powinno regulować kwestię arbitrażu na etapie przed przyznaniem zamówienia.[4]
A zatem, w celu zapewnienia wykonalności, trybunały arbitrażowe powinny zasadniczo określać zdolność arbitrażową, ze szczególnym odniesieniem do prawa miejsca arbitrażu. Jeżeli spór nie podlega arbitrażowi zgodnie z odpowiednimi przepisami zawartymi w tym prawie, orzeczenie będzie otwarte na uchylenie procedur w tym kraju i może również wykluczać jego wykonanie w innym kraju.
ten Prawo modelowe poświęca pewne przepisy na kwestię arbitrażowości bez określania, które kwestie są arbitrażowe. Artykuł 1, ustęp 5, stanowi, że prawo modelowe nie narusza żadnego innego prawa państwa, na mocy którego niektóre spory nie mogą być poddawane arbitrażowi lub mogą być poddawane arbitrażowi wyłącznie zgodnie z innymi przepisami. Dodatkowo, Artykuł 34, ustęp 2(b), zastrzega, że orzeczenie arbitrażowe może zostać uchylone tylko wtedy, gdy, pośród innych, sąd stwierdza, że przedmiot sporu nie może być rozstrzygnięty w drodze arbitrażu na podstawie prawa państwa.
Jeśli chodzi konwencja Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych („Konwencja ICSID”), nie ma odniesienia do pojęcia arbitrażowości. Artykuł 25, między innymi, określa zakres spraw podlegających arbitrażowi ICSID, w szczególności zgodnie z ust 4, strony mogą wyraźnie wykluczyć określoną kwestię spod jurysdykcji trybunału. W związku z tym, do kwestii arbitrażowości w konwencji ICSID odnosi się, stosując ogólny termin „jurysdykcja”Zamiast arbitrażowości.[5]
Chociaż zdefiniowanie jednolitej reguły dotyczącej rodzaju problemów, które mogą zostać rozstrzygnięte w drodze arbitrażu, a tym samym arbitrażu, może być trudnym zadaniem, można się zgodzić, że pożądany byłby większy międzynarodowy konsensus w sprawie arbitrażu między przepisami krajowymi i zwiększyłby pewność prawa.
Ana Konstanty, Aceris Law LLC
[1] Na przykład, w Unii Europejskiej, spory bezpośrednio wpływające na istnienie lub ważność zarejestrowanego prawa własności intelektualnej należą do wyłącznej jurysdykcji sądów państw członkowskich, w których złożono depozyt i dokonano rejestracji, a zatem nie są uznawane za arbitrażowe (Rozporządzenie WE nr. 44/2001, z 22 grudzień 2000, Artykuł 22(4)), podczas gdy Szwajcaria i USA przyjmują bardziej liberalne podejście, a prawie wszystkie spory dotyczące własności intelektualnej są arbitrażowe.
[2] Przepisy antymonopolowe i dotyczące konkurencji, biorąc pod uwagę jego wpływ na strukturę rynku, mogą być ograniczone do arbitrażu i nie mogą być przedmiotem arbitrażu.
[3] Sąd Apelacyjny w Genui orzekł, że sądy włoskie mają jurysdykcję w tej sprawie, ponieważ spór nie był arbitrażowy na podstawie obowiązujących przepisów włoskiego i europejskiego embarga – Widzieć, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA przeciwko Irakowi (1994) Tear. Dell’arb 4 (1994) (Sąd Apelacyjny w Genui / Sąd Apelacyjny w Genui, Włochy). W postępowaniu równoległym, Szwajcarski Sąd Federalny orzekł, że, ogólnie, jedynym warunkiem arbitrażowości sporów zgodnie z prawem szwajcarskim było to, że był to spór dotyczący własności, zawarcie sankcji nie podważyło możliwości arbitrażu sporu z siedzibą w Szwajcarii - Widzieć, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA i OTO Melara Spa przeciwko ATF (25 listopad 1991) Nagroda ICC Nr 6719 (Nagroda tymczasowa) Dziennik prawa międzynarodowego (1994) 1074.
[4] jot. DM. Lew i in., Porównawczy międzynarodowy arbitraż handlowy, Kluwer Prawo międzynarodowe (2003), P. 189.
[5] jot. Billiet i in., Międzynarodowy arbitraż inwestycyjny, Praktyczny podręcznik (2016), 196.