„Nie tylko pewne, ale fundamentalne znaczenie ma to, aby sprawiedliwość nie tylko została wymierzona, ale powinna być wyraźnie i niewątpliwie widać, że zostało to zrobione”[1], Lord Hewart powiedział i przeszedł do historii.
Jak bezstronny może być naprawdę arbiter? Niniejsza notatka przedstawia testy i wyzwania związane z bezstronnością w arbitrażu. „Test bezstronności”, znane z weryfikowania niezależności arbitra, jest stosowany głównie w arbitrażu międzynarodowym. Ustala sprawiedliwe i niezależne rozstrzygnięcie arbitrażu, pomijając indywidualne motywy, oznaki faworyzowania, i inne wyzwania stojące przed naszymi społeczeństwami.
Podejścia do bezstronności
Bezstronność, zgodnie z definicją zawartą w Oxford English Dictionary, jest "wolność od uprzedzeń i uprzedzeń; uczciwość”.
Według Wytyczne IBA dotyczące konfliktów interesów w arbitrażu międzynarodowym 2024, zgodnie z Wyjaśnieniem do Standardu Ogólnego 1, „każdy arbiter musi być bezstronny i niezależny […] i musi tak pozostać przez cały czas trwania postępowania arbitrażowego”.
Ujawnienie przez Arbitra na podstawie art Wytyczne IBA dotyczące konfliktów interesów w międzynarodowym arbitrażu 2024 stwierdza, że: „Jeżeli istnieją fakty lub okoliczności, które mogą, w oczach stron, budzić wątpliwości co do bezstronności arbitra lub niezależność, arbiter ujawni stronom takie fakty lub okoliczności, instytucja arbitrażowa lub inny organ powołujący”.
Różne formy bezstronności
Jakie mogą się pojawić wyzwania dotyczące bezstronności arbitra??
Przede wszystkim, najbardziej oczywistą oznaką stronniczości, jak wskazano w Wytyczne IBA dotyczące konfliktów interesów w arbitrażu międzynarodowym 2024, jest istnienie relacji ze stronami lub pełnomocnikiem. Arbiter ma obowiązek ujawnić wszelkie przeszłe lub trwające relacje z którąkolwiek ze stron lub prawnikiem. Nieujawnienie informacji może prowadzić do postrzegania stronniczości i faworyzowania, a jednocześnie budzić wątpliwości co do bezstronności.
Na przykład, w sprawie rozstrzygniętej przez Sąd Apelacyjny w Madrycie (n. 506/2011), „arbiter był dyrektorem i prokurent w szeregu spółek, które uczestniczyły we wspólnych przedsięwzięciach i pozostawał w stosunkach handlowych z jedną ze stron arbitrażu. Arbiter ujawnił fakt, że był dyrektorem […] ale nie wyjaśnił linków że spółki te musiały zwrócić się do jednej ze stron”.[2] Nieujawnienie bliższych informacji na temat jego relacji z jedną ze stron doprowadziło do zwątpienia w jego niezależność i bezstronność.
Drugim przejawem uzależnienia może być dowolny rodzaj zainteresowania, albo finansowe, zawodowe lub osobiste. Na przykład, arbiter może mieć „za bezpośredni udział finansowy w jednej ze stron lub nawet wynik arbitrażu […] lub [może mieć] z góry ustaloną decyzję zamiast rozważać istotę sprawy”.[3]
Możliwą trzecią wskazówką byłyby ciągłe wysiłki arbitra mające na celu opóźnienie postępowania lub zakłócenie procesu arbitrażowego.
To mówi, Ogólnie rzecz biorąc, należy odradzać oportunistyczne wyzwania rzucone arbitrom. Instytucje i sądy arbitrażowe zazwyczaj odrzucają wyzwania spekulacyjne i irytujące próby spowodowania opóźnienia lub zakłócenia.[4]
Metody wykrywania braków w bezstronności
Każdy kraj, zgodnie z własnymi ramami prawnymi, ustanawia metody lub „testy” pozwalające rozpoznać, czy istnieje problem z bezstronnością wyznaczonego arbitra w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym.
Powszechną metodą badania bezstronności powołanego arbitra jest „Rozsądna obawa przed stronniczością”Test.[5]
Według Porter przeciwko Magillowi [2002], test jest „czy te okoliczności doprowadziłyby do: uczciwego i poinformowanego obserwatora doszedł do wniosku, że istnieje realna możliwość, lub realne zagrożenie, […] że sąd był stronniczy.”[6] Innymi słowy, „Rozsądna obawa przed stronniczością” test uwzględnia punkt widzenia i wrażenie niezależnego obserwatora. Ten neutralny obserwator nie jest zainteresowany sprawą ani jej faktami.
Inną metodą wykrycia braków w bezstronności jest „Prawdziwe niebezpieczeństwo stronniczości”Test.[7] Metoda ta została zainicjowana przez Izbę Lordów w R. v. Gugh w 1993.[8] Prawie dziesięć lat później, Międzynarodowa Izba Adwokacka ustanowiła w swoich wytycznych nowy test, na podstawie tego, czy „istnieje prawdopodobieństwo, że na arbitra mogą wpływać czynniki inne niż istota sprawy”.[9] jednak, wątpiono, czy test ten przyniesie jakiekolwiek konkretne wyniki. w konsekwencji, Izba Lordów zastąpiła „Prawdziwe niebezpieczeństwo” przetestuj za pomocą „Prawdziwa możliwość”Test. Ten ostatni stwierdził, że musi rozważyć okoliczności wpływające na to, czy doszło do stronniczości i czy spowodowałoby to „uczciwego i poinformowanego obserwatora doszedł do wniosku, że istniało realna możliwość, lub realne zagrożenie” stronniczości.[10]
Wyżej wymienione testy są stosowane w wielu jurysdykcjach. jednak, oba testy są dość niejasne. Nie określają żadnych wyróżniających kryteriów, za pomocą których obserwator zewnętrzny mógłby wygodnie wykryć te braki.
Wniosek
Aby uniknąć rozbieżności w zakresie bezstronności, arbitrzy muszą zachować niezależność i bezstronność podczas całego postępowania arbitrażowego, od ich powołania do wydania ostatecznej nagrody. Aby to osiągnąć, muszą ujawnić wszelkie powiązania ze stronami/radcami prawnymi lub, ogólnie, wszelkich okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Bez takiej przejrzystości, nie byłoby możliwe zbudowanie przestrzeni zaufania w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym.
[1] Rex w. Sędziowie z Sussex, [1924] 1 KB 256.
[2] S.. P.. Boggsa, Międzynarodowe podejście do niezależności i bezstronności arbitrów (30 grudzień 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-podejścia-do-niepodległości-i-bezstronności-arbitrów_a1754.html (ostatni dostęp 26 wrzesień 2024).
[3] R. Ardagh, Pełne ujawnienie – co tak naprawdę powinniśmy wiedzieć?, Kwartalnik Międzynarodowy — wydanie 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quartoly/full-disclosure (ostatni dostęp 26 wrzesień 2024).
[4] jot. jot. Lu, Jeśli celujesz w króla, nie przegap: wyzwanie wyzwań arbitra (5 kwiecień 2016), http://arbitrationblog.practicallaw.com/jeśli-celujesz-w-króla-nie przegap-wyzwania-arbitra-wyzwania/ (ostatni dostęp 26 wrzesień 2024).
[5] jot. Sztuczne zwierzę, S.. Gupta, Obowiązujące testy na stronniczość arbitra: Najnowsze praktyki w wybranych jurysdykcjach prawa zwyczajowego (24 listopad 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitr-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (ostatni dostęp 26 wrzesień 2024).
[6] Magill w. Porter [2001] UKHL 67 (13grudnia 2001).
[7] jot. Sztuczne zwierzę, S.. Gupta, Obowiązujące testy na stronniczość arbitra: Najnowsze praktyki w wybranych jurysdykcjach prawa zwyczajowego (24 listopad 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitr-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (ostatni dostęp 26 wrzesień 2024).
[8] R przeciwko Goughowi (Roberta) [1993] UKHL 1 (20 Może 1993).
[9] M.. L.. Kowal, Nowy test „prawdziwego zagrożenia” na stronniczość arbitra w Kolumbii Brytyjskiej (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (ostatni dostęp 26 wrzesień 2024).
[10] mi. Garretta, Niezależność i bezstronność: Test stronniczości arbitra australijskiego, Międzynarodowy arbitraż, Tom 40, Kwestia 2 (czerwiec 2024) pp. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (ostatni dostęp 26 wrzesień 2024).