Standard pełnej ochrony i bezpieczeństwa jest jedną z podstawowych zasad ochrony inwestycji mających zastosowanie do arbitrażu między inwestorem a państwem. Jego zawartość, zakres zastosowania i sankcjonowane zachowania przyjmujących państw inwestycji mogą być zróżnicowane.
Doktrynalna definicja standardu pełnej ochrony i bezpieczeństwa
Według doktryny, standard pełnej ochrony i bezpieczeństwa obejmuje ochronę przed fizycznymi i prawnymi naruszeniami państwa przyjmującego skierowaną do inwestorów zagranicznych. Standard pojawia się w formułach o różnych sformułowaniach. Różnią się one od najczęściej używanych „pełna ochrona i bezpieczeństwo', do 'najbardziej stała ochrona', „ochrona i bezpieczeństwo”Lub„pełna ochrona prawna i pełne bezpieczeństwo prawne'.
Ze względu na pokrywający się zakres, standard jest często uważany za część szerszego standardu sprawiedliwego i równego traktowania. Na przykład, BIT francusko-argentyński stanowi, że inwestycjom dokonanym na terytorium umawiających się państw zapewnia się pełną ochronę i bezpieczeństwo zgodnie z uczciwym i równym traktowaniem.[1]
Standard pełnej ochrony i bezpieczeństwa można historycznie podzielić na trzy różne etapy, w zależności od sankcjonowanego zachowania. Pierwszy, ta ochrona była przed zamieszkami, następnie przed nadużyciami sił policyjnych i wojskowych, a wreszcie ochroną zagranicznych inwestorów przed aktami organów regulacyjnych państwa przyjmującego.[2]
W związku z tym, standard pełnej ochrony i bezpieczeństwa przewiduje sankcjonowanie działań i zaniechań państwa przyjmującego, które nie zastosowało rozsądnych środków i należytej staranności, aby zapobiec fizycznym lub prawnym naruszeniom.
Praktyka arbitrażowa
Jak stwierdził trybunał arbitrażowy w PSEG przeciwko. indyk walizka, norma obejmuje zapewnienie bezpieczeństwa fizycznego ludzi i instalacji.[3] Czyny sankcjonowane mogą być dokonywane zarówno przez osoby prywatne, jak i podmioty publiczne. Nadal, nie każde naruszenie można przypisać państwu przyjmującemu. Jako trybunał arbitrażowy w W PRZECIWNYM RAZIE sprawa wyjaśniona, standardu nie można rozumieć jako „gwarancja, że własność nigdy nie będzie, w każdych okolicznościach być zajęty lub zakłócony”.[4]
Często, trybunały arbitrażowe rozszerzają również standard pełnej ochrony i bezpieczeństwa na naruszenia prawa.[5] Mając to na uwadze, związek między standardem pełnej ochrony a ochroną i ochroną prawną został wyjaśniony w CME przeciwko. Republika Czeska:
“Państwo przyjmujące jest zobowiązane do zapewnienia, że ani przez zmianę swojego prawa, ani przez działania jego organów administracyjnych nie zostanie uzgodnione i zatwierdzone zabezpieczenie i ochrona inwestycji inwestora zagranicznego wycofane lub zdewaluowane.“[6]
Aby udowodnić, że miało miejsce naruszenie standardu pełnej ochrony i bezpieczeństwa, inwestor musi przedstawić wystarczające dowody zachęcające państwo przyjmujące, przyczyniły się lub w inny sposób nie zastosowały uzasadnionych środków w celu ochrony interesów inwestora zagranicznego. W wielu przypadkach, trybunały odkryły, że tego elementu brakuje, a zatem, państwo przyjmujące nie zostało uznane za odpowiedzialne.[7]
Wniosek
Państwo przyjmujące może zostać uznane za odpowiedzialne za naruszenie normy, jeżeli nie zapobiegnie ingerencji w sytuację podlegającą władzy publicznej.[8] jednak, po zastosowaniu środków przez państwo przyjmujące, ich jakość i cele do osiągnięcia są rzadko kwestionowane. w rzeczywistości, środki zastosowane przez państwo przyjmujące mogą stanowić problem tylko wtedy, gdy spowodują „niedopuszczalne konsekwencje’.[9] Tak czy owak, środki przyjęte przez państwo przyjmujące powinny być uzasadnione w danych okolicznościach.[10]
jednak, celem standardu nie jest regulacja odszkodowania za szkody, które już wystąpiły dla inwestorów zagranicznych. W przeciwieństwie, standard pełnej ochrony i bezpieczeństwa ma na celu zachęcenie państw przyjmujących do zapobiegania wystąpieniu szkody dla inwestorów zagranicznych poprzez zachowanie należytej staranności.
1 Francja - Argentyna dwustronna umowa inwestycyjna, wszedł w życie dnia 13 luty 1993, artykuł 5(1).
[2] R. Dolzera, do. Wrzask, Zasady międzynarodowego prawa inwestycyjnego, OUP, 2znaleźć wydanie, 2012, P. 161.
[3] Globalny PSEG, Inc., Północnoamerykańska Korporacja Węglowa, oraz Konya Ingin Electrik Production and Trade Limited Company. Republika Turcji, Numer sprawy ICSID. ARB / 02/5, Nagroda, 19 styczeń 2007, dla. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (W PRZECIWNYM RAZIE) (Stany Zjednoczone Ameryki przeciwko. Włochy), Raporty MTS (1989) 15, dla. 108.
[5] CME Czech Republic B.V. v. Republika Czeska, UNCITRAL, Nagroda częściowa, 13 wrzesień 2001, dla. 613; Sempra Energy International przeciwko. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 02/16, Nagroda, 27 wrzesień 2007, dla. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. i Vivendi Universal S.A. v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 97/3 (dawniej Aconquija Water Company, SA. i Compagnie Générale des Eaux v. Republika Argentyńska), Nagroda, 20 sierpień 2007, dla. 7.4.15.
[6] CME Czech Republic B.V. v. Republika Czeska, UNCITRAL, Nagroda częściowa, 13 wrzesień 2001, dla. 613.
[7] Techniki środowiskowe Tecmed, SA. v. Meksykańskie Stany Zjednoczone, Numer sprawy ICSID. ARB (OF)/00/2, Nagroda, 29 Może 2003, najlepszy. 176-177; Szlachetne przedsięwzięcia, Inc. v. Rumunia, Numer sprawy ICSID. ARB / 01/11, Nagroda, 12 październik 2005, dla. 166.
[8] sol. Cordero Moss, Pełna ochrona i bezpieczeństwo w ZA. Reinisch • (wyd.), „Standardy ochrony inwestycji”, OUP, 2008, P. 138.
[9] sol. Cordero Moss, Pełna ochrona i bezpieczeństwo w ZA. Reinisch • (wyd.), „Standardy ochrony inwestycji”, OUP, 2008, P. 139.
[10] Ronald S.. Lauder w. Republika Czeska, UNCITRAL, Ostateczna nagroda, 3 wrzesień 2001, dla. 308.