W Ciężar dowodu w arbitrażu, dokonano rozróżnienia między ciężarem dowodu, zdefiniowana jako "obowiązek udowodnienia spornego twierdzenia lub zarzutu”, oraz standard dowodu, który "określa poziom pewności i stopień dowodów niezbędnych do ustalenia dowodu w postępowaniu karnym lub cywilnym”, według słownika Merriam-Webster.
Niniejsza notatka skupi się na tej ostatniej koncepcji: standard dowodu w arbitrażu międzynarodowym. Standard dowodu określa ilość dowodów wymaganych do ustalenia kwestii lub sprawy, jak stwierdził trybunał w Rompetrol Group N.V. v. Rumunia walizka.[1] Jest istotny, ponieważ decyduje o wadze, jaką przypisuje się dowodom przedstawionym przez strony.
Formalnie, istnieją dwa podstawowe podejścia do określania standardu dowodu. Podejścia te zależą od wybranego systemu prawnego, którymi mogą być systemy prawa cywilnego lub common law.
Standard dowodu w jurysdykcjach prawa cywilnego
Jurysdykcja prawa cywilnego, mianowicie te odnoszące się do krajów, które były byłymi Francuzami, Holenderski, Niemiecki, kolonie lub protektoraty hiszpańskie lub portugalskie, pośród innych, nie udało się skodyfikować standardu dowodu.
Źródła drugorzędne, jednak, określiły mający zastosowanie standard dowodowy jako „wewnętrzne przekonanie”Lub„bezpłatna ocena dowodów”Standard. Norma ta ma tendencję do kwestionowania, czy wątpliwości dotyczące konkretnego roszczenia lub obrony są rozwiązywane i uciszane, niekoniecznie całkowicie je wykluczając.
w rzeczywistości, ten standard był krytykowany, ponieważ jest uważany za opis sposobu, w jaki sędziowie rozstrzygają sprawę, zamiast obiektywnego standardu dowodu. Jest to bardzo intuicyjny standard, który opiera się na postrzeganiu dowodów przez sędziów. Ogólny, sędziowie dokonują oceny uznaniowej przy określaniu wagi dowodów. We Francji, na przykład, praktyka sądowa wymaga, aby dowody wykazały prawdopodobieństwo wystarczające do przekonania sędziego.
Standard dowodu w jurysdykcjach prawa zwyczajowego
Jurysdykcje prawa zwyczajowego, mianowicie tych ze Stanów Zjednoczonych, Anglia, Kanada, Australii i Singapurze, pośród innych, rozróżnienia między standardem dowodowym stosowanym w sprawach cywilnych a standardem dowodowym stosowanym w sprawach karnych. Wynika to z faktu, że standard dowodu jest zwykle zależny od charakteru ryzyka błędu związanego z decyzją, oraz dotkliwości konsekwencji w przypadku potencjalnego błędu w decyzji.
Do spraw cywilnych, standardem dowodu jest „przewaga dowodów”Standard, znany również jako „bilans prawdopodobieństw”. Ten standard wymaga, aby istniało więcej dowodów na korzyść konkretnego twierdzenia, w przeciwieństwie do dowodów przedstawionych przez kontrahenta przeciwko temu roszczeniu. Innymi słowy, roszczenie musi zostać udowodnione jako bardziej prawdopodobne niż nie.
Do spraw karnych, standard dowodu jest bardziej rygorystyczny. Udowodnienie roszczenia wymaga osiągnięcia standardu „ponad wszelką wątpliwość”.
Jest kilka szarych stref, jednak. Na przykład, w quasi-karnych sporach cywilnych w Stanach Zjednoczonych, gdzie w grę wchodzą ważne prawa jednostki, wymagany jest bardziej rygorystyczny standard dowodu, dlatego sędziowie przyjęli standard „jasne i przekonujące dowody”. „Jasny” odnosi się do pewności i braku dwuznaczności, jakie dają dowody. „Przekonujący” odnosi się do rozsądnych i przekonujących właściwości dowodów. Norma ta znajduje się pomiędzy „przewaga dowodów”I„ponad wszelką wątpliwość” standardy.
Standard of Proof in Arbitration
Przepisy i zasady dotyczące arbitrażu rzadko określają zasady określania obowiązującego standardu dowodowego. w rzeczywistości, niektórzy uważają to milczenie za jedną z mocnych stron arbitrażu międzynarodowego, jako trybunały zachowują dużą elastyczność w zakresie ustalania procesu dowodowego.
Standard dowodu w praktyce arbitrażowej
W praktyce, trybunał arbitrażowy ma dużą elastyczność w określaniu obowiązującego standardu dowodowego. Pytanie naprawdę opiera się na tym, czy arbitrzy powinni zwrócić się do decyzja prawo lub do właściwego prawa merytorycznego (przyczyna prawna) w celu określenia obowiązującego standardu dowodu. Chociaż to pytanie może być nieistotne, jeśli dwa wybrane prawa należą do tego samego systemu praw, jest to bardzo kontrowersyjne, gdy decyzja prawo i obowiązujące prawo obejmują różne systemy prawne i różne mające zastosowanie standardy dowodowe.
Odpowiedź, w rzeczywistości, zależy od tego, czy standard dowodu jest kwestią proceduralną, czy materialną. Jest, jednak, brak jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Standard dowodu jest traktowany jako kwestia proceduralna w większości jurysdykcji prawa zwyczajowego, chociaż jest traktowana jako sprawa materialna w większości jurysdykcji prawa cywilnego.
Według Blavi i Vial, istnieje niepotwierdzone wrażenie, że trybunały mają tendencję do uznawania standardu dowodu za kwestię merytoryczną, zwracając się w ten sposób do obowiązującego prawa lub, alternatywnie, do autonomicznych standardów dowodowych.[2]
Pomimo rozróżnienia i przedstawionej powyżej analizy, powszechnie przyjmuje się, że trybunały arbitrażowe domyślnie stosują „przewaga dowodów”, chyba że okoliczności sprawy wymagają alternatywnego standardu.
Podczas gdy trybunały arbitrażowe stosują „przewaga dowodów” domyślnie do kwestii, w tym naruszeń standardów ochrony i obrony, roszczeń odszkodowawczych, lub wstrzymania wykonania, arbitrzy mogą również uznać, że mają zastosowanie inne standardy.
Na przykład, podwyższony standard „jasne i przekonujące dowody” może mieć zastosowanie do kwestii związanych ze zgodą lub innych kwestii, które są szczególnie delikatne. Niższy "na pierwszy rzut oka” można zastosować do roszczeń dotyczących środków tymczasowych, kwestie jurysdykcyjne, lub fakty, których udowodnienie jest obiektywnie zbyt trudne.
Pomimo tego, że prawa i zasady arbitrażu milczą na temat możliwości zastosowania różnych standardów dowodowych, istnieją jednak różne aspekty, od których zależą, Jak na przykład:[3]
- Etap postępowania, w którym stawia się zarzut;
- zarzut jako taki;
- czy zarzut jest kwestionowany;
- zbiór przepisów i zasad, które mogą mieć zastosowanie do kwestii merytorycznych i proceduralnych w postępowaniu arbitrażowym lub na nie wpływać.
Zgodnie z powyższym, poniżej przedstawiono kilka przykładów kwestii, które wymagają zastosowania przez sądy alternatywnych standardów:
Faza proceduralna, w której stawia się zarzut
– Standard dowodu dla środków tymczasowych
Ustawa Modelowa UNCITRAL 2006 w rzeczywistości odnosi się do standardu dowodu dla jednego konkretnego przypadku: środki tymczasowe. Zgodnie z art. 17a(1)(b): „Strona występująca z wnioskiem o zastosowanie środka tymczasowego na podstawie artykułu 17(2)(za), (b) i (do) zadowoli trybunał arbitrażowy, który: […] (b) Jest rozsądna możliwość że strona wnioskująca wygra co do istoty roszczenia. Ustalenie tej możliwości nie wpłynie na uznanie trybunału arbitrażowego przy podejmowaniu jakichkolwiek późniejszych rozstrzygnięć.”Odpowiednio, ustawa modelowa UNCITRAL, obowiązujące w wielu jurysdykcjach, wymaga "rozsądna możliwość”, że strona występująca z wnioskiem wygra co do istoty roszczenia, zapewniając w ten sposób a na pierwszy rzut oka normy jako warunku przyznania środka tymczasowego.
Norma ta została uznana za niższą niż „przewaga dowodów”Standard. Zrobiono to celowo, ponieważ projektodawcy planowali przede wszystkim odfiltrować frywolne prośby. co więcej, interpretację tę potwierdził trybunał w wyroku wydanym w sygn Constellation Overseas v. Stolica Alperton walizka, gdzie standardem przyznania środków tymczasowych było jedynie wykazanie, że roszczenie było, w rzeczy samej, nie frywolne.[4]
– Standard dowodu w kwestiach dotyczących jurysdykcji
Trybunały, i instytucje arbitrażowe, może zastosować na pierwszy rzut oka standard dla celów jurysdykcyjnych. Bez wchodzenia w udowadnianie roszczeń, strony muszą być w stanie wykazać, na pierwszy rzut oka, że roszczenia wchodzą w zakres umowy o arbitraż.
Zarzut Jako taki
– Standard dowodu dla twierdzeń trudnych do udowodnienia
ten na pierwszy rzut oka standard, czyli znacznie mniej niż „przewaga dowodów”Standard, można również zastosować, gdy trybunał uzna, że fakty są zbyt trudne do udowodnienia.
– Standard dowodu w roszczeniach dotyczących oszustwa, Korupcja i/lub zła wiara
W tych przypadkach, praktyka nie jest jednolita. jednak, istnieje tendencja trybunałów do podnoszenia standardów dowodowych w przypadku roszczeń dotyczących oszustwa, korupcja i/lub zła wiara. Według niektórych sądów, standardem wymaganym przez trybunały jest „jasne i przekonujące dowody”. Inne trybunały nadal stosują się do tzw „Przewaga dowodów” standard, nawet przedstawienie poszlak wystarczających do uznania twierdzenia za prawdziwe. Będzie to w dużej mierze zależeć od trybunału i okoliczności każdego roszczenia.
Czy zarzut jest kwestionowany
– Standard dowodu w arbitrażu z nieobecnym/niewykonującym zobowiązania kontrahentem
Intrygująca jest rola standardu dowodowego w arbitrażach z nieobecnym pozwanym. Niestawiennictwo pozwanego w postępowaniu arbitrażowym nie zmienia standardu dowodowego roszczeń, nie zwalnia też strony zgłaszającej roszczenie z osiągnięcia minimalnego progu dowodowego.
Szczególnie interesujące jest to, że biorąc pod uwagę ogólną tendencję trybunału arbitrażowego do stosowania „przewaga dowodów”Standard, nieobecność jednej ze stron obniży próg osiągnięcia tego standardu przez kontrahenta. Innymi słowy, jeżeli roszczenie nie zostanie zakwestionowane, istnieje większe prawdopodobieństwo, że trybunał rozpatrzy roszczenie „bardziej prawdopodobne niż nie” do udowodnienia. Jest to jeden z powodów, dla których respondenci powinni bronić się w arbitrażu.
Zbiór przepisów i zasad, które mogą mieć zastosowanie do kwestii merytorycznych i proceduralnych w postępowaniu arbitrażowym lub na które mogą mieć wpływ
– „Oczywisty” Standardowy
Istnieją pewne sytuacje, w których zasady arbitrażu zawierają słowo „oczywisty" do, zasadniczo, zapewnić podwyższone standardy dla niektórych działań.
Na przykład, ten standard można zobaczyć w całym Konwencja ICSID. Artykuł 28(3) konwencji ICSID, w sprawie wniosku o postępowanie pojednawcze, i artykuł 36(3) konwencji ICSID, w sprawie wniosku o arbitraż, zapewnić, że „[T]Sekretarz Generalny rejestruje wniosek, chyba że stwierdzi, że spór jest wyraźnie poza jurysdykcją Centrum”. Odpowiednio, zarzut, że roszczenie leży poza jurysdykcją Centrum, podlega podwyższonemu standardowi dowodowemu.
podobnie, Artykuł 52(1)(b) Konwencji ICSID tak stanowi „[mi]druga strona może zażądać unieważnienia orzeczenia w drodze pisemnego wniosku skierowanego do Sekretarza Generalnego z jednego lub więcej z następujących powodów: […] (b) że Trybunał wyraźnie przekroczył swoje uprawnienia; […]”. W tym przypadku, termin "jawnie” wymaga poważnego odejścia od podstawowej zasady postępowania,[5] który podlega podwyższonemu standardowi dowodu.
Interpretacja terminu, jednak, nie może być rozumiana jako ogólna zasada. Artykuł 57 Konwencji ICSID brzmi: „Strona może zaproponować komisji lub trybunałowi dyskwalifikację któregokolwiek z jej członków z powodu jakiegokolwiek faktu wskazującego na oczywisty brak cech wymaganych przez ustęp (1) artykułu 14. ZA […]”. W tym przypadku, termin "oczywisty” zostało zinterpretowane jako „obiektywny standard oparty na rozsądnej ocenie dowodów przez stronę trzecią”, czyniąc sam pozór zależności lub stronniczości wystarczającym do zdyskwalifikowania arbitra.[6]
Ta odmienna interpretacja terminu „oczywisty” stworzył wewnętrzne sprzeczności, wzmacniając przekonanie, że standard dowodu będzie ustalany indywidualnie dla każdego przypadku.
Wniosek
W porównaniu z postępowaniami przed sądami rejonowymi, międzynarodowy arbitraż cieszy się większą elastycznością, ale "przewaga dowodów” Standard to powszechnie stosowany standard dowodu. jednak, będzie to również ostatecznie zależeć od danej kwestii, jak również w sprawie umowy arbitrażowej.
Biorąc pod uwagę powyższe, standard dowodu odgrywa zasadniczą rolę w międzynarodowym arbitrażu, ponieważ zapewnia obiektywną ocenę roszczeń i obrony. Ponad wszystko, gwarantuje, że od stron wymagany jest minimalny poziom dowodu, dostosowane do specyfiki każdego przypadku.
[1] Grupa Rompetrol N.V. v. Rumunia, Numer sprawy ICSID. ARB/06/3, Nagroda, 6 Może 2013, dla. 178.
[2] fa. Blavi i G. Fiolka, Ciężar dowodu w międzynarodowym arbitrażu handlowym: Czy wolno nam regulować skale (2016), 39 Przegląd prawa międzynarodowego i porównawczego Hastings 41, 47.
[3] fa. Ferrari i F. Rosenfelda, Podręcznik dowodów w międzynarodowym arbitrażu handlowym: Kluczowe pojęcia i problemy (2022), w rozdziale 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Uniwersalny Fundusz Inwestycyjny Sp., Firma handlowa Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Prezentacja Ltda., Numer sprawy ICC. 23856/MK, Nagroda tymczasowa, 26 kwiecień 2019, dla. 188.
[5] S.. Wasudewa i C.. Dębnik, Standard dowodu, 13 grudzień 2022, dostępne o: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (ostatni dostęp: 29 grudzień 2022).
[6] S.. Wasudewa i C.. Dębnik, Standard dowodu, 13 grudzień 2022, dostępne o: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (ostatni dostęp: 29 grudzień 2022).