W Sydney, grupa zadaniowa ICCA-Queen Mary przedstawiła: raport finansowania zewnętrznego do arbitrażu międzynarodowego. To 272-raport strony jest raczej wszechstronnym i użytecznym źródłem informacji dla osób zainteresowanych finansowaniem przez strony trzecie i zagadnieniami, jakie stwarza w dziedzinie arbitrażu międzynarodowego.
Pierwsze dwa rozdziały zawierają podsumowanie aktualnego stanu rynku i finansowania przez strony trzecie. Rozdział 3 definiuje „finansowanie zewnętrzne" i "fundatorzy zewnętrzni.”Rozdziały 4 przez 7 omawiać kwestie takie jak ujawnienie, przywilej i koszty. Wreszcie, Rozdział 8 weryfikuje finansowanie stron trzecich w arbitrażu inwestycyjnym.
Ujawnienie i przywilej
Jedną z głównych kwestii dotyczących finansowania przez strony trzecie jest kwestia ujawnienia informacji i potencjalnych konfliktów interesów. Raport zachęca do ujawnienia informacji przy najbliższej okazji, aby dać czas na sprawdzenie konfliktu interesów. Chociaż może to powodować pewne opóźnienia, ważne jest, aby rozwiązać problemy konfliktu na wczesnym etapie. jednak, zgodnie z raportem należy ujawniać jedynie nazwiska sponsorów. Należy zauważyć, że nadchodząca zmiana zasad ICSID będzie prawdopodobnie wymagać ujawnienia tożsamości podmiotów finansujących.
Co do przywileju, niektóre informacje mogą być poufne. Ujawnienie tożsamości podmiotu finansującego nie podlega prawnemu przywilejowi; jednak, sekcje umowy o finansowaniu mogą być. Obejmuje to przypadki, w których umowa lub informacje mogły zostać udostępnione podmiotowi finansującemu z zewnątrz. A zatem, dodatkowe ujawnienie jest wyjątkiem od reguły.
Koszty i bezpieczeństwo kosztów
Ogólnie, w sprawozdaniu stwierdzono, że finansowanie przez stronę trzecią nie wyklucza zwrotu kosztów. W tym samym czasie, istnienie jakichkolwiek ustaleń dotyczących finansowania nie wpływa na takie odzyskiwanie.
Jeśli warunki są spełnione, strony mogą odzyskać koszty finansowania, w tym zwrot funduszu zewnętrznego. Te warunki są: (1) strona musi ujawnić finansowanie strony trzeciej na początku sprawy, (2) koszty są rozsądne i (3) zachowanie partii przeciwnej doprowadziło do braku wystarczających środków przeciwnika.
Bez wyraźnej siły, aby to zrobić, trybunał nie może wydawać kosztów bezpośrednio na podmiot finansujący podmiot zewnętrzny.
Finansowanie przez strony trzecie i arbitraż dla inwestorów
Finansowanie przez strony trzecie w arbitrażu inwestycyjnym jest drażliwym tematem. W skrócie, to, czy ktoś uważa, że finansowanie przez strony trzecie jest dobre, zależy od jego poglądu na sam system ISDS. Zwolennicy uważają, że finansowanie stron trzecich pozwala na większy dostęp do systemu. Ci, którzy postrzegają system negatywnie, z drugiej strony, uważają, że takie finansowanie jest szkodliwe, ponieważ zachęca do arbitrażu.
Chociaż raport odnotowuje krytykę ISDS, stwierdza, że trend jest ogólnie pozytywny. To wymaga, jednak, większa przejrzystość finansowania. Jest, pomimo tego, rosnący rynek finansowania państw w arbitrażach inwestycyjnych.
Reakcje branży finansowej
Chociaż są już pozytywne komentarze na temat raportu, są też krytyki.
Jeffrey Commission, dyrektor dużego zewnętrznego fundatora Burford Capital w Waszyngtonie, twierdzi, że w sprawozdaniu brakuje kilku kwestii.
Pierwszy, raport nie uwzględnia praktycznego efektu ujawnienia. Strony mogą (i mają) posługiwać się(re) ujawnienie jako taktyka proceduralna opóźniania spraw, wymagają ujawnienia bez wystarczającej podstawy lub jednakowo, aby zakwestionować powołanie arbitra. Rozwiązaniem byłoby ujawnienie informacji instytucji bez udziału strony przeciwnej. Tą drogą, ujawnienie będzie służyć jego celowi (aby uniknąć konfliktów) bez ryzyka niepotrzebnych opóźnień.
druga, raport nie uwzględnia nowszych form finansowania. Tradycyjnie, finansowanie opłat prawnych skierowano na jedną sprawę w zamian za udział w korzystnej wygranej. Dzisiaj, portfele finansowania są coraz bardziej zróżnicowane. Na przykład, tylko 5% funduszy Burford w 2017 było finansowanie pojedynczego przypadku, z wyraźnym przesunięciem w kierunku finansowania z wielu przypadków.
Po trzecie i wreszcie, raport nie określa, czy strona ma prawo zachować swoje bezpieczeństwo kosztów w arbitrażu ICSID. Zmartwienie dotyczy raczej odebrania przyszłej nagrody, a nie tylko prawa proceduralnego.[1]
Podsumowując, raport grupy zadaniowej jest przydatnym przewodnikiem pomagającym stronom w problemach z finansowaniem stron trzecich. Krajobraz, jednak, może nadal poruszać się pod naszymi stopami.
[1] Np., Eskosol S.p.A. w likwidacji przeciwko. Republika Włoska, Numer sprawy ICSID. ARB / 15/50, Zamówienie proceduralne nr. 3, przestarzały 12 czerwiec 2017 („Jest coś analitycznie ciekawego w tym, że trybunał ICSID, nie jest jednak upoważniony do ochrony zdolności osoby roszczącej do gromadzenia na podstawie ewentualnej nagrody merytorycznej, niemniej jednak powinien interweniować w celu ochrony domniemanego „prawa”’ do odebrania z tytułu ewentualnych kosztów. ”).