Co się stanie, gdy umowa o arbitraż, ten decyzja prawo, a prawo, z którego wynika roszczenie, milczy na temat prawa właściwego w sprawach, które nie są uważane za ani materialne, ani proceduralne? Krótka odpowiedź brzmi, że kwestie te należą do kategorii tak zwanych „kwestii zmierzchu” w arbitrażu międzynarodowym. Według profesora George'a Bermanna, kwestie zmierzchu odnoszą się do kwestii niemerytorycznych, które często pojawiają się w postępowaniach arbitrażowych, dla których trybunały i doradcy znajdują niewiele lub nie znajdują wskazówek w umowie arbitrażowej, obowiązujące przepisy instytucjonalne, albo decyzja prawo.
W przypadku rozwiązywania problemów o zmierzchu, ważne jest, aby z góry wiedzieć, jaki standard lub normę trybunał prawdopodobnie zastosuje. Sądy arbitrażowe mogą odwołać się do prawo krajowe (w tym prawo umowy, prawo stosowane przez sądy miejsca arbitrażu, prawo miejsca prawdopodobnego wykonania;, oraz prawo jurysdykcji, której prawo trybunał uważa za najwłaściwsze), na Międzynarodowy standard lub w ogóle nie ma określonej normy, ale tylko dobry osąd arbitra.
Problemy zmierzchu obejmują, pośród innych, kwestie takie jak zdatność arbitrażowa sporu,, zastosowanie umowy o arbitraż do osób niebędących sygnatariuszami, usprawiedliwienie niedotrzymania warunków zawieszających arbitraż, dostępność tymczasowej ulgi, zrzeczenie się prawa do arbitrażu, wydawanie nakazów anti-suit injunctions, przedawnienia, tylko dlatego, że, stopy procentowe, przywilej dowodowy, alokacja kosztów, uprawnienia arbitra do nakładania sankcji na adwokata i praktyki sąd zna prawo.
Ten post dotyczy konkretnie kwestii dostępności tymczasowej ulgi (ja), tylko dlatego, że (II), wiążący skutek umów o arbitraż wobec osób niebędących sygnatariuszami (III) i alokacja kosztów (IV).
ja. Dostępność tymczasowej ulgi
Jako ogólna sprawa, uprawnienie trybunału arbitrażowego do stosowania środków tymczasowych musi być określone w prawo zobowiązań lub, pod jego nieobecność, pod decyzja prawo. W praktyce, dostępność zasiłku tymczasowego na mocy odpowiedniego prawa nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać. Dlatego też dostępność środków tymczasowych należy do kategorii problemów zmierzchu w arbitrażu międzynarodowym. Główny problem dotyczący tymczasowej ulgi powstaje, gdy decyzja prawo (prawo procesowe) różni się od prawo zobowiązań (prawo materialne). Ten konflikt dotyczący stosowania decyzja prawo albo prawo zobowiązań doraźna jest sednem nierozstrzygniętej debaty w doktrynie arbitrażu międzynarodowego. Druga kwestia może również pojawić się, gdy środki tymczasowe, które są dostępne pod decyzja prawo lub prawo umowy, nie są uznawane w miejscu wykonania. W tym przypadku, wykonanie środków tymczasowych może zostać odrzucone, jeżeli takie środki tymczasowe są nieznane w miejscu wykonania ze względu na porządek publiczny lub z powodu nieuznania przez prawo państwa wykonującego. W praktyce, dlatego ważne jest określenie odpowiedniego forum do przyznawania takich środków.
II. Tylko dlatego, że
Tylko dlatego, że jest dobrze znaną zasadą powszechnie przyjętą i stosowaną przez sądy arbitrażowe i sądy krajowe. Zastosowanie tylko dlatego, że przed sądami krajowymi jest dość prosta, ponieważ jest uważana za zasadę proceduralną. Tylko dlatego, że nie jest również problemem przed trybunałami inwestycyjnymi, ponieważ mają one tendencję do stosowania prawa międzynarodowego w kwestii tylko dlatego, że. jednak, w międzynarodowym arbitrażu handlowym, tylko dlatego, że należy do kategorii niejasnych kwestii zmierzchu ze względu na niepewność dotyczącą obowiązującego prawa tylko dlatego, że. Ustalenie prawa właściwego do tylko dlatego, że włącza czy tylko dlatego, że jest uważana za zasadę proceduralną lub materialną w międzynarodowym arbitrażu handlowym,. Orzecznictwo w zakresie międzynarodowego arbitrażu handlowego nie daje jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, jak niektóre trybunały arbitrażowe zastosowały decyzja prawo[1]do tylko dlatego, że podczas gdy inni zastosowali prawo regulujące meritum[2]. W związku z tym, niektóre trybunały arbitrażowe i doktryna arbitrażowa opowiadają się za stworzeniem ponadnarodowych zasad jako rozwiązania do podjęcia tylko dlatego, że poza strefą zmierzchu.
III. Wiążący skutek umów arbitrażowych na osoby niebędące sygnatariuszami
Status osób niebędących sygnatariuszami jest ogólnie niejasny w odniesieniu do umowy o arbitraż. Istnieje niepewność co do prawa właściwego dla ustalenia wiążącego skutku umów o arbitraż wobec osób niebędących sygnatariuszami. Pierwsze podejście do rozważenia, podczas rozwiązywania tego problemu, czy jest międzynarodowym standardem?, to znaczy, zasady ponadnarodowe, takie jak: lex mercatoria może mieć zastosowanie do ustalenia zakresu umowy o arbitraż. Pod tym względem, Profesor William Park zalecił stosowanie norm transnarodowych wobec osób niebędących sygnatariuszami.[3] Jeśli chodzi o prawo krajowe, niektóre sądy krajowe opowiadają się za stosowaniem prawa krajowego wobec osób niebędących sygnatariuszami pomimo korzyści płynących ze stosowania prawa międzynarodowego.[4] Stanowisko to faworyzuje również prof. Gary Born, który uznał, że właściwe byłoby zastosowanie prawa regulującego pierwotną umowę o arbitraż do osób niebędących sygnatariuszami,. Strony trzecie mogą wpływać na prawa materialne pierwotnych stron umowy o arbitraż i, a zatem, prawa wynikające z pierwotnej umowy nie powinny być zmieniane przez prawo, które nie reguluje umowy. Sensowne byłoby zatem stosowanie tylko prawa, które zostało uzgodnione przez strony”..
IV. Alokacja kosztów
Koszty różnią się od innych kwestii zmierzchu, ponieważ są ściśle związane z procesem rozwiązywania sporów w odróżnieniu od umowy lub relacji, z której powstał spór. Trudno zatem rozważać zastosowanie prawa regulującego prawa i obowiązki stron wynikające z umowy, to znaczy, ten prawo zobowiązań, do alokacji kosztów. Co do prawa stosowanego przez sądy miejsca arbitrażu, strony generalnie mają niewielkie oczekiwania, że alokacja kosztów w arbitrażu mającym siedzibę w danej jurysdykcji będzie przebiegać zgodnie z zasadami regulującymi alokację kosztów w sądach tej jurysdykcji. Alokacja kosztów różni się od innych problemów zmierzchu, Jak na przykład tylko dlatego, że lub osoby niebędące sygnatariuszami, które mogą stanowić podstawę do odmowy uznania lub wykonania zagranicznego orzeczenia na podstawie Konwencji nowojorskiej,. Bardziej prawdopodobnym rozwiązaniem wydaje się zatem zastosowanie normy międzynarodowej lub zasad instytucjonalnych do kwestii alokacji kosztów.
V.. Wniosek
Problemy zmierzchu w arbitrażu międzynarodowym często pojawiają się i pozostają nierozwiązane. Stosowanie prawa regulującego umowę, ten decyzja prawo lub norma międzynarodowa zależy od omawianego problemu. Niektóre kwestie wymagają określenia prawa właściwego z punktu widzenia przewidywalności, podczas gdy niektórzy nie. Kwestie takie jak alokacja kosztów nie są kwestią, o której strony lub doradcy bardzo potrzebują wcześniejszej wiedzy, aby odpowiednio sformułować swoją argumentację. Z drugiej strony, kwestie takie jak doraźna ulga, tylko dlatego, że lub osoby niebędące sygnatariuszami wymagają większej przewidywalności i, a zatem, wymagać przewidywania standardu lub normy, którą trybunał prawdopodobnie zastosuje.
[1] Widzieć, np., Numer sprawy ICC. 7438, Nagroda (1994), omówione w re. Hashery, Organ ds. Wyroków Arbitrażowych, pp. 22-23.
[2] Widzieć, np., Numer sprawy ICC. 6293 (1990), nagroda omawiana w re. Hashery, Organ ds. Wyroków Arbitrażowych, P. 20.
[3] William W.. Park, Osoby niebędące sygnatariuszami i umowy międzynarodowe: Dylemat arbitra, Oksford (2009).
[4] Widzieć, np., Peterson Farms Inc. v. do&M Farming Ltd., Sąd Najwyższy Anglii i Walii, 4 luty 2004, najlepszy. 45 i 47, gdzie angielski Wysoki Sąd Handlowy orzekł, że: „Identyfikacja stron umowy jest kwestią prawa materialnego, a nie proceduralnego” (…) Tam [jest] brak podstaw do zastosowania przez trybunał innego prawa [niż wybrany przez strony].”