Wcześniej uznane za sprzeczne z porządkiem publicznym[1], finansowanie zewnętrzne obecnie znacznie ułatwia dostęp do wymiaru sprawiedliwości. Wiele stron nie ma środków, aby opłacić spory sądowe lub arbitraż międzynarodowy, jednak finansowanie przez strony trzecie pozwoliło na powodzenie wielu zasłużonych roszczeń. Finansowanie przez stronę trzecią jest również często wykorzystywane w sporach grupowych, gdzie dochodzenie roszczeń może być trudne ze względu na zaangażowanie wielu powodów, ponosząc stosunkowo niewielkie straty.[2]
Na 26 lipiec 2023, Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii („UKSC”) wydał długo oczekiwaną decyzję R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym. UKSC stwierdził, że spory o finansowanie umów („ONW”) kwalifikują się jako umowy oparte na odszkodowaniach („Administratorzy baz danych”) i w związku z tym podlegają przepisom ustawy o sądach i usługach prawnych z dnia 1990 („CLSA 1990”)[3] oraz Przepisy dotyczące odszkodowania 2013 („Regulamin DBA”).[4] Odtąd, wykonalność umów ONW będzie podlegać szczególnym warunkom określonym w art. 58AA(4)[5] ma zastosowanie do administratorów baz danych.
Umowa LFA, która nie spełnia wymogów sekcji 58AA ustawy CLSA, zostanie uznana za niewykonalną. Chociaż orzeczenie jest suche, praktyczne konsekwencje dla międzynarodowego arbitrażu finansowanego przez podmioty zewnętrzne z siedzibą w Wielkiej Brytanii nie są takie.
Praktyczne implikacje decyzji w sprawie finansowania przez strony trzecie
Decyzja UKSC ma istotne konsekwencje dla finansowania przez strony trzecie, Ważność nagrody finałowej ICC była:
- W swojej decyzji, Trybunał przyznał, że nie jest to „zwykły”[6] dla dotychczas podpisanych ONW, aby spełniały warunki określone w art. 58AA umowy CLSA 1990 ma zastosowanie do administratorów baz danych. Trybunał to podkreślił, uznając, że ONW to DBA, „prawdopodobne konsekwencje w praktyce [jest] większość umów o finansowaniu postępowań sądowych prowadzonych przez strony trzecie [są] na mocy tego przepisu […] niewykonalne w obecnym stanie prawa”.[7]
- Ponieważ większość ONW jest niewykonalna, fundatorzy prawdopodobnie przyspieszą proces modyfikowania istniejących umów, albo dostosować je do wymogów DBA, albo zastosować metodę płatności niepowiązaną z odzyskanymi szkodami.[8] Na przykład, podmioty finansujące będące osobami trzecimi mogą w dalszym ciągu odzyskać wielokrotność kwoty przekazanego finansowania.
- Istotne jest, aby strony szybko osiągnęły porozumienie w sprawie zmienionej wersji umów ONW, ponieważ darczyńcy prawdopodobnie zawiesią wypłatę środków do czasu uzgodnienia zmodyfikowanej lub nowej wersji umowy ONW. Jeśli porozumienie nie zostanie osiągnięte szybko, może to spowodować niepotrzebne opóźnienie postępowania sądowego lub arbitrażu.
- Zgodnie z art. 47C(8) ustawy o konkurencji 1998 („CA 1998”)[9] i jak podkreśla UKSC, „umowa o odszkodowanie jest niewykonalna, jeśli dotyczy postępowania zbiorowego typu opt-out, nawet jeśli spełnia wymogi określone w art. 58AA”.[10] Decyzja UKSC stwarza niepewność co do ONW przewidujących postępowanie zbiorowe typu „opt-out”, a zatem może stworzyć praktyczne komplikacje w tym zakresie. Nie jest jasne, czy – i w jaki sposób – fundatorzy przeprowadzą restrukturyzację swoich ONW w ramach postępowania zbiorowego dotyczącego rezygnacji, aby uniknąć zakwalifikowania ich jako administratorów baz danych.
Długoterminowe skutki tej decyzji dla sektora finansowania postępowań sądowych w Wielkiej Brytanii, która wykazała znaczny wzrost w ciągu ostatnich dziesięcioleci, nie zostały jeszcze ujawnione. Niewykluczone, że w nadchodzących miesiącach i latach dyskusje na temat losów ONW w parlamencie nabiorą tempa, potencjalnie prowadzić do uchwalenia dodatkowych ustaw mających na celu złagodzenie skutków tej decyzji.
Tło sprawy związanej z finansowaniem przez osoby trzecie
Sednem sprawy poruszonej przez UKSC było istotne pytanie: robić ONW, w którym fundatorom przysługuje część przyznanego odszkodowania, należą do kategorii administratorów baz danych? Odpowiedź na to pytanie opierała się na tym, czy finansowanie postępowań sądowych mieści się w ramach definicji DBA określonej w CLSA 1990[11] oraz Regulamin DBA.
Pytanie powstało w kontekście wniosków o wydanie nakazów postępowania zbiorowego („CPO”) przez UK Trucks Claim Ltd i Stowarzyszenie Transportu Drogowego zgodnie z sekcją 47B CA 1998.[12] Aby uzyskać CPO przed Sądem Apelacyjnym ds. Konkurencji, wnioskodawcy musieli wykazać, że istnieją odpowiednie rozwiązania finansowe. Pod tym względem, opierali się na wcześniej podpisanych umowach o ONW. Zgodnie z umowami, fundatorzy sporów zobowiązali się do sfinansowania postępowania sądowego w zamian za ustalony procent wszelkich odszkodowań przyznanych w sprawie. W odpowiedzi na wnioski CPO przeciwne strony argumentowały, że ONW wchodzą w zakres definicji administratorów baz danych zgodnie z art. 58AA(3) z CLSA 1990[13] i są, w związku z tym, niewykonalne.
Pytanie to niosło ze sobą poważne implikacje: jeżeli obszary ONW rzeczywiście należą do kategorii administratorów baz danych, zostałyby uznane za niewykonalne i niezgodne z prawem, gdyż nie spełniałyby wymogów formalnych takich umów, wynikających z obowiązujących przepisów.[14] Przeciwnie, jeżeli obszary ONW nie są uznawane za DBA, nie podlegałyby one CLSA i jako takie pozostałyby wykonalne.
Co zdecydował sąd?
W swojej decyzji z dnia 26 lipiec 2023, Trybunał ustalił, że ONW uznaje się za DBA. Umowy o charakterze ONW to umowy pomiędzy podmiotami finansującymi spory sądowe a wnioskodawcami, umożliwienie fundatorom odzyskania części dochodów uzyskanych przez powodów, jeśli roszczenie zostanie uznane. Sekcja 58B(2) z CLSA 1990 definiuje ONW jako: „umowa[s] pod którym
- osoba („fundator”) zgadza się finansować (w całości lub w części) świadczenie usług adwokackich lub sądowych (przez osobę inną niż fundator) innej osobie („strona sporu”); i
- strona sporu zgadza się zapłacić kwotę fundatorowi w określonych okolicznościach.”[15]
Zgodnie z sekcją 58AA ustawy CLSA 1990, administrator bazy danych”jest umową pomiędzy osobą świadczącą usługi adwokackie, usług spornych lub usług zarządzania roszczeniami oraz usługobiorcy tych usług, który je świadczy
(ja) odbiorca ma obowiązek dokonać zapłaty na rzecz świadczącego usługi, jeżeli odbiorca uzyska określoną korzyść pieniężną w związku ze sprawą, w związku z którą usługi są świadczone, i
(ii) kwotę tej płatności ustala się w odniesieniu do kwoty uzyskanej korzyści pieniężnej”.[16]
W swojej decyzji, UKSC oświadczył, że ustalenie, czy ONW stanowią DBA „zależy od tego, czy finansowanie postępowań sądowych wchodzi w zakres wyraźnej definicji „usług zarządzania roszczeniami” zawartej w obowiązującym prawodawstwie, które obejmuje „świadczenie usług finansowych lub pomocy””.[17]
Dla definicji „usługi zarządzania roszczeniami”, Artykuł 58AA(7) odnosi się do sekcji 419A ustawy o usługach i rynkach finansowych 2000. Zgodnie z tym przepisem, „usługi zarządzania roszczeniami" włączać „porady lub inne usługi związane ze zgłoszeniem roszczenia”. Przepis ten stanowi także, że „inne usługi” obejmują postanowienie „usługi finansowe lub pomoc”.[18]
Trybunał oparł się na tej definicji i stwierdził, że ONW rzeczywiście wchodzą w zakres usług zarządzania roszczeniami i, w konsekwencji, są administratorami baz danych.
Biorąc pod uwagę ich kategoryzację jako administratorów baz danych, Umowy LFA nie będą wykonalne, jeśli nie będą zgodne z sekcją 58AA ustawy CLSA 1999 oraz Regulamin DBA.
Podsumowując, decyzja R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym zmienił krajobraz finansowania sporów stron trzecich w arbitrażu międzynarodowym, przynajmniej w przypadku ONW podlegających prawu angielskiemu. Stwierdzenie Trybunału, że ONW są równoznaczne z DBA, oznacza, że wiele istniejących ONW stoi obecnie na niepewnej podstawie prawnej.
[1] R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym [2023] UKSC 28, dla. 11: „Prawo zwyczajowe było historycznie wrogo nastawione do ustaleń dotyczących finansowania przez strony trzecie sporów sądowych między innymi. Zgodnie z doktryną wolności i utrzymania, takie ustalenia były ogólnie uważane za niewykonalne i sprzeczne z porządkiem publicznym zgodnie z testem określonym w sprawie British Cash and Parcel Conveyors Ltd przeciwko Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006”.
[2] R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym [2023] UKSC 28, dla. 12; Zobacz też Mastercard przeciwko Merricksowi [2020] UKSC 51, dla. 1: „kwota pieniężna indywidualnej straty konsumenta oznacza, że będzie to zdarzać się rzadko, Jeśli kiedykolwiek, być mądrym [dla] konsumenta, który może samodzielnie prowadzić postępowanie sądowe”.
[5] CLSA 1990, Artykuł 58AA(4)
[6] R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym [2023] UKSC 28, dla. 13.
[7] Tamże.
[8] Zgodnie z sekcją 58AA ustawy CLSA 1990, DBA to umowa, w której kwota płatności wynosi „ustala się przez odniesienie do wysokości uzyskanej korzyści finansowej”.
[9] Kalifornia 1998, Sekcja 47C(8).
[10] R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym [2023] UKSC 28, dla. 245.
[12] Kalifornia 1998, Sekcja 47B.
[13] CLSA 1990, Artykuł 58AA(3).
[14] R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym [2023] UKSC 28, dla. 3; Zobacz też CLSA 1990, Artykuł 58AA: „(1) Umowa oparta na odszkodowaniu, która spełnia warunki określone w podpunkcie (4) nie jest niewykonalna tylko dlatego, że jest umową o charakterze odszkodowawczym.
(2) Ale (z zastrzeżeniem podpunktu (9)) umowa o odszkodowanie, która nie spełnia tych warunków, jest niewykonalna […] (4) Porozumienie- (za) musi być na piśmie; (aa) nie może odnosić się do postępowań, które na mocy art. 58A(1) i (2) nie może być przedmiotem wykonalnej umowy o wynagrodzenie warunkowe ani postępowania o charakterze określonym przez Lorda Kanclerza; (b) jeżeli przepisy tak stanowią, nie może przewidywać zapłaty powyżej określonej kwoty lub zapłaty powyżej kwoty obliczonej w określony sposób; (do) musi spełniać inne określone wymagania dotyczące warunków; i (re) może nastąpić dopiero po spełnieniu przez osobę świadczącą usługi na podstawie umowy tych wymagań (Jeśli w ogóle) zgodnie z przepisami dotyczącymi udzielania informacji”.
[15] CLSA 1990, Sekcja 58B(2).
[16] CLSA 1990, Artykuł 58AA (podkreślenie dodane).
[17] R (na temat stosowania PACCAR i innych) przeciwko Trybunałowi Apelacyjnemu ds. Konkurencji i innym [2023] UKSC 28, dla. 3.
[18] FSMA, Sekcja 419A; w trakcie swojego wyroku, UKSC zbadało również konsekwencje (ja) Sekcja 58B ustawy CLSA 1990, wprowadzone w 1999 aby potencjalnie umożliwić finansowanie sporów sądowych poprzez przyznanie zwolnienia z przepisów prawa zwyczajowego przeciwko Champerty, ale jaki, w przeciwieństwie do sekcji 58AA dodanej później, nigdy nie została uchwalona i (ii) Sekcja 47C(8) CA 1998 który oświadcza, że umowy oparte na odszkodowaniach i powiązane z „rezygnacji z postępowania zbiorowego” przed Sądem Apelacyjnym ds. Konkurencji nie są prawnie wiążące.