Wycena utraconych dywidend ustalona przez trybunał arbitrażowy w Jukosie wskazuje, w jaki sposób można obliczyć utracone dywidendy w arbitrażach dotyczących umów inwestycyjnych.
Trybunał Arbitrażowy zastosował własną metodologię do obliczenia dywidend
Po ustaleniu tej wartości Jukosu w 2014 było USD 42 miliard (na podstawie wartości kapitałowej Jukosu w 2007, obniżony o wskaźnik RTS Oil and Gas Index), Trybunał dodał utracone dywidendy (po kilku korektach) USD 45 miliard i odsetki od dywidend w USD 7 miliard, w sumie USD 94 miliard. Ciekawe jest, jak Trybunał osiągnął tę USD 45 miliard dywidend.
Pierwszy, Trybunał rozważył utracone dywidendy na podstawie obliczeń ekspertów wierzycieli z 2004 do 2011 a następnie obliczył utracone dywidendy dla 2012 do 2014 okres z wykorzystaniem własnej metodologii. Zastosowanie własnej metodologii przez Trybunał jest raczej zaskakujące i logiczniejsze byłoby, gdyby Trybunał polecił ekspertom wykonanie większej liczby obliczeń przy użyciu określonego zestawu parametrów. co więcej, eksperci nigdy nie mieli okazji skomentować obliczeń Trybunału.
Następnie, korekty dokonane przez eksperta pozwanego w celu wyceny dywidend pozwoliły Trybunałowi obliczyć „poprawione”Wolne przepływy pieniężne do wartości kapitału własnego za odpowiednie lata oraz„dotrzeć do liczby zgodnej z jej poglądami” (Ostateczna nagroda, 1802). Na podstawie tych poprawek (oraz o tym, co wydaje się być poglądem Trybunału), Trybunał zmniejsza dywidendy w okresie 2004 do 2014 od USD 67 mld USD 49 miliard.
jednak, należy zauważyć, że M. MacGregor z BDO (Londyn) wierzy, na podstawie własnej wartości Trybunału dla 2012 do 2014 Kropka, że jest prawdopodobne, że Trybunał oparł się na analizie przepływów pieniężnych ekspertów powoda, a nie na poprawionej analizie pozwanego.
co więcej, Trybunał był zdania, że ryzyko własności należy ponownie uwzględnić w scenariuszu modelu przepływów pieniężnych (Ostateczna nagroda, pkt 180) i wspomina o ryzyku znacznie wyższych podatków (np. wzrost taryf i stawek związanych z podatkami niebędącymi dochodami) (Ostateczna nagroda, dla. 1805) oraz ryzyko związane ze złożoną i nieprzejrzystą strukturą utworzoną w celu przesyłania pieniędzy zarobionych przez Jukos z Federacji Rosyjskiej poprzez rozległą strukturę morską (Ostateczna nagroda, dla. 1808).
W świetle tych zagrożeń, Trybunał dodatkowo zmniejsza dywidendy od USD 49 mld USD 45 miliard (Ostateczna nagroda, 1811- 1812). Według M.. MacGregor, jest to jednak trudne do zrozumienia, z eksperckiej perspektywy wyceny, jak Trybunał osiągnął tę liczbę.
Nieuwzględnienie przez Trybunał Arbitrażowy niektórych ryzyk związanych z własnością
Chociaż Trybunał uwzględnił niektóre ryzyka związane z własnością, wydaje się, że nie wziął pod uwagę wszystkich ryzyk związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, które zostały wyeliminowane przez wywłaszczenie.
Pozwany podnosi kwestie ekonomiczne dotyczące wyceny inwestycji na dzień udzielenia zamówienia (ex post) w przeciwieństwie do daty inwestycji (ex ante) i twierdzi, że „ex post”Podejście wykorzystuje informacje oparte na spojrzeniu z perspektywy czasu i nie zapewnia żadnych zasadniczych podstaw wyboru daty, i dlatego jest podatny na błędy (Ostateczna nagroda, dla. 1739).
Pozwany przyjmuje również podejście ekonomiczne, podnosząc fakt, że „wywłaszczenie zwalnia właściciela nie tylko z wartości aktywów w dniu wywłaszczenia, ale także ryzyko związane z jego posiadaniem”. W związku z tym, jedyną dopuszczalną datą wyceny jest data wywłaszczenia „gdy ani jego właściciel, ani państwo nie wiedzą, czy składnik aktywów wzrośnie o spadek wartości” (Ostateczna nagroda, dla. 1740). jednak, Pozwany zakwestionował obie daty wyceny sugerowane przez powodów, ale sam nie zasugerował innej daty, chociaż w badaniu krzyżowym zgodzono się, że czasami będzie to przed końcem 2004.
Trybunał częściowo zaakceptował argument pozwanego, ocenił ryzyko związane z własnością i odpowiednio zmniejszył dywidendy z USD 49 mld USD 45 miliard. Warto to zauważyć, z eksperckiej perspektywy wyceny, takie ryzyko powinno być również brane pod uwagę przy obliczaniu podstawowej wartości akcji.
Zastosowanie przez Trybunał przedpłaconego zwykłego interesu do dywidend
Jak wspomniano powyżej, Trybunał stwierdził odsetki od dywidend w USD 7 miliard. Odsetki przed przyznaniem nagrody dotyczą wyłącznie utraty dywidendy od listopada 2004 do daty przyznania nagrody, które Trybunał uznał za 30 czerwiec 2014.
The Tribunal appears to have exercised its full discretion to avoid interest being too high. Although the Tribunal recognized that the awarding of compound interest under international law now represents the “ciągłe orzecznictwo”W przypadkach wywłaszczenia między inwestorem a państwem, znalazło to „sprawiedliwy i rozsądny”, Aby przyznać proste zainteresowanie przed nagrodą (Ostateczna nagroda, dla. 1689).
Warto również o tym wspomnieć, według własnego uznania, Trybunał stwierdził, że stopa LIBOR została zdyskredytowana i właściwe byłoby przyznanie powodom odsetek według stawki opartej na 10-letnich stopach amerykańskich obligacji skarbowych (Ostateczna nagroda, dla. 1685).
- Oliviera Marquaisa, Współpracownik, Aceris Law LLC