Nos termos do artigo III do 1958 Convenção sobre o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras (a “Convenção de Nova York“), os tribunais de um Estado Contratante têm a obrigação de reconhecer e executar uma sentença arbitral. Contudo, deve-se ter em mente que estes últimos têm a possibilidade de recusar o reconhecimento e a execução de uma sentença arbitral na presença de casos exaustivamente listados pela Convenção.
O Artigo V da Convenção de Nova York permite que a parte contra a qual a execução de uma sentença é procurada contestar sua execução.. É dividido em duas seções:
– V(1), que permite à parte vencida contestar a execução da sentença com base na violação de seu direito ao devido processo;
– V(2), que não protege os interesses da parte perdida, mas sim os do Estado de execução, especialmente no caso em que o prêmio viola suas Políticas Públicas.
O artigo V da Convenção de Nova York estabelece:
“1. O reconhecimento e a execução da sentença podem ser recusados, a pedido da parte contra a qual é invocado, somente se essa parte fornecer à autoridade competente onde o reconhecimento e a execução forem solicitados, prova de que:
(uma) As partes no acordo a que se refere o artigo II foram, nos termos da lei aplicável a eles, sob alguma incapacidade, ou o referido contrato não for válido nos termos da lei a que as partes o submeteram ou, na falta de qualquer indicação, de acordo com a lei do país em que o prêmio foi concedido; ou
(b) A parte contra a qual a sentença é invocada não recebeu a devida notificação da nomeação do árbitro ou do processo de arbitragem ou foi incapaz de apresentar seu caso.; ou
(c) O prêmio trata de uma diferença não contemplada ou não abrangida pelos termos da submissão à arbitragem, ou contém decisões sobre assuntos fora do escopo da submissão à arbitragem, providenciou que, se as decisões sobre questões submetidas à arbitragem puderem ser separadas daquelas que não foram submetidas, a parte da sentença que contém decisões sobre questões submetidas à arbitragem pode ser reconhecida e executada; ou
(d) A composição da autoridade arbitral ou do procedimento arbitral não estava em conformidade com o acordo das partes, ou, na falta de tal acordo, não estava de acordo com a lei do país em que a arbitragem ocorreu; ou
(e) O prêmio ainda não se tornou vinculativo para as partes ou foi anulado ou suspenso por uma autoridade competente do país em que, ou sob a lei da qual, esse prêmio foi feito.
2. O reconhecimento e a execução de uma sentença arbitral também podem ser recusados se a autoridade competente do país onde o reconhecimento e a execução forem solicitados considerar que:
(uma) O objeto da diferença não pode ser resolvido por meio de arbitragem, de acordo com a lei desse país.; ou
(b) O reconhecimento ou a execução da sentença seriam contrários à ordem pública daquele país.”.
Interpretação do Artigo V(1) (uma)
Artigo V(1)(uma) não estabelece um procedimento de apelação que permita à parte vencida contestar uma decisão por mérito. Isso violaria o espírito da Convenção de Nova York, que é garantir a eficácia das sentenças arbitrais. Permite apenas anular a execução de uma sentença arbitral quando (1) as partes estão em situação de incapacidade nos termos da lei que lhes é aplicável ou (2) o acordo arbitral é inválido nos termos da lei a que as partes o submeteram ou, na falta de qualquer indicação, de acordo com a lei do país em que o prêmio foi concedido.
A primeira pergunta a ser feita está relacionada à interpretação do artigo V(1)(uma). Como esta disposição se interpreta? Em outras palavras, deve um tribunal estadual que tenha recorrido a esse recurso anulará a sentença quando um dos casos exaustivamente enumerados surgir ou apenas pode exclui. Em outras palavras, os tribunais estaduais têm uma margem de discrição?
Os redatores da Convenção preferiram atribuir essa decisão aos tribunais estaduais tomados por tal recurso. portanto, o uso do termo “pode” no artigo V concede discrição aos tribunais estaduais. Contudo, deve-se ter em mente que o objetivo da Convenção de Nova York é aumentar a eficácia das sentenças arbitrais. Portanto, é imperativo que o Artigo V seja aplicado de boa fé.
É possível pela primeira vez no Artigo V(1)(uma) para que uma Parte avalie que o acordo de arbitragem era de fato inválido, alegando que não era parte dele. Ilustrar, uma sentença arbitral foi emitida na Romênia a favor de um vendedor romeno contra uma empresa alemã. Após a entrega do prêmio, a empresa alemã mudou de dono. O novo proprietário decidiu contestar a execução do prêmio, mas a execução havia, Contudo, foi concedido. De acordo com o tribunal estadual, em circunstâncias excepcionais, um prêmio pode ser executado contra outra pessoa se ele for o sucessor legal da parte no prêmio.[2]
Contudo, esta solução favorável pode não se aplicar à doutrina de perfurar o véu corporativo. EUA. tribunal decidiu que, mesmo que a empresa contra a qual a execução foi solicitada fosse uma empresa controladora da empresa que era realmente uma parte do acordo de arbitragem, o prêmio não pôde ser executado contra a empresa-mãe, porque essa empresa não formou uma “entidade única” com o respondente[3].
Segundo, Artigo V(1)(uma) permite que um entrevistado alegue que um tribunal assumiu indevidamente sua jurisdição sobre uma disputa. Esta declaração é a aplicação do Competência competência doutrina segundo a qual um tribunal arbitral pode decidir sobre sua própria jurisdição sem esperar que um tribunal estadual faça essa determinação. Contudo, em termos de execução da sentença arbitral, a palavra final geralmente é do tribunal estadual. Em outras palavras, um tribunal estadual pode recusar-se a executar uma sentença com base no Artigo V(1)(uma) se tiver sido apresentada evidência suficiente de que o tribunal arbitral confirmou erroneamente sua própria jurisdição.
Sanam Pouyan, Aceris Law LLC
[1] Credor sob o prêmio (Taiwan) v. Devedor ao abrigo do prémio (Alemanha) (Tribunal de Recurso 2007), no Anuário Arbitragem Comercial XXXIII (2008) (Alemanha não. 114) em 541-548. Veja também Fabricante de roupas (Ucrânia) v. Fabricante de têxteis (Alemanha) (Tribunal de Recurso 2009), no Anuário Arbitragem Comercial XXXV (2010) (Alemanha não. 126) em 362-364 e China National Building Material Investment Co., Ltd. (PR China) v. BNK International LLC (NOS) (Distrito do Texas, Divisão de Austin 2009), no Anuário Arbitragem Comercial XXXV (2010)(Estados Unidos não. 690), às 507509.
[2] Empresa romena C v. alemão (F.R.) festa (Tribunal Regional Superior de Hamburgo 1974), no Anuário Arbitragem Comercial II (1977) (Alemanha não. 10) em 240-240.
[3] Consórcio Rive, S.A.. de C.V.. (México) v. Briggs de Cancun, Inc. (NOS) v. David Briggs Enterprises, Inc. (NOS) (5ª Cir. 2003), no Anuário Arbitragem Comercial XXIX (2004) (Estados Unidos não. 472), em 1160-1171.