O décimo segundo estudo empírico da Escola de Arbitragem Internacional, Universidade Queen Mary de Londres, em parceria com a White & Caso LLP, a 2021 Pesquisa Internacional de Arbitragem ("Pesquisa Internacional de Arbitragem"), explora as tendências recentes na arbitragem internacional e, especialmente, como a prática de arbitragem internacional se adaptou e continua a se adaptar às mudanças globais provocadas pela pandemia COVID-19.
o 2021 A Pesquisa Internacional de Arbitragem teve o maior grupo de entrevistados até o momento, Com mais de 1,200 respostas escritas e quase 200 entrevistas orais com diferentes partes interessadas de todo o mundo. Nesses momentos de incerteza contínua, os resultados da pesquisa são particularmente importantes, pois refletem algumas das principais mudanças na prática de arbitragem internacional, demonstrando que, graças à sua flexibilidade inerente, a arbitragem internacional conseguiu acompanhar e se adaptar rapidamente às circunstâncias globais variáveis.
A sede de arbitragem mais preferida
Um desenvolvimento notável em comparação aos anos anteriores é a mudança na classificação das cadeiras de arbitragem mais populares. Os cinco lugares de arbitragem preferidos continuaram sendo Londres, Cingapura, Hong Kong, Paris e Genebra. As cinco principais opções não são uma surpresa, considerando as pesquisas anteriores. O que é uma mudança interessante, Contudo, é a ascensão notável da Ásia, incluindo Cingapura e Hong Kong, como centros de arbitragem internacional. Esta é a primeira vez que Cingapura, por exemplo, compartilha a primeira posição com Londres - já que ambas foram escolhidas como principais por 54% dos entrevistados. O aumento da popularidade da Ásia como um centro de arbitragem também é demonstrado por Hong Kong estar em terceiro lugar (50% dos entrevistados), seguido por Paris em quarto lugar (35% dos entrevistados), e Genebra em quinto lugar (13% dos entrevistados). Outras sedes tradicionais de arbitragem, como Nova York, continuou a ganhar popularidade (12% dos entrevistados), enquanto Estocolmo caiu do sétimo para o nono lugar em comparação com os resultados dos anos anteriores (apenas 6% dos entrevistados). Embora a pesquisa não possa ser considerada científica, sugere uma preferência crescente por lugares de arbitragem na Ásia, em grande parte às custas da Europa.
o 2021 Pesquisa Internacional de Arbitragem revela ainda que, enquanto os assentos de arbitragem "centrais globais" continuam a ser populares, há muitas sedes regionais que estão crescendo em reputação e popularidade. Esses incluem, por exemplo, para a Região Africana - Cairo e Nairobi, para a região da Ásia-Pacífico - Shenzhen, e para a Região Caribe / América Latina - São Paulo, Miami, Madrid e lima.
As Instituições Arbitrais Mais Preferidas
O ICC foi indicado pela maioria dos entrevistados como a instituição arbitral preferida (57%), seguido de perto pelo SIAC (49%), o HKIAC (44%) e o LCIA (39%). Curiosamente, este ano, a CIETAC também chegou às cinco cadeiras de arbitragem mais preferidas pela primeira vez (17%). Outras instituições que se enquadram nas dez primeiras opções incluem o ICSID (11%), o SCC (7%), o ICDR (6%), o PCA (5%) e o LMAA (5%) (em “Como iniciar a Arbitragem LMAA” veja nossos comentários anteriores). Os resultados da pesquisa mostram uma tendência geral, também perceptível em 2018, de um aumento significativo na popularidade do SIAC e do HKIAC e, recentemente, Além disso o CIETAC. Outro desenvolvimento notável é uma queda na popularidade do LCIA e do ICC (por exemplo, o ICC caiu consideravelmente de 77% em 2018 para meramente 57%).
Quando os entrevistados foram questionados sobre sua adaptação de primeira escolha que, na opinião deles, would make other seats or arbitration rules more attractive, a maioria dos entrevistados escolheu “apoio administrativo / logístico para audiências virtuais” como sua primeira escolha. O segundo critério foi o compromisso do centro de arbitragem com um grupo mais diversificado de árbitros. o Regras de Arbitragem da UNCITRAL permaneceram as regras mais populares para para arbitragens.
Tribunais Arbitrais: Diversidade
A diversidade na arbitragem internacional também foi, sem surpresa, um dos tópicos incluídos na pesquisa. Enquanto 61% dos entrevistados concordaram que algum progresso foi feito em relação à diversidade de gênero, este não foi notadamente o caso para outras categorias, como geográfico, era, diversidade cultural e particularmente étnica. De fato, em relação ao geográfico, era, diversidade cultural e étnica, Menor que 1/3 dos entrevistados concordaram que algum progresso foi feito. Os entrevistados também foram questionados sobre qual iniciativa eles consideravam mais eficaz para encorajar uma maior diversidade em termos de nomeações arbitrais. A maioria dos entrevistados indicou que “nomear autoridades e instituições adotando uma política expressa de sugerir e nomear diversos candidatos como árbitros”Desempenhou um papel importante (59%). Muitos entrevistados também sentiram que as oportunidades para aumentar a visibilidade de diversos candidatos devem ser incentivadas por meio de várias iniciativas diferentes, por exemplo, por meio da educação e promoção da arbitragem em jurisdições com redes de arbitragem internacionais menos desenvolvidas (38%), mais programas de mentoria para profissionais de arbitragem menos experientes (36%) e oportunidades de falar em conferências para membros menos experientes e mais diversificados da comunidade de arbitragem (25%).
Uso de tecnologia em arbitragem internacional
Também não é surpresa que o Pesquisa Internacional de Arbitragem found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, com 72% de usuários indicando que participaram de salas de audição virtuais. O uso de salas de audiência virtuais é um resultado direto e o melhor exemplo de como a prática da arbitragem internacional se adaptou rapidamente à pandemia COVID-19. Os entrevistados também responderam a uma pergunta frequente que a maioria dos profissionais enfrentou (e ainda estão enfrentando) durante a pandemia, nomeadamente, se a audiência não puder mais ser realizada pessoalmente, preferem adiar a audiência ou prosseguir com uma audiência virtual. 79% dos entrevistados indicaram que preferem prosseguir no horário agendado com uma "audiência virtual", enquanto apenas 16% preferiria adiar a audiência até que pudesse ser realizada pessoalmente. Apenas 4% dos entrevistados indicaram que iriam prosseguir com um prêmio apenas para documentos.
Quando questionado sobre as maiores vantagens e desvantagens das audiências virtuais, as respostas foram diversas e incluídas:
Profissionais de audiências virtuais
- O potencial para maior disponibilidade de datas para as audiências (65%);
- Maior eficiência por meio do uso de tecnologia (58%);
- Maior flexibilidade processual e logística (55%);
- Menos impacto ambiental do que as audiências pessoais (34%);
- Menos distrações para advogados e árbitros e o potencial para incentivar uma maior diversidade entre os tribunais (13%);
- Melhor visão do rosto das pessoas do que em audiências pessoais (12%).
Contras das audiências virtuais
- Dificuldade de acomodar fusos horários múltiplos ou díspares e a impressão de que é mais difícil para as equipes de advogados e clientes conferirem durante as sessões de audição (40%);
- Dificuldade de controlar testemunhas e avaliar sua credibilidade (38%);
- Falhas tecnológicas e / ou limitações (incluindo desigualdade de acesso a tecnologia particular e / ou confiável) e mais dificuldade para os participantes manterem a concentração devido a “fadiga da tela” (35%);
- Questões de confidencialidade e segurança cibernética (30%);
- A visão de que é mais difícil “ler” árbitros e outros participantes remotos (27%).
A pesquisa também demonstra que, avançando, a maioria dos entrevistados prefere uma mistura de formatos presenciais e virtuais para a maioria dos tipos de interações, incluindo reuniões e conferências. Quando se trata de audiências, a fase central para a maioria das arbitragens, a maioria dos entrevistados prefere manter a opção de audiências pessoais, ao invés de puramente remotos.
Arbitragem Internacional “Verde”
o Pesquisa Internacional de Arbitragem também identificou uma série de mudanças positivas tornando a prática de arbitragem mais "verde" e reduzindo o impacto ambiental da arbitragem internacional. Essas mudanças positivas incluem, entre outros:
- Adotando práticas sem papel - produção de documentos em formato eletrônico, ao invés de uma cópia impressa; uso de pacotes eletrônicos em vez de impressos; além do que, além do mais, várias instituições arbitrais também se moveram nessa direção (por exemplo o 2020 Regras da LCIA, que fornecem comunicações eletrônicas por padrão (Artigo 4); o mesmo para o 2021 Regras da ICC; a plataforma SCC que começou a administrar os arquivamentos SCC desde 2019, etc.);
- Mais “orientação verde” dos tribunais na forma de soft law– embora apenas 13% dos entrevistados declararam ter experimentado tal orientação, 40% indicou que tais direções geralmente devem ser usadas;
- Viajando – os benefícios ambientais da participação remota e audiências virtuais, embora reconhecido, não são a principal razão por trás dos entrevistados’ decisões sobre se as audiências devem ocorrer virtualmente ou pessoalmente (só 24% dos entrevistados indicaram que as considerações ambientais são um fator que eles levariam em consideração).