O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um sob a seção 67 da Lei de Arbitragem 1996 em LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Comunicação) O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um, O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um.
fundo
O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um (a "O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um") O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um (a "O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um") O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um (a "O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um"). O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um, que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association ("GAFTA") que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association.
que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association 2018 que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association: "que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association, [que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association] E se, que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association, [que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association] que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association" ("que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association"). Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem. Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem, Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem 2018.
Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem, Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem “Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem“. Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem ("Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem") Os Vendedores não responderam ao Aviso de Arbitragem. Um “Soma de Liquidação” foi acordado no Contrato e se não foi totalmente pago dentro dos prazos acordados, Um “Soma de Liquidação” foi acordado no Contrato e se não foi totalmente pago dentro dos prazos acordados. Um “Soma de Liquidação” foi acordado no Contrato e se não foi totalmente pago dentro dos prazos acordados, Um “Soma de Liquidação” foi acordado no Contrato e se não foi totalmente pago dentro dos prazos acordados.
Os Vendedores escreveram ao GAFTA contestando a jurisdição do tribunal arbitral com base no fato de que os Compradores não iniciaram a arbitragem de cada contrato adequadamente e, em vez disso, iniciaram erroneamente uma única arbitragem consolidada em relação às disputas sob os dois contratos separados sem o consentimento dos Vendedores.
O Tribunal de Primeira Instância do GAFTA rejeitou a objeção dos Vendedores alegando que o direito de objeção havia sido renunciado por seu silêncio após a sugestão dos Compradores de que os dois contratos/disputas fossem julgados em uma única arbitragem e pelo mesmo tribunal. O Tribunal de Primeira Instância do GAFTA rejeitou a objeção dos Vendedores alegando que o direito de objeção havia sido renunciado por seu silêncio após a sugestão dos Compradores de que os dois contratos/disputas fossem julgados em uma única arbitragem e pelo mesmo tribunal.
O Tribunal de Primeira Instância do GAFTA rejeitou a objeção dos Vendedores alegando que o direito de objeção havia sido renunciado por seu silêncio após a sugestão dos Compradores de que os dois contratos/disputas fossem julgados em uma única arbitragem e pelo mesmo tribunal 67 da Lei de Arbitragem.
O Tribunal de Primeira Instância do GAFTA rejeitou a objeção dos Vendedores alegando que o direito de objeção havia sido renunciado por seu silêncio após a sugestão dos Compradores de que os dois contratos/disputas fossem julgados em uma única arbitragem e pelo mesmo tribunal 67 O Tribunal de Primeira Instância do GAFTA rejeitou a objeção dos Vendedores alegando que o direito de objeção havia sido renunciado por seu silêncio após a sugestão dos Compradores de que os dois contratos/disputas fossem julgados em uma única arbitragem e pelo mesmo tribunal
O Tribunal de Primeira Instância do GAFTA rejeitou a objeção dos Vendedores alegando que o direito de objeção havia sido renunciado por seu silêncio após a sugestão dos Compradores de que os dois contratos/disputas fossem julgados em uma única arbitragem e pelo mesmo tribunal
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) da Lei de Arbitragem 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
O tribunal rejeitou o argumento de que a Notificação não pretendia iniciar arbitragem em relação a ambos os Contratosdois contratos/disputas sejam julgados juntos sob uma única arbitragem e pelo mesmo Tribunal". dois contratos/disputas sejam julgados juntos sob uma única arbitragem e pelo mesmo Tribunal.
dois contratos/disputas sejam julgados juntos sob uma única arbitragem e pelo mesmo Tribunal
dois contratos/disputas sejam julgados juntos sob uma única arbitragem e pelo mesmo Tribunal. dois contratos/disputas sejam julgados juntos sob uma única arbitragem e pelo mesmo Tribunal, dois contratos/disputas sejam julgados juntos sob uma única arbitragem e pelo mesmo Tribunal, um tribunal só pode retificar um documento com base em erro comum ou erro unilateral. Aqui, que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da Grain and Feed Trade Association’ um tribunal só pode retificar um documento com base em erro comum ou erro unilateral, um tribunal só pode retificar um documento com base em erro comum ou erro unilateral’ um tribunal só pode retificar um documento com base em erro comum ou erro unilateral. um tribunal só pode retificar um documento com base em erro comum ou erro unilateral.
um tribunal só pode retificar um documento com base em erro comum ou erro unilateral, para que o parágrafo final do Aviso seja retificado pelo tribunal para reverter a referência a duas disputas e substituir uma referência a uma disputa. para que o parágrafo final do Aviso seja retificado pelo tribunal para reverter a referência a duas disputas e substituir uma referência a uma disputa, para que o parágrafo final do Aviso seja retificado pelo tribunal para reverter a referência a duas disputas e substituir uma referência a uma disputa. Aqui, os Compradores que deram o Aviso negaram que houvesse qualquer erro e, portanto, a retificação não era permitida.
os Compradores que deram o Aviso negaram que houvesse qualquer erro e, portanto, a retificação não era permitida
os Compradores que deram o Aviso negaram que houvesse qualquer erro e, portanto, a retificação não era permitida.
O Tribunal ficou do lado dos Compradores com base no fato de que havia um entendimento comum implícito entre as partes no momento em que o Acordo de Washout foi concluído de que o Aviso era válido e/ou que a arbitragem havia sido devidamente iniciada ao celebrar o Acordo de Washout. O Tribunal ficou do lado dos Compradores com base no fato de que havia um entendimento comum implícito entre as partes no momento em que o Acordo de Washout foi concluído de que o Aviso era válido e/ou que a arbitragem havia sido devidamente iniciada ao celebrar o Acordo de Washout, O Tribunal ficou do lado dos Compradores com base no fato de que havia um entendimento comum implícito entre as partes no momento em que o Acordo de Washout foi concluído de que o Aviso era válido e/ou que a arbitragem havia sido devidamente iniciada ao celebrar o Acordo de Washout.
Principais vantagens
O Tribunal ficou do lado dos Compradores com base no fato de que havia um entendimento comum implícito entre as partes no momento em que o Acordo de Washout foi concluído de que o Aviso era válido e/ou que a arbitragem havia sido devidamente iniciada ao celebrar o Acordo de Washout, usuários de arbitragem questionam se é mais apropriado entregar mais de um aviso ou emitir mais de um pedido de arbitragem em relação a cada contrato, usuários de arbitragem questionam se é mais apropriado entregar mais de um aviso ou emitir mais de um pedido de arbitragem em relação a cada contrato.
usuários de arbitragem questionam se é mais apropriado entregar mais de um aviso ou emitir mais de um pedido de arbitragem em relação a cada contrato, Seção 35 da Lei de Arbitragem 1996 usuários de arbitragem questionam se é mais apropriado entregar mais de um aviso ou emitir mais de um pedido de arbitragem em relação a cada contrato, usuários de arbitragem questionam se é mais apropriado entregar mais de um aviso ou emitir mais de um pedido de arbitragem em relação a cada contrato.
usuários de arbitragem questionam se é mais apropriado entregar mais de um aviso ou emitir mais de um pedido de arbitragem em relação a cada contrato, algumas regras de arbitragem institucional adotaram procedimentos que permitem explicitamente que solicitações compostas sejam feitas em relação a arbitragens únicas ou múltiplas entre as mesmas partes sob contratos múltiplos, p. ex., Artigo 9 do 2021 algumas regras de arbitragem institucional adotaram procedimentos que permitem explicitamente que solicitações compostas sejam feitas em relação a arbitragens únicas ou múltiplas entre as mesmas partes sob contratos múltiplos 1.2 do 2020 Regras de Arbitragem da LCIA.
Contudo, algumas regras de arbitragem institucional adotaram procedimentos que permitem explicitamente que solicitações compostas sejam feitas em relação a arbitragens únicas ou múltiplas entre as mesmas partes sob contratos múltiplos, consolidation of arbitrations is only permitted under Regra 7.1 algumas regras de arbitragem institucional adotaram procedimentos que permitem explicitamente que solicitações compostas sejam feitas em relação a arbitragens únicas ou múltiplas entre as mesmas partes sob contratos múltiplos 125 algumas regras de arbitragem institucional adotaram procedimentos que permitem explicitamente que solicitações compostas sejam feitas em relação a arbitragens únicas ou múltiplas entre as mesmas partes sob contratos múltiplos. algumas regras de arbitragem institucional adotaram procedimentos que permitem explicitamente que solicitações compostas sejam feitas em relação a arbitragens únicas ou múltiplas entre as mesmas partes sob contratos múltiplos, Regra 7.2 algumas regras de arbitragem institucional adotaram procedimentos que permitem explicitamente que solicitações compostas sejam feitas em relação a arbitragens únicas ou múltiplas entre as mesmas partes sob contratos múltiplos 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, estabelece que um tribunal tem o direito de determinar que várias arbitragens seja conduzida em conjunto por meio de audiências simultâneas ou consolidadas.
estabelece que um tribunal tem o direito de determinar que várias arbitragens seja conduzida em conjunto por meio de audiências simultâneas ou consolidadas, estabelece que um tribunal tem o direito de determinar que várias arbitragens seja conduzida em conjunto por meio de audiências simultâneas ou consolidadas. Os usuários de arbitragem devem, portanto, revisar as regras processuais escolhidas antes de iniciar a arbitragem e emitir vários avisos ou solicitações de arbitragem, quando necessário, Os usuários de arbitragem devem, portanto, revisar as regras processuais escolhidas antes de iniciar a arbitragem e emitir vários avisos ou solicitações de arbitragem, quando necessário.