O caso ICSID Alapli Electric B.V. v. República da Turquia dizia respeito a uma concessão para desenvolver, finança, possuir e operar uma usina na Turquia.
A disputa foi governada pela Convenção ICSID, a Tratado da Carta da Energia (a "ECT") e o Acordo de Incentivo Recíproco e Proteção de Investimentos entre o Reino dos Países Baixos e a República da Turquia, de março 27, 1986 (a "MORDEU").
Durante o processo de licitação, o Reclamante supostamente se baseou em uma lei nacional que sofreu mudanças significativas, resultando em perda de seu investimento e violação do ECT e do BIT.
O Tribunal decidiu que não tinha jurisdição sob o ECT e o BIT, Contudo, sem examinar os méritos do caso.
Como um resultado, o requerente pediu a anulação da sentença com fundamento em uma saída séria de uma regra processual fundamental (Artigo 52 (1) (d) da Convenção ICSID), falta de fundamentação (Artigo 52 (1) (e) da Convenção ICSID) e um manifesto excesso de poderes (Artigo 52 (1) (b) da Convenção ICSID). A para Comitê foi então constituído para considerar a anulação da sentença.
Primeiro, relativa à alegada saída grave de uma regra de procedimento fundamental, o comitê decidiu de forma negativa. Para que um desafio seja aceito, deve haver (Eu) privação do benefício ou proteção de uma parte e (ii) deve ter um efeito material no resultado da disputa. O Comitê decidiu que a sentença do tribunal arbitral não violava o Artigo 48(1) da Convenção ICSID, que exige apenas a maioria dos votos dos membros do tribunal arbitral, como foi o caso (mais. 157-185).
Segundo, contando com ambos MINA v. Guiné e Vivendi I, o Comitê decidiu que não havia violação do Artigo 52(1)(e) da Convenção ICSID porque o prêmio permite que os leitores compreendam e sigam seu raciocínio (mais. 197-199) e, mesmo que o raciocínio dos árbitros fosse diferente, permitido pela Convenção ICSID, de qualquer forma, o raciocínio era complementar (mais. 212-214).
Terceiro, a fim de violar o artigo 52(1)(b) da Convenção ICSID a ser mantida, deve haver um excesso manifesto de poderes que é óbvio, claro ou evidente. Aqui, o Comitê constatou que o tribunal arbitral aplicou a lei correta à controvérsia e, assim, negou provimento ao recurso. (mais. 234-257).
Portanto, o comité julgou improcedente o pedido de anulação da sentença
Artigos 52(1)(b), 52(1)(d) e 52(1)(e) da Convenção ICSID (mais. 258‐265).
Tal resultado não surpreende do ponto de vista estatístico: entre 1971 e 2000, 13% de prêmios foram anulados, que caiu para 8% de prêmios sendo anulados entre 2001 e 2010, que caiu ainda mais desde esta data.