As sentenças arbitrais são finais e vinculativas. Em certas circunstâncias, Contudo, eles podem ser contestados ou anulados através de processos judiciais. A anulação de sentenças arbitrais (também conhecido como "deixando de lado"Ou"ser poupado") refere-se ao processo legal pelo qual um tribunal anula ou anula uma sentença arbitral que foi emitida por um tribunal arbitral.
O processo de pedido de anulação normalmente envolve a apresentação de um pedido ao tribunal competente, que então analisa os fundamentos apresentados pelo recorrente e determina se a sentença deve ser anulada. Este processo é distinto de um apelo, que envolve uma revisão do prêmio em seus méritos.
Os motivos de anulação e os procedimentos para solicitar a anulação podem variar de uma jurisdição para outra. Não obstante, a maioria dos regimes de arbitragem nacionais adotaram abordagens amplamente semelhantes aos fundamentos disponíveis para anulação. Na maioria das jurisdições, os fundamentos de anulação limitam-se aos fundamentos aplicáveis ao não reconhecimento de prémios previstos no artigo V do Convenção das Nações Unidas sobre o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras (a "Convenção de Nova York"). Este é especialmente o caso nas dezenas de regimes de arbitragem nacionais que se baseiam na Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional 1985 (com alterações aprovadas em 2006)(a "Lei Modelo UNCITRAL").[1]
Validade Presumível de Sentenças Arbitrais
Artigo 34 da Lei Modelo da UNCITRAL estabelece o “validade presuntiva”das sentenças de arbitragem internacional; têm força vinculativa e efeitos preclusivos a partir do momento em que são realizados e estão sujeitos a reconhecimento imediato perante os tribunais locais e estrangeiros.[2] Esse "validade presuntiva”está sujeito a um número limitado de exceções estabelecidas na Lei Modelo da UNCITRAL, Capítulo VII (Recurso contra sentença), Artigo 34, e Capítulo VIII (Reconhecimento e Execução de Prêmios), Artigo 36.
Anulação de Sentenças Arbitrais nos termos do Artigo 34 da Lei Modelo da UNCITRAL
Artigo 34 da Lei Modelo da UNCITRAL regula a anulação ou anulação de sentenças arbitrais. Fornece uma lista abrangente de motivos limitados e estritamente definidos para anular, que se alinha com a lógica pró-arbitragem subjacente da Lei Modelo da UNCITRAL. Os redatores da Lei Modelo da UNCITRAL usaram o Artigo V da Convenção de Nova York como inspiração e apenas replicaram os mesmos fundamentos que podem ser invocados para resistir ao reconhecimento e execução de uma sentença, independentemente do país em que foi feito.
Artigo 34 da Lei Modelo da UNCITRAL diz na íntegra o seguinte:
CAPÍTULO VII. RECURSO CONTRA PRÊMIO
Artigo 34. Pedido de anulação como recurso exclusivo contra sentença arbitral
(1) O recurso a um tribunal contra uma sentença arbitral só pode ser feito através de um pedido de anulação nos termos dos parágrafos (2) e (3) deste artigo.
(2) A sentença arbitral poderá ser anulada pelo tribunal especificado no artigo 6 somente se:
(uma) a parte que apresenta o pedido fornece prova de que:
(Eu) uma parte na convenção de arbitragem referida no artigo 7 estava sob alguma incapacidade; ou o referido contrato não for válido nos termos da lei a que as partes o submeteram ou, na falta de qualquer indicação, sob a lei deste Estado; ou
(ii) a parte que apresentou o pedido não foi devidamente notificada da nomeação de um árbitro ou do processo arbitral ou não pôde apresentar o seu caso de outra forma; ou
(iii) o prêmio lida com uma disputa não contemplada ou não abrangida pelos termos da submissão à arbitragem, ou contenha decisões sobre assuntos fora do escopo da submissão à arbitragem, providenciou que, se as decisões sobre questões submetidas à arbitragem puderem ser separadas daquelas que não foram submetidas, somente a parte da sentença que contenha decisões sobre questões não submetidas à arbitragem poderá ser anulada; ou
(4) a composição do tribunal arbitral ou do procedimento arbitral não estava em conformidade com o acordo das partes, a menos que tal acordo entre em conflito com uma disposição desta Lei da qual as partes não podem derrogar, ou, na falta de tal acordo, não estava de acordo com esta lei; ou
(b) o tribunal considera que:
(Eu) o objeto da disputa não é suscetível de solução por arbitragem nos termos da lei deste Estado; ou
(ii) o prêmio está em conflito com a política pública deste Estado.
(3) Um pedido de anulação não pode ser apresentado depois de decorridos três meses a contar da data em que a parte que apresentou o pedido recebeu a sentença ou, se um pedido tivesse sido feito sob o artigo 33, a partir da data em que esse pedido foi julgado pelo tribunal arbitral.
(4) O tribunal, quando solicitado a reservar um prêmio, pode, quando apropriado e solicitado por uma parte, suspender o processo de anulação por um período de tempo por ele determinado, a fim de dar ao tribunal arbitral a oportunidade de retomar o processo arbitral ou de tomar qualquer outra ação que, na opinião do tribunal arbitral, elimine os motivos para anulação.
Artigo 34, Portanto, trata da admissibilidade de ações de anulação de uma sentença e das normas aplicáveis. A Lei Modelo da UNCITRAL não, Contudo, fornecer orientação sobre questões processuais (como a forma exigida das candidaturas ou o seu conteúdo). Isto é normalmente regulamentado em processos ou leis de arbitragem.
Natureza Exclusiva da Anulação de Sentenças Arbitrais
O primeiro parágrafo do artigo 34 da Lei Modelo da UNCITRAL enfatiza que o procedimento de retirada ou anulação é, formalmente falando, a só remédio que as partes vencidas podem ter contra uma sentença arbitral. Embora o recurso do artigo 34 é nomeado como “exclusivo", na prática, a parte vencida tem outra escolha – ela também pode resistir ao reconhecimento e à execução da sentença arbitral nos termos do Artigo 36. Isso significa que, na prática, os mesmos fundamentos podem ser invocados perante os tribunais da sede da arbitragem para anular e resistir ao reconhecimento e à execução.[3]
Os fundamentos previstos no artigo 34 são explicitamente enumerados, então eles excluem quaisquer outros motivos. Não há dúvida de que a intenção dos redatores era que a lista fosse exaustiva, já que a disposição estabelece que uma sentença pode ser anulada “somente se”a parte que contesta a sentença estabelece um dos seis fundamentos listados no Artigo 34. Isto também significa que os tribunais nacionais em jurisdições de Lei Modelo não só estão impedidos de conduzir uma de novo revisão do mérito de um caso, mas também não pode referir-se aos fundamentos de recurso disponíveis contra decisões judiciais por analogia.[4] Os tribunais enfatizaram inúmeras vezes que a Lei Modelo da UNCITRAL não permite a revisão do mérito da sentença, que os tribunais de Singapura consideraram “lei banal".[5]
Os processos de anulação também não são processos de recurso em que as provas são reavaliadas e o “correção”da decisão do tribunal sobre o mérito é examinada, como muitas decisões judiciais confirmam.[6] Como um resultado, as regras relacionadas com uma prorrogação de prazos ou possíveis soluções em processos de recurso nacionais não se aplicam. Os tribunais nacionais têm enfatizado continuamente o caráter excepcional desta solução. Conforme sustentado pelo tribunal de Singapura em Operação Conjunta CRW v. PT Perusahaan Gás Negara (Persero) TBK, por exemplo, a razão para tal “intervenção curial mínima”é reconhecer“a primazia que deve ser dada ao mecanismo de resolução de litígios que as partes tenham expressamente escolhido". [7]
Os motivos para anulação de sentenças arbitrais sob a Lei Modelo da UNCITRAL
Determinar os fundamentos para a anulação de sentenças arbitrais foi uma das tarefas mais difíceis para os redatores da Lei Modelo da UNCITRAL. Apesar das diferentes propostas, o Grupo de Trabalho acabou decidindo limitar o escopo aos fundamentos do Artigo V da Convenção de Nova York.[8] Esta foi a solução mais segura para facilitar a prática internacional e evitar obstáculos que possam surgir devido a diferentes procedimentos e regras e prazos distintos em diferentes jurisdições.
Os fundamentos para solicitar a anulação de sentenças arbitrais são divididos em duas categorias:
Artigo 34(2)(uma):
- Falta de capacidade de uma parte para celebrar uma convenção de arbitragem;
- Falta de um acordo de arbitragem válido;
- Falta de notificação da nomeação de um árbitro ou do processo arbitral ou incapacidade de uma parte apresentar o seu caso;
- A sentença trata de assuntos não abrangidos pela submissão à arbitragem;
- A composição do tribunal ou a condução do processo arbitral foi contrária ao acordo efetivo das partes ou, falhando tal acordo, à Lei Modelo da UNCITRAL.
Artigo 34(2)(b):
- Não arbitrabilidade do objeto da disputa;
- Violação de políticas públicas (entendidos como desvios sérios de “noções fundamentais de injustiça processual").
Esta divisão reflete a diferença entre motivos puramente processuais (listado em (uma) acima) e motivos com significado potencialmente substantivo (motivos listados em (b)).
Reflete outra distinção: no caso dos motivos listados abaixo (uma) acima, uma sentença arbitral só será anulada se a parte que apresenta o pedido fornecer prova de que um dos fundamentos estabelecidos no artigo 34 foi cumprido. No caso dos motivos listados em (b), o tribunal também pode fazê-lo fora do escritório, o que significa que pode anular uma sentença se considerar que o assunto não é arbitrável ou que a sentença é contrária à ordem pública.
Artigo 34 (2)(uma)(Eu) da Lei Modelo da UNCITRAL
Em quase todos os sistemas jurídicos nacionais, uma sentença arbitral internacional pode ser anulada se se basear numa convenção de arbitragem inexistente ou inválida ou se uma das partes não tiver capacidade para celebrar tal acordo. Este fundamento decorre do princípio básico de que a arbitragem se baseia no consentimento das partes e, na ausência de tal consentimento, uma sentença arbitral é inválida e ineficaz.[9]
Incapacidade de uma das partes do acordo
A lógica subjacente a esta regra é que um acordo de arbitragem não deve ter qualquer efeito se as partes não tiverem capacidade para o celebrar.. A capacidade das partes (ou falta dela) deve ser avaliado com referência ao momento em que o acordo foi celebrado. Se a parte possuísse capacidade no momento em que o acordo foi celebrado, o acordo permanecerá válido, mesmo que essa parte entre subsequentemente em liquidação ou perca a capacidade de celebrar acordos de arbitragem de acordo com a lei aplicável.[10]
A Lei Modelo da UNCITRAL não esclarece qual lei determina a capacidade das partes para celebrar um acordo de arbitragem. Isto proporciona aos tribunais e aos tribunais nacionais uma discricionariedade significativa para determinar a lei aplicável à capacidade das partes para celebrar a convenção de arbitragem.. Isto também pode criar problemas, pois existe o risco de o tribunal nacional que analisa a sentença conduzir uma análise de conflito de leis diferente da análise realizada pelo tribunal arbitral..[11]
Invalidade do Acordo
A segunda parte do artigo 34(2)(uma)(Eu) diz respeito à invalidade da convenção de arbitragem. Em caso de invalidez, ao contrário do primeiro membro, os redatores especificaram que a validade do acordo deve ser avaliada de acordo com a lei a que as partes o sujeitaram ou, na ausência de qualquer indicação, a lei da sede onde decorre o processo de anulação.
Comentadores da Lei Modelo da UNCITRAL sugerem que o Artigo 34(2)(uma)(Eu) deve ser lido à luz do princípio da separabilidade, o que significa que a invalidade do contrato principal não se estende automaticamente ao acordo de arbitragem.[12]
Curiosamente, esta disposição não se aplica em um cenário em que os árbitros tenham recusado jurisdição para ouvir o caso devido à falta de uma convenção de arbitragem eficaz ou válida. A razão é simples – a decisão pela qual o tribunal declina a jurisdição não se qualifica como “prêmio Arbitral”para efeitos da Lei Modelo da UNCITRAL (isto é, não há "consentimento” para arbitrar em primeiro lugar). A história legislativa da Lei Modelo da UNCITRAL confirma tal visão. De fato, os redatores discutiram a possibilidade de permitir uma contestação contra uma decisão jurisdicional negativa, mas finalmente decidiu não incluí-lo no artigo 34.[13]
Artigo 34 (2)(uma)(ii) da Lei Modelo da UNCITRAL
Nas jurisdições mais desenvolvidas, a falha de um tribunal arbitral em fornecer à parte vencida uma oportunidade igual e adequada de apresentar seu caso é motivo para anulação. Artigo 34(2)(uma)(ii) da Lei Modelo da UNCITRAL incorpora diversas garantias processuais, Incluindo (1) o direito à igualdade de tratamento, (2) uma oportunidade adequada para apresentar o caso, e (3) uma defesa contra procedimentos arbitrários. Isto também reflete os requisitos do Artigo V(1)(b) da Convenção de Nova York.
Artigo 34 (2)(uma)(ii) abrange duas situações, ambos relacionados com o direito da parte desafiante de ser ouvida e apresentar o seu caso:
- Primeiro, um caso em que a parte desafiante não foi devidamente notificada da nomeação de um árbitro ou do processo arbitral;
- Segundo, todas as demais hipóteses em que o requerente fosse “caso contrário, não seria possível apresentar o caso", apesar de ter sido notificado do processo e da nomeação dos árbitros.
Neste primeiro membro, a parte não foi informada sobre alguns aspectos cruciais da arbitragem e, nos casos mais extremos, pode não ter sido informado da existência do processo arbitral. Na prática, isso raramente acontece, especialmente em arbitragens institucionais, uma vez que tanto as instituições arbitrais como os árbitros são razoavelmente cuidadosos em garantir que todas as partes sejam informadas dos desenvolvimentos relativos à constituição do tribunal e aos procedimentos de arbitragem. mesmo assim, podem surgir casos em que uma parte não recebe a devida notificação da arbitragem ou de uma etapa essencial do processo arbitral e em que a sentença do tribunal pode posteriormente ser anulada.
A Lei Modelo da UNCITRAL não especifica quaisquer prazos para tais notificações. Também não especifica que tipo de “perceber”qualifica-se como“aviso adequado”Para os fins deste artigo, embora a orientação possa ser encontrada no Artigo 3 da Lei Modelo da UNCITRAL.[14] Como explica Gary Born, há pouca dúvida, Contudo, aquele "aviso adequado”não significa o mesmo tipo e forma de notificação exigida em processos judiciais nacionais. Em vez de, refere-se a um aviso que é apropriado dado o mecanismo contratual de resolução de disputas das partes, incluindo as disposições da sua convenção de arbitragem e quaisquer regras de arbitragem institucional aplicáveis.[15]
O segundo cenário ocorre com mais frequência na prática. O objetivo desta disposição é garantir que o devido processo legal e os direitos fundamentais das partes sejam protegidos e que elas sejam adequadamente informadas sobre a existência do processo. Todas as partes devem ter oportunidades iguais para apresentar o seu caso. Essa oportunidade também deve ser eficaz – eles devem ser efectivamente capazes de apresentar as suas defesas sem restrições injustificadas.. A anulação não deve ser permitida por erros simples ou escolhas processuais discutíveis que o tribunal possa ter feito durante o curso do processo.[16]
Artigo 34(2)(uma)(iii) da Lei Modelo da UNCITRAL: Excesso de Mandato
Uma sentença também pode ser anulada na maioria dos sistemas jurídicos se o tribunal arbitral tiver “excedeu sua autoridade”ou agiu ultra pequeno, isto é, nos casos em que a sentença trate de assuntos que não foram abrangidos pelos termos do acordo de arbitragem ou das submissões das partes. Esta disposição, Contudo, não se aplica ao infra pequeno cenário, onde a sentença contém decisões sobre menos do que o solicitado pelas partes.[17]
Para efeitos do artigo 34(2)(uma)(iii), a noção de excesso de mandato é potencialmente aplicável a duas situações semelhantes, mas não idênticas:[18]
- Primeiro, a sentença pode tratar de uma disputa que não se enquadra no âmbito da convenção de arbitragem. Nesse caso, o pré-requisito básico para a jurisdição do tribunal (consentimento mútuo das partes para arbitrar) esta faltando;
- Segundo, é possível que uma determinada disputa seja, em princípio, coberto por um acordo válido para arbitrar, mas nenhuma das partes o submeteu ao tribunal. Nesse caso, as partes consentiram em arbitrar, mas nenhum deles tem “ativado" o acordo apresentando uma reivindicação específica.
Em outras palavras, para os árbitros não excederem os limites do seu mandato, dois requisitos devem ser atendidos: (1) a disputa deve ser coberta por um acordo válido de arbitragem, e (2) pelo menos uma das partes deve ter formulado uma reclamação, pedindo ao tribunal para resolver essa disputa específica.[19]
Na prática, uma sentença pode ser anulada apenas parcialmente quando o tribunal julgou reivindicações diferentes, mas apenas alguns deles foram incluídos no âmbito da convenção de arbitragem. Como observa Gary Born, Artigo 34(2)(uma)(iii) não impõe expressamente um requisito de materialidade, mas geralmente não há justificativa para anular uma sentença com base em excessos imateriais de autoridade. Na opinião dele, a melhor opinião é que o excesso de autoridade de um tribunal só deve justificar a anulação quando causar prejuízo material ao devedor da sentença..[20]
Artigo 34(2)(uma)(4) da Lei Modelo da UNCITRAL: A Composição do Tribunal Arbitral e do Procedimento Arbitral
As partes são livres para moldar o procedimento arbitral de acordo com suas necessidades e preferências, Apesar de, na prática, acordos sobre procedimento são mais frequentemente alcançados com a incorporação por referência de um conjunto de regras de arbitragem. Artigo 34 reconhece esta noção básica ao permitir que o tribunal competente da sede anule uma sentença se o acordo das partes não for respeitado num de dois aspectos cruciais: a composição do tribunal e o procedimento arbitral.
Há sim, Contudo, uma exceção a esta regra geral, que também está explicitamente previsto no artigo 34(2)(uma)(4) e aplica-se nos casos em que o acordo das partes esteja em conflito com uma disposição obrigatória da qual as partes não podem derrogar. As partes finais deste dispositivo consideram também a hipótese de as partes não terem chegado a acordo quanto à composição do tribunal ou ao procedimento arbitral, nesse caso, eles recorrem às disposições da Lei Modelo da UNCITRAL.
Artigo 34 (2)(b)(Eu) da Lei Modelo da UNCITRAL: Objeto da disputa não passível de solução por arbitragem
Artigo 34 (2)(b)(Eu) também se baseia no Artigo V(2)(uma) da Convenção de Nova York. Foi ligeiramente alterado para confirmar expressamente que as normas de não arbitrabilidade do fórum de anulação se aplicam. O tribunal da sede da arbitragem é, Portanto, com poderes para avaliar (também por iniciativa própria) se o caso que os árbitros decidiram era passível de solução por arbitragem.
Embora a Lei Modelo da UNCITRAL reconheça a importância da arbitrabilidade como limite à autonomia das partes, não introduz um regime harmonizado a este respeito. Cabe a cada Estado promulgador determinar quais categorias de disputas não podem ser submetidas à arbitragem e são não arbitráveis. Finalmente, como observam os comentaristas, a noção de arbitrabilidade a que o artigo 34(2)(b)(ii) refere-se é um “caixa vazia", que deverá ser preenchido com conteúdos determinados pela legislação do Estado onde tiver sede o processo arbitral.[21]
Artigo 2(b)(ii) da Lei Modelo da UNCITRAL: Prêmio em Conflito com Políticas Públicas
Nos termos do artigo 2(b)(ii) da Lei Modelo da UNCITRAL, uma sentença pode ser anulada se estiver em conflito com a ordem pública da sede da arbitragem. A maioria das jurisdições prevê que uma sentença arbitral pode ser anulada se violar um número limitado de políticas públicas fundamentais ou leis obrigatórias.. A exceção de ordem pública é frequentemente invocada como base para anular sentenças arbitrais. Contudo, este terreno também dá origem a uma série de complexidades. Os problemas que surgem são os mesmos que surgem em conexão com a aplicação da doutrina de políticas públicas em outros contextos, em particular, o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais.
O Grupo de Trabalho esclareceu que a noção de “políticas públicas”abrange princípios fundamentais de direito e justiça em aspectos substantivos e processuais.[22] A noção deve ser interpretada estritamente, Contudo, e invocado apenas em circunstâncias excepcionais se uma sentença estiver em conflito com alguns dos princípios mais básicos e fundamentais do Estado onde a arbitragem está sediada.[23] Várias decisões judiciais também confirmaram o âmbito restrito desta disposição e que ela deveria ser aplicada apenas em casos de injustiça processual ou substantiva mais grave e em circunstâncias excepcionais..[24]
Prazo para pedidos de anulação
A maior parte da legislação nacional de arbitragem impõe prazos diferentes para pedidos de anulação e reconhecimento de sentenças arbitrais (tanto nacionais como estrangeiros). A interação entre estes prazos e as consequências do seu incumprimento dá origem a problemas na prática.
A Lei Modelo da UNCITRAL, por sua vez, só permite a reserva de aplicativos dentro o prazo de três meses (Artigo 34(3)). Depois de decorrido esse período de tempo, uma sentença não pode mais ser anulada, mas apenas negada o reconhecimento e a execução, em conformidade com o Artigo 36 da Lei Modelo da UNCITRAL.
O prazo relativamente curto para os pedidos de anulação justifica-se pela necessidade de proteger a segurança jurídica. Os três meses são contados a partir do momento em que a parte desafiante “recebeu o prêmio". Se a sentença não for imediatamente comunicada às partes no momento da sua proferimento, o limite de tempo não começa a correr imediatamente.
Suspensão do Processo de Anulação e Remissão da Sentença ao Tribunal
Finalmente, Artigo 34(4) estabelece explicitamente a possibilidade de o tribunal da sede da arbitragem suspender o processo de anulação e remeter a sentença ao tribunal para que os árbitros possam retomar o processo arbitral ou tomar outras medidas que eliminem os motivos de anulação. Esta solução surge igualmente da lógica pró-arbitragem que sustenta toda a Lei Modelo da UNCITRAL. Ao dar aos árbitros a possibilidade de modificar a sentença, a Lei Modelo da UNCITRAL tenta diminuir as chances de as sentenças arbitrais serem anuladas. Para que a sentença seja remetida ao tribunal, três condições devem ser atendidas:
- O tribunal competente da sede da arbitragem deve ter recebido o pedido de anulação;
- Uma das partes deve ter solicitado a remissão; e
- O tribunal deve considerar a remissão “apropriada”.
[1] Os motivos de anulação previstos no artigo 34 do 1985 A Lei Modelo da UNCITRAL não foi alterada em 2006.
[2] G. Nascermos, Arbitragem Comercial Internacional (Terceira edição, Kluwer Law Internacional, Atualizado em agosto 2022), Seção 25.03 [UMA].
[3] P. Quitandas, Artigo 34, Pedido de Anulação como Recurso Exclusivo contra Sentença Arbitral, p. 862, em eu. Bantek, P. Quitandas, S. Todos, M. Gómez, & M. Chifres de polk, Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional: Um comentário (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[4] Eu iria. para. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Resumo da jurisprudência sobre a lei modelo de arbitragem comercial internacional, Jurisprudência sobre o artigo 34, para. 25; veja PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v.. Operação Conjunta CRW, Tribunal Superior, 20 Julho 2010, [2010] SGHC 202 (PARA), afirmado em Operação Conjunta CRW v. PT Perusahaan Gás Negara (Persero) TBK, Tribunal de Recurso [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Resumo da jurisprudência sobre a lei modelo de arbitragem comercial internacional, Jurisprudência sobre o artigo 34, para. 3.
[7] Operação Conjunta CRW v. PT Perusahaan Gás Negara (Persero) TBK, Tribunal de Recurso, 13 Julho 2011, [2011] SGCA 3, às [25].
[8] P. Quitandas, Artigo 34, Pedido de Anulação como Recurso Exclusivo contra Sentença Arbitral, p. 860, em eu. Bantek, P. Quitandas, S. Todos, M. Gómez, & M. Chifres de polk, Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional: Um comentário (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898; Veja também Relatório do Grupo de Trabalho sobre Práticas Contratuais Internacionais sobre o Trabalho da sua Quinta Sessão, Um documento. A/CN.9/233 (28 marcha 1983), para. 187.
[9] G. Nascermos, Arbitragem Comercial Internacional (Terceira edição, Kluwer Law Internacional, Atualizado em agosto 2022), Seção 25.04 [UMA].
[10] P. Quitandas, Artigo 34, Pedido de Anulação como Recurso Exclusivo contra Sentença Arbitral, p. 867, em eu. Bantek, P. Quitandas, S. Todos, M. Gómez, & M. Chifres de polk, Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional: Um comentário (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[11] Eu iria. para. 868.
[12] Eu iria. para. 870.
[13] Relatório da Comissão das Nações Unidas sobre Direito Comercial Internacional sobre os trabalhos da sua Décima Oitava Sessão, Um documento. A/40/17 (21 agosto 1985), 58, para. 163.
[14] Artigo 3 da Lei Modelo da UNCITRAL (Recebimento de comunicação escrita) fornece “(uma) qualquer comunicação escrita é considerada recebida se for entregue pessoalmente ao destinatário ou se for entregue no seu local de trabalho, residência habitual ou endereço postal; se nada disso puder ser encontrado após uma investigação razoável, uma comunicação escrita é considerada recebida se for enviada para o último local de negócios conhecido do destinatário, residência habitual ou endereço postal, por carta registada ou qualquer outro meio que permita registar a tentativa de entrega; (b) a comunicação é considerada recebida no dia em que é entregue."
[15] G. Nascermos, Arbitragem Comercial Internacional (Terceira edição, Kluwer Law Internacional, Atualizado em agosto 2022) Seção 25.02 [B](6).
[16] P. Quitandas, Artigo 34, Pedido de Anulação como Recurso Exclusivo contra Sentença Arbitral, p. 878, em eu. Bantek, P. Quitandas, S. Todos, M. Gómez, & M. Chifres de polk, Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional: Um comentário (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[17] P. Quitandas, Artigo 34, Pedido de Anulação como Recurso Exclusivo contra Sentença Arbitral, p. 879, em eu. Bantek, P. Quitandas, S. Todos, M. Gómez, & M. Chifres de polk, Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional: Um comentário (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[18] Eu iria., para. 880.
[19] Ibid..
[20] G. Nascermos, Arbitragem Comercial Internacional (Terceira edição, Kluwer Law Internacional, Atualizado em agosto 2022) Seção 25.04 [F](5).
[21] P. Quitandas, Artigo 34, Pedido de Anulação como Recurso Exclusivo contra Sentença Arbitral, p. 892, em eu. Bantek, P. Quitandas, S. Todos, M. Gómez, & M. Chifres de polk, Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional: Um comentário (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[22] Relatório da Comissão das Nações Unidas sobre Direito Comercial Internacional sobre os trabalhos da sua Décima Oitava Sessão, Um documento. A/40/17 (21 agosto 1985), 58, para. 297.
[23] P. Quitandas, Artigo 34, Pedido de Anulação como Recurso Exclusivo contra Sentença Arbitral, p. 893, em eu. Bantek, P. Quitandas, S. Todos, M. Gómez, & M. Chifres de polk, Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional: Um comentário (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[24] Resumo da Lei Modelo da UNCITRAL, Jurisprudência sobre o artigo 34, para. 129.