você&M Mining Zambia Ltd contra Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Comunicação) (10 Outubro 2014) diz respeito à emissão de ordens de congelamento a nível mundial ("WFO") contra uma parte perdida em uma arbitragem.
A título de fundo, um litígio surgido de um contrato firmado entre as partes para a provisão por U&M Mineração Zâmbia ("você&M") de mineração a céu aberto, entre outros serviços.
Após celebrar um Acordo de Liquidação em 2012 devido a várias disputas entre as partes, Konkola Cooper Mines ("KCM") rescindiu o contrato de mineração e o Acordo de Liquidação com base em declarações fraudulentas.
Como um resultado, você&M entrou com um processo de arbitragem em Londres no Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres. Um primeiro prêmio foi emitido em novembro 2013, ordenando à KCM que pague quase USD 15 milhões para U&M. Aplicação resistida pelo KCM.
Um segundo prêmio foi então emitido em 7 janeiro 2014, em que o Tribunal ordenou que a KCM pagasse aproximadamente USD 40 milhões por falha em mostrar causa.
Um terceiro prêmio foi então emitido em 24 marcha 2014, onde o Tribunal Arbitral determinou que a KCM pagasse os custos da primeira sentença com base em indenização, custos de concessão de GBP 1.3 milhões que não foram pagos.
O segundo prêmio foi contestado perante o Supremo Tribunal da Inglaterra sob o 1996 Lei de Arbitragem da KCM, mas o desafio foi descartado em 15 Julho 2014, um mês antes de U&M recebeu uma ordem mundial de congelamento ("WFO"), qual KCM se opôs. você&M solicitou a ordem de congelamento mundial em Londres, a sede da arbitragem, embora a KCM não tivesse ativos na Inglaterra, portanto, a execução do prêmio só poderia ocorrer na Zâmbia.
Com relação à WFO, o Supremo Tribunal da Inglaterra analisou primeiro o elemento do risco de dissipação de ativos, confiando no caso Congentra v. Dezesseis Treze Marinhos. O Tribunal recordou que deve examinar todas as circunstâncias circundantes, como a natureza da empresa e ativos, para determinar com relação à ordem de congelamento. Ele argumentou aqui que um risco real poderia ser deduzido da conduta da KCM na arbitragem, uma vez que poderia facilmente dissipar ativos que não fossem no curso normal dos negócios. Esse risco real era contrário à Convenção de Nova York e a uma abordagem pró-aplicação.
O Tribunal decidiu então que a concessão da WFO deve ser justa e conveniente, e que isso pode ser permitido mesmo que os ativos estejam em uma jurisdição diferente da Inglaterra. De fato, o Tribunal tinha jurisdição para emitir uma WFO, e seu objetivo era preservar a posição de facilitar a execução da sentença.
Finalmente, o Tribunal recordou a importância da boa fé e dos princípios de divulgação total no contexto de determinar se deve ou não cumprir uma WFO. Com relação aos fatos do caso, o Tribunal decidiu que, no interesse da justiça, a WFO continuaria e ordenou o pagamento dos custos.