A Convenção de Nova York obriga seus 157 Partes Contratantes para executar sentenças arbitrais: “Um prêmio da Convenção de Nova York pode, por licença do tribunal, ser executada da mesma maneira que uma sentença ou ordem do tribunal com o mesmo efeito ”.
Este requisito de aplicação, encontrado na seção 101 da Lei de Arbitragem 1996, é, no entanto, não sem limitações. Por exemplo, Seção 103(3) estados: "o reconhecimento ou a execução podem ser recusados se esse reconhecimento ou execução for contrário à ordem pública. ”
Como os tribunais ingleses abordam os prêmios de arbitragem contaminados por fraude? Algum elemento de fraude envolve a exceção de política pública? Especificamente, Os tribunais ingleses usam seu critério para recusar a execução de tal sentença? Essas perguntas serão o foco deste artigo.
Partes da Convenção
Sinocore / RBRG[1]
Uma decisão do Supremo Tribunal de 2017 reafirmou a relutância dos tribunais ingleses em restringir a execução de sentenças arbitrais.
fundo
A disputa surgiu de um contrato de venda de mercadorias. O comprador (RBRG) impediu o vendedor (Sinocore) de obter o pagamento sob uma carta de crédito (L / C). Isso foi feito depois que Sinocore forneceu ao banco um conhecimento de embarque fraudulento (B / L), ter alterado o período de expedição para estar em conformidade com o L / C.
Contudo, A RBRG precedeu essa fraude, alterando o período de remessa no L / C. além disso, A Sinocore forneceu à RBRG documentos precisos. Não obstante, A RBRG rescindiu o contrato e iniciou uma arbitragem do CIETAC contra Sinocore. O prêmio foi entregue a favor da Sinocore.
Como resumido pelo Tribunal: “Sinocore não havia concordado com a data de remessa revisada, A RBRG violou o Contrato de Venda ao determinar que o Rabobank alterou a Carta de Crédito, de forma que fosse inconsistente com os termos do Contrato de Venda a esse respeito.. Foi essa quebra de contrato, o Tribunal encontrou, o que resultou no Sinocore não receber pagamento e causou a rescisão do Contrato de Venda e as perdas. ”[2]
Execução considerada não contrária à política pública
A RBRG procurou anular o prêmio com base na Seção 103(3) ("O reconhecimento ou a execução da sentença também podem ser recusados se a sentença for relativa a um assunto que não seja capaz de ser resolvido por arbitragem., ou se seria contrário à política pública reconhecer ou fazer cumprir o prêmio ".) O tribunal, Contudo, não entendeu o argumento da RBRG de que a execução da sentença seria contrária às políticas públicas.
A RBRG sustentou que a aplicação "auxiliar um vendedor que apresentou documentos falsificados sob uma carta de crédito ". Argumentou que cartas de crédito "são a força vital do comércio internacional"[3] e citou Lord Diplock, que afirmou que: “… A exceção para fraude por parte do beneficiário que procura recorrer ao crédito é uma aplicação clara da máxima ex turpi causa non oritur actio ou, se preferir inglês simples, "Fraude desvenda tudo". Os tribunais não permitirão que seu processo seja usado por uma pessoa desonesta para realizar uma fraude. [4]" [5]
O Tribunal considerou que a exceção de fraude se refere ao dever estrito do banco de pagar sob uma carta de crédito. O escopo de sua aplicabilidade, Contudo, não impede que uma parte que apresente documentos fraudulentos obtenha assistência em geral.[6] além disso, o Tribunal considerou inadequado examinar a análise do tribunal sobre os fatos ou a maneira como ela aplicou a lei chinesa.[7] Considerou que existe um interesse público significativo na finalização das sentenças arbitrais internacionais, que neste caso, "clara e distintamenteSupera a questão da fraude.[8]
Quando a fraude impedirá a execução nos tribunais ingleses?
A ilegalidade inerente de um contrato acionará a exceção de política pública. Em outras palavras, não é a conduta das partes que é importante, mas a natureza do próprio contrato. Por exemplo, Os tribunais ingleses se recusaram a executar uma sentença que dizia respeito a um contrato para contrabandear tapetes[9]. Isso ocorreu porque a execução do prêmio daria efeito a um contrato contrário às políticas públicas inglesas.
Nesse caso, o Tribunal sublinhou, "estamos lidando com um julgamento que considera de fato que era uma intenção comum cometer um ato ilegal, mas impõe o contrato"[10].
Essencialmente, Os tribunais ingleses não estão preparados para reconhecer prêmios que foram feitos com base em uma abordagem descontraída da ilegalidade. É aqui que a exceção de política pública é aplicável. De outra forma, o escopo de sua aplicabilidade é bastante. Prêmios meramente contaminados por evidências de fraude geralmente não se enquadram no escopo desta exceção.
Kim Masek, Aceris Sarl
[1] Sinocore International Co. Ltd. v RBRG Trading (Reino Unido) Limitado [2017] EWHC 251 (Comunicação).
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Declaração apoiada por Lord Denning M.R. em Edward Owen contra Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, para. 171D
[4] UCM contra Royal Bank of Canada [1983] 1 CA 168, para 184A
[5] Supra n1, para. 23(2)
[6] Ibid., para. 46
[7] Ibid., para 44
[8] Ibid., pars 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] Ibid., para. 33