A arbitragem de acionistas é um mecanismo que permite às partes resolver disputas relacionadas aos acionistas. A arbitragem de disputas entre acionistas permite que as partes resolvam seus conflitos fora dos tribunais, usando arbitragem neutra, de forma eficiente e confidencial. Existe uma ampla gama de disputas que surgem entre os acionistas e entre os acionistas e a empresa, incluindo disputas relacionadas:
- violações de deveres fiduciários;
- a avaliação da remuneração dos executivos, dividendos ou ações;
- direitos de voto dos acionistas;
- rescisão de acordos de acionistas;
- espremedura de acionistas minoritários;
- acionistas prejudicando os interesses uns dos outros;
- divergências sobre a direção futura da empresa; e
- disputas relacionadas a fusões e aquisições.[1]
Uma resolução judicial de disputas de acionistas pode ser longa e perturbadora.[2] Em muitas circunstâncias, submeter tais disputas à arbitragem pode beneficiar as partes.
Embora a arbitragem de disputas entre acionistas seja amplamente adotada em jurisdições como os Estados Unidos, Brasil, e Singapura, sua arbitrabilidade varia em todo o mundo.
Os benefícios da arbitragem de acionistas
Fórum Neutro e Leis
Um benefício significativo da arbitragem é que as partes podem selecionar um foro neutro para a sua disputa.. Consequentemente, em disputas relativas a diversas empresas em diferentes jurisdições, a arbitragem pode ser realizada em um único fórum, em vez de em vários fóruns.[3] Isso permite que as partes resolvam sua disputa de forma eficiente, reduzindo o risco de julgamentos conflitantes. As partes também podem escolher a lei aplicável ao mérito da sua disputa.[4]
Confidencialidade
Os procedimentos de arbitragem são normalmente privados e confidenciais, o que é essencial para disputas de acionistas, muitos dos quais envolvem um elemento altamente pessoal. A arbitragem de tais disputas elimina o risco de divulgação pública de informações embaraçosas ou altamente confidenciais, que poderia causar danos à reputação dos acionistas e da empresa.[5]
Especialistas em avaliação
Peritos nomeados pelas partes são a norma na arbitragem internacional, em oposição aos peritos nomeados pelo tribunal, normalmente utilizados em jurisdições de direito civil.[6] Consequentemente, um acionista pode selecionar seu próprio especialista que possua as habilidades específicas exigidas pelo acionista. Considerando que a valorização das ações é crucial para o mérito e a quantidade de muitas disputas societárias,[7] a possibilidade de selecionar um perito é um benefício importante para uma parte envolvida em uma disputa acionista.
Flexibilidade, Finalidade e executoriedade
A arbitragem oferece mais flexibilidade do que os processos judiciais em vários aspectos vitais. As partes em uma disputa podem selecionar o árbitro ou árbitros para julgar suas disputas. portanto, as partes podem selecionar um árbitro com experiência na área em questão e que tenha as habilidades e qualificações para resolver as disputas das partes.[8] As partes também podem ajustar o procedimento, incluindo o calendário processual e o número de submissões, para atender às suas necessidades.[9]
Ao contrário do litígio, a arbitragem não envolve o espectro dos recursos sucessivos.[10] Pelo contrário, uma vez proferida uma sentença arbitral, é final e executório. além disso, através da aplicação da Convenção de Nova Iorque, sentenças arbitrais válidas são executáveis em 172 países.[11]
Arbitrabilidade de disputas de acionistas
Embora a arbitragem de disputas entre acionistas possa proporcionar às partes benefícios significativos, pode não ser possível em uma pequena parcela dos casos. Em algumas jurisdições, disputas corporativas são consideradas não arbitráveis, isto é, incapaz de ser resolvido através de arbitragem.
Estados Unidos
Nos Estados Unidos, as leis são geralmente a favor da arbitragem de disputas de acionistas. Em Delaware, aceita-se que as empresas sejam livres de escolher o foro para a resolução de litígios intraentidades:
se os conselhos de administração e os acionistas acreditarem que um fórum específico forneceria um local eficiente e de promoção de valor para a resolução de disputas, então as corporações são livres para responder com disposições estatutárias, selecionando um fórum exclusivo para disputas intra-entidade[12]
O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia em Galavitz x Berg também considerou que uma convenção de arbitragem será vinculativa para os acionistas se for adotada pela maioria dos acionistas:
Certamente a maioria dos acionistas aprovaria tal alteração do estatuto, os argumentos para tratar a disposição do local como aqueles nos contratos comerciais seriam muito mais fortes, mesmo no caso de um acionista demandante que tenha votado pessoalmente contra a alteração[13]
Brasil
A abordagem do Brasil à arbitrabilidade de disputas de acionistas está claramente estabelecida em sua Lei 6.404 do 15 dezembro 1976 em sociedades por ações, que estipula que os acionistas são livres para arbitrar suas disputas se o estatuto social da sociedade prever tal solução:
O estatuto social da corporação poderá estabelecer que quaisquer disputas entre os acionistas e a corporação, ou entre os acionistas majoritários e os acionistas minoritários poderá ser resolvida por arbitragem nos termos por ela especificados.[14]
Índia
A posição da Índia sobre a arbitrabilidade de disputas entre acionistas não é tão simples como no Brasil. Na determinação da arbitrabilidade de uma disputa, os tribunais concentram-se na natureza da disputa e dão a devida consideração às disposições da Lei das Sociedades para garantir que uma referência à arbitragem não retire às partes as suas proteções legais. Consequentemente, reivindicações relacionadas à opressão de acionistas minoritários e má gestão não são arbitráveis na Índia.[15]
Conclusão
A arbitragem de acionistas oferece uma solução eficiente, flexível, alternativa confidencial ao litígio. Ao permitir que as partes selecionem fóruns neutros, leis aplicáveis, e especialistas especializados, a arbitragem garante soluções personalizadas que atendam às necessidades específicas das partes em disputa. Embora seus benefícios sejam amplamente reconhecidos em jurisdições como os EUA e o Brasil, a arbitrabilidade das disputas entre acionistas depende das leis locais e da natureza do conflito, como pode ser visto na abordagem cautelosa da Índia. À medida que as empresas continuam a operar em jurisdições, a arbitragem continua a ser uma ferramenta valiosa para resolver eficazmente os litígios entre acionistas e, ao mesmo tempo, proteger informações sensíveis.
[1] UMA. Dowling-Hussey BL, C. Needham BL, “Resolução Alternativa de Litígios: Um caminho eficaz para os direitos dos acionistas”, A Biblioteca Jurídica da Ordem dos Advogados da Irlanda, 26 fevereiro 2024; K. Schumacher, M. Wabnitz, G. Taylor, “M&A e Arbitragens de Acionistas”, Revisão Global de Arbitragem, 21 Junho 2024.
[2] UMA. Dowling-Hussey BL, C. Needham BL, “Resolução Alternativa de Litígios: Um caminho eficaz para os direitos dos acionistas”, A Biblioteca Jurídica da Ordem dos Advogados da Irlanda, 26 fevereiro 2024.
[3] UMA. Monichino QC, “Arbitragem de disputas de acionistas e de confiança”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 do PDF.
[4] UMA. Monichino QC, “Arbitragem de disputas de acionistas e de confiança”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 do PDF.
[5] UMA. Monichino QC, “Arbitragem de disputas de acionistas e de confiança”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 14 do PDF.
[6] Prova Pericial em Arbitragem Internacional, Aceris Law LLC, 27 marcha 2022.
[7] K. Schumacher, M. Wabnitz, G. Taylor, “M&A e Arbitragens de Acionistas”, Revisão Global de Arbitragem, 21 Junho 2024.
[8] UMA. Monichino QC, “Arbitragem de disputas de acionistas e de confiança”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 do PDF.
[9] UMA. Monichino QC, “Arbitragem de disputas de acionistas e de confiança”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 do PDF.
[10] UMA. Monichino QC, “Arbitragem de disputas de acionistas e de confiança”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 do PDF.
[11] Lista dos Estados Contratantes da Convenção de Nova York, 15 novembro 2024.
[12] Em Re Revlon Inc.., Consola. CA. Não. 4578-VCL, 16 marcha 2010, p. 40 do PDF.
[13] Galaviz x Berg, 763 F. Suprimento. 2d 1170, 3 janeiro 2011, p. 7 do PDF.
[14] Lei 6.404 do 15 dezembro 1976 em sociedades por ações, Artigo 109.I.1.
[15] UMA. Baga, UMA. Van, M. Rohatgi, “Arbitrabilidade de disputas de acionistas na Índia: Complexidades e problemas”, Revisão Global de Arbitragem, 26 Maio 2023.