A arbitragem é um importante mecanismo para resolver disputas de mineração, que muitas vezes são complexos, disputas de alto risco envolvendo dezenas de milhões de dólares ou mais. Como um excelente exemplo de uma empresa envolvida em mineração e controvérsias associadas, Rio Tinto se destaca. Esta empresa multinacional anglo-australiana está entre as maiores empresas de metal e mineração do mundo, e tem cotovelos afiados. Dada a escala e complexidade das suas operações globais, disputas de mineração podem e têm surgido frequentemente sobre várias questões, como termos contratuais, regulamentos ambientais, e acordos de investimento. A arbitragem internacional proporciona um direito privado, fórum neutro com juízes independentes e imparciais, normalmente fornecendo a maneira mais eficiente de resolver tais disputas. Algumas das arbitragens mais notáveis e outros casos relacionados envolvendo a Rio Tinto e suas subsidiárias são examinados abaixo.
Mina Oyu Tolgoi na disputa na Mongólia
Oyu Tolgoi, na província de Umnugovi, na Mongólia, é um dos maiores depósitos conhecidos de cobre e ouro no mundo. De acordo com o site da Rio Tinto, é também um dos “mais moderno, operações seguras e sustentáveis no mundo".[1] Subsidiária da Rio Tinto, Recursos da Colina Turquesa, detém um 66% interesse na Oyu Tolgoi LLC,[2] que opera a mina de cobre e ouro Oyu Tolgoi. Em fevereiro 2020, A Turquoise Hill Resources iniciou uma arbitragem internacional sobre uma disputa fiscal com a Autoridade Tributária da Mongólia. A disputa começou com avaliações fiscais emitidas pela Autoridade Tributária da Mongólia para os anos 2013-2015 e 2016-2018, que incluiu reclamações fiscais significativas e reduções em prejuízos fiscais transportados. Em fevereiro 2020, anos seguintes de negociações malsucedidas, A subsidiária da Rio Tinto iniciou uma arbitragem LCIA contra o governo mongol sob o Comissão das Nações Unidas para o Direito do Comércio Internacional (UNCITRAL) Regras em Londres. O caso foi resolvido em abril 2021. Como parte do acordo de liquidação abrangente, Turquoise Hill Resources concordou em renunciar a um dólar 2.4 bilhões de dívidas do governo mongol. Conforme noticiado na mídia, o acordo também incluiu disposições para melhorar a cooperação e a implementação de medidas para melhorar o ambiente, social, e governança (ESG) padrões. Uma ação coletiva de investidores seguida nos Estados Unidos, Contudo. A ação foi movida por acionistas que acusaram a gigante mineradora anglo-australiana de enganá-los sobre o andamento e os custos do projeto Oyu Tolgoi, ocultar atrasos e enormes custos excessivos. Em 2 setembro 2022, um EUA. Tribunal Distrital rejeitou algumas reivindicações contra a Rio Tinto e vários executivos e todas as reivindicações contra a Turquoise Hill Resources, com sede em Montreal.
Disputa entre Rio Tinto e Ivanhoe Mines
Outro caso relacionado ao mesmo projeto envolveu uma arbitragem movida pela Rio Tinto contra a Ivanhoe Mines. Rio Tinto e Ivanhoe Mines foram parceiras no desenvolvimento da mina de cobre e ouro Oyu Tolgoi, na Mongólia. Surgiu uma disputa quando a Ivanhoe Mines adotou um plano de direitos dos acionistas, também chamado de “pílula venenosa", numa tentativa de impedir a Rio Tinto de aumentar a sua participação na Ivanhoe para além 49%.[3] Rio Tinto iniciou arbitragem, alegando que o plano de direitos dos acionistas da Ivanhoe supostamente violou seus acordos. A principal questão em disputa era se a Rio Tinto poderia aumentar sua participação acionária sem ser diluída pelo plano de direitos. Em decisão arbitral proferida em dezembro 2011, o tribunal concluiu que a Rio Tinto não violou o acordo de colocação privada com a Ivanhoe e rejeitou o pedido reconvencional da Ivanhoe. Como um resultado, A Rio Tinto aumentou sua participação na Ivanhoe Mines para 51% através de uma oferta pública de aquisição privada isenta, que permitiu à Rio Tinto ter controle majoritário sobre o desenvolvimento do projeto Oyu Tolgoi.
Rio Tinto vs.. Liberty House Post-M&Uma arbitragem
Em 2019, A Rio Tinto lançou uma arbitragem da ICC contra a Liberty House do bilionário indiano Sanjeev Gupta sobre o dólar americano 500 milhões de vendas da maior fundição de alumínio da Europa, localizada em Dunquerque, França.[4] A arbitragem surgiu de um M&Um acordo e o suposto fracasso da Liberty House em cumprir suas obrigações contratuais. Foi relatado que a Rio Tinto iniciou o procedimento depois que a Liberty House contestou sua exigência de pagamento de dólares americanos 50 milhões como parte de um ajuste pós-fechamento, incluindo capital de giro, que foi supostamente acordado por ambas as partes no contrato de compra e venda.[5] Os detalhes desta arbitragem não estão disponíveis publicamente.
Arbitragem na Fusão Alcan-Pechiney (ALTEO v. Alumínio Pechiney e RTA)
Esta arbitragem da ICC realizada em Paris surgiu da aquisição da gigante canadense do alumínio Alcan Inc pela Rio Tinto. e a sua fusão anterior com a empresa francesa Pechiney. A arbitragem foi iniciada em 29 Maio 2017. O litígio relativo às participações e ao controlo dos ativos da Alcan na sequência da fusão. O Prêmio foi emitido em 10 setembro 2019, e foi seguido por processo de anulação perante o Tribunal de Recurso de Paris, rejeitando o pedido de anulação da Rio Tinto France SAS.[6]
Governo da Província de Kalimantan Oriental v. PT Kaltim Prima Coal e outros (Caso ICSID No. ARB/07/3)
Caso ICSID No. ARB/07/3 foi movida pelo governo de Kalimantan Oriental contra a PT Kaltim Prima Coal (KPC), um dos maiores produtores de carvão da Indonésia, e outras entidades relacionadas, incluindo a Rio Tinto plc e suas subsidiárias.
Em 28 dezembro 2009, o Tribunal Arbitral emitiu uma Sentença sobre Competência em favor dos Requeridos, decisão de que o governo de Kalimantan Oriental não tinha autoridade para representar o governo central nesta arbitragem. O Tribunal Arbitral, presidido pela Professora Gabrielle Kaufmann-Kohler, concluiu que o Requerente não tinha o direito de apresentar a reclamação porque não representava o estado da Indonésia. Conforme indicado no Prêmio por Jurisdição, A lei indonésia exige que o governo consinta com a arbitragem do ICSID em nome da Indonésia e nomeie ou designe um terceiro para assumir tal representação. No presente caso, o governo não nomeou ou designou o Requerente para representá-lo. Pelo contrário, declarou explicitamente que nunca havia concedido ao Requerente autorização para representação neste caso. O Tribunal também considerou que o Requerente não era uma subdivisão constituinte da Indonésia designada pela Indonésia para efeitos de arbitragem do ICSID e do Artigo 25(1) da Convenção ICSID. Embora o Tribunal tenha considerado que a designação não precisava ser feita de nenhuma forma específica ou através de um canal específico de comunicação, a intenção de designar teve que ser claramente comunicada ao ICSID. Nas palavras do Tribunal, os documentos invocados pela Requerente nesta arbitragem não comprovaram tal intenção. Como um resultado, o Tribunal considerou que não tinha jurisdição para ouvir esta disputa. O Tribunal observou, Contudo, que isso era um “situação infeliz”e estava ciente de que“este resultado legal irá decepcionar as expectativas que o Requerente depositou no ICSID” considerando que a província e o seu povo procuraram meios de resolver esta disputa durante vários anos sem sucesso. O Tribunal finalmente observou que se o Requerente ainda pretendesse prosseguir com suas reivindicações, o Contrato KPC previa um mecanismo alternativo de resolução de litígios.[7]
Alexis Holyweek Sarei e outros. v. Rio Tinto PLC e Rio Tinto Limited ("Sarei v. Rio Tinto”)
Após a guerra civil em Papua Nova Guiné, que levou a Bougainville[8] obtendo uma posição mais autônoma, vários habitantes daquela ilha processaram a Rio Tinto nos EUA. tribunais por seu suposto papel na guerra e no processo que levou a ela. Os demandantes, atuais e antigos residentes da ilha de Bougainville, alegaram que as actividades mineiras da Rio Tinto prejudicaram a sua saúde e o ambiente e que ajudaram o governo da Papua Nova Guiné a, entre outros, estabelecendo um bloqueio com resultados desastrosos para a população. A reclamação foi apresentada de acordo com a Alien Tort Claims Act ("ATCA"), 28 EUA. §1350, que permite que estrangeiros registrem uma reclamação em um país dos EUA. tribunal quando “a lei das nações”foi violado.
Em 2002, os EUA. O Tribunal Distrital decidiu que tinha jurisdição para ouvir a maioria das reclamações. Contudo, o Tribunal rejeitou a reclamação na sua totalidade com base no “doutrina da questão política", explicando que uma decisão sobre o mérito conteria implicitamente uma qualificação das ações da Papua Nova Guiné durante a guerra civil. O Tribunal considerou que a política da Papua Nova Guiné durante a guerra civil caiu no domínio exclusivo do poder executivo do governo. Contudo, em 2006, o Tribunal de Recurso derrubou os EUA. Acórdão do Tribunal Distrital, sustentando que uma decisão judicial neste caso não interferiria nos deveres e prerrogativas do poder executivo em Papua Nova Guiné. Em 2007, um painel de três juízes manteve a decisão do Tribunal de Recurso, permitindo que o caso avance e enviando-o de volta ao Tribunal Distrital. Em 2013, o Tribunal acabou por rejeitar o caso, confiando na decisão do Supremo Tribunal Kiobel vs.. Concha, que limitou a aplicabilidade da ATCA para demandantes estrangeiros que buscam mover ações contra empresas por ações ocorridas fora dos EUA. Sarei v.. Rio Tinto foi um caso importante que teve um impacto significativo nos casos internacionais julgados nos EUA., especialmente aqueles que envolvem violações de direitos humanos e danos ambientais cometidos por empresas multinacionais no exterior. Também levantou questões de responsabilidade corporativa e provocou um debate geral sobre uma maior responsabilização e transparência por parte das empresas mineiras e o seu impacto nas comunidades locais..
Rio Tinto e BSGR disputam direitos de mineração na Guiné
A Rio Tinto esteve envolvida em uma disputa significativa sobre o projeto de minério de ferro de Simandou, na Guiné, que é um dos maiores depósitos de minério de ferro inexplorados do mundo. Como a Rio Tinto perdeu o direito de desenvolver parte do depósito de Simandou para a empresa BSGR do bilionário israelense Beny Steinmetz, isso levou a uma série de batalhas legais e investigações sobre alegações de suborno e corrupção no “Saga de suborno guineense". Em 2014, Rio Tinto apresentou queixa nos Estados Unidos contra vários arguidos, incluindo a Vale do Brasil, O bilionário israelense Beny Steinmetz e BSGR. Rio Tinto pediu compensações, consequente, danos exemplares e punitivos, em valor a ser determinado em julgamento. Os EUA. O Tribunal Distrital acabou por rejeitar as reivindicações da Rio Tinto como prescritas em 2015.[9]
Projeto Jadar Lithium na Sérvia Potencial Arbitragem
O caso potencial mais recente envolvendo a Rio Tinto é uma arbitragem de investimento que a Rio Tinto está ameaçando iniciar contra a Sérvia devido à decisão do governo de suspender um projeto de mineração de lítio conhecido como “Projeto Jadar”.. Jadar está localizada no oeste da Sérvia e é importante por seus depósitos de lítio e boro. A Rio Tinto pretendia desenvolver este projeto como parte de sua estratégia de fornecimento de minerais essenciais para a produção de baterias.
Contudo, ao longo dos anos, o projeto tem sido um “caso de parar e ir”na Sérvia. Depois que a licença da Rio Tinto recebeu luz verde em 2019, foi revogado em janeiro 2022 após meses de protestos ambientais e em meio à preparação final para as eleições gerais na Sérvia. Em janeiro 2022, o governo sérvio cancelou uma diretiva emitida anteriormente para um plano espacial de propósito especial para a exploração de jadarita na mina, bem como todas as licenças e regulamentos que foram concedidos anteriormente para o projeto da Rio Tinto. O cancelamento dos direitos da Rio Tinto sobre o projeto ocorreu em período eleitoral, e funcionários do governo até admitiram que era um “decisão política". Seguindo as ações do governo, Rio Sava, Subsidiária da Rio Tinto na Sérvia, moveu vários processos contra o governo sérvio, contestando a legalidade da decisão do governo de abolir o projeto e pedindo a restauração da licença. Em 11 Julho 2024, o Tribunal Constitucional da Sérvia declarou que a decisão do governo de suspender o projeto era inconstitucional, que provocou outra ronda de manifestações massivas na Sérvia em Agosto 2024 (Vejo Rio Tinto saúda decisão do tribunal sérvio sobre projeto de lítio).
A Rio Tinto está agora a considerar iniciar um processo de arbitragem contra o governo sérvio sob o Tratado Bilateral de Investimento Reino Unido-Sérvia. Anteriormente, Rio Tanto afirmou que a empresa estava obtendo assessoria jurídica “para garantir que [Rio Tinto] aproveitar[s] tratamento justo e equitativo e que [a] o investimento não é prejudicado de forma alguma por atividades ilegais, medidas irracionais ou discriminatórias”. Conforme relatado pelo Repórter IA, e Jus Mundi, em junho 2024 A Rio Tinto apresentou uma notificação formal de disputa ao governo sérvio e é representada no processo pela Freshfields Bruckhaus Deringer.
Conclusão
Os casos resumidos acima demonstram vários desafios jurídicos que a Rio Tinto tem enfrentado internacionalmente, incluindo disputas sobre questões ambientais, direitos humanos, fusões, e desenvolvimento de projetos em grande escala. A experiência da Rio Tinto com arbitragem internacional demonstra a sua eficácia como mecanismo de resolução de disputas em disputas complexas e de grande escala. Também reafirma que a arbitragem continua a ser uma ferramenta importante para a resolução de litígios no sector mineiro e desempenhará um papel ainda mais proeminente à medida que a indústria mineira continua a evoluir..
[1] Site da Rio Tinto, Operações na Mongólia, Oyu-Tolgi
[2] De acordo com site da empresa, a propriedade é Erdenes Oyu Tolgoi LLC, representando o governo da Mongólia (34%), e Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto vence decisão arbitral contra Ivanhoe Mines – Tecnologia de Mineração (mineração-tecnologia.com).
[4] GAR, Rio Tinto traz pós-M&Uma reclamação sobre fábrica de alumínio, 2 setembro 2019.
[5] Vejo Jus Mundi, Rio Tinto vs.. Casa da Liberdade.
[6] Acórdão do Tribunal de Recurso de Paris (Departamento 5 – Câmara 16) 19/19201 – 11 janeiro 2022.
[7] Governo da Província de Kalimantan Oriental v. PT Kaltim Prima Coal e outros (Caso ICSID No. ARB/07/3), Prêmio em Jurisdição, 28 dezembro 2009, para. 219.
[8] Bougainville é uma região autônoma localizada na parte oriental da Papua Nova Guiné. Faz parte do arquipélago das Ilhas Salomão e fica no sudoeste do Oceano Pacífico..
[9] Rio Tinto PLC vs.. Vale S.A.., 14 civil. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y. Dez. 17, 2014.