Em 1 agosto 2025, A Grande Câmara do Tribunal de Justiça da União Europeia ("TJUE") emitiu uma nova decisão no caso C-600/23, Royal Football Club soroing para V. FIFA, Uefa e Urbsfa, em que abordou uma questão fundamental: Até onde os tribunais da UE devem revisar os prêmios arbitrais proferidos pelo Tribunal de Arbitragem pelo Esporte ("CAS"), particularmente quando esses prêmios envolvem questões de política pública da UE?
A decisão ocorre no coração da tensão de longa data entre a autonomia dos órgãos que regem o esporte e a primazia do direito da UE. Enquanto o CAS tem sido o fórum obrigatório para disputas no futebol e em outros esportes, Seus prêmios estão sentados na Suíça, Fora da estrutura judicial da UE. A decisão do TJUE deixa claro que os tribunais da UE não podem simplesmente adiar o CAS Awards ou a revisão judicial suíça, onde os direitos e liberdades da UE estão em jogo, reafirmando a importância da proteção judicial eficaz dentro da união.
Histórico de fundo e processual
Os contratos
Royal Football Club Crueing para ("RFC Friing") é um clube de futebol belga afiliado ao União Real Belga de Associação de Companhias de Futebol ASBL ("Urbsfa").[1] Em 30 janeiro 2015, Concluiu um contrato com a empresa maltesa Doyen Sports Investment Ltd. ("Decano") Para fornecer uma estrutura para a conclusão futura dos acordos de financiamento sobre jogadores e transferir para Doyen 30% dos direitos econômicos da RFC Seraing sobre três atores específicos.[2]
Em 7 Julho 2015, RFC Seraing e Doyen concluíram um segundo contrato que prevê a transferência de 25% dos direitos econômicos da RFC Seraing sobre um quarto jogador para Doyen em troca de Eur 50,000.[3]
Processos disciplinares da FIFA
Após uma investigação, a Federação da Associação Internacional de Futebol ("FIFA"), com a assistência do Urbsfa, Procedimentos disciplinares iniciados contra o soro da RFC, em que o Comitê Disciplinar da FIFA constatou que a RFC Seraing havia violado os artigos 18bis e 18ter dos regulamentos sobre o status e a transferência de jogadores ("Rstp"), que proíbem a influência de terceiros e a propriedade de terceiros, Com relação aos dois contratos, proibir o clube de registrar jogadores por quatro períodos consecutivos de registro e impondo uma multa de 150,000 Francos suíços, a pagar dentro 30 dias de notificação.[4]
A RFC Seraing recorreu pela primeira vez a decisão perante o Comitê de Apelação da FIFA, onde foi demitido, Antes de atrair o CAS, buscando uma anulação da demissão do Comitê de Apelação.[5]
(Para mais informações sobre resolução de disputas da FIFA, Vejo aqui.)
Processo CAS
Nos procedimentos do CAS, RFC Seraing argumentou que os artigos 18BIS e 18Ter do RSTP eram contrários aos artigos 45, 56 e 63 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia ("TFUE"), garantindo a liberdade de movimento para os trabalhadores, a liberdade de prestar serviços e a livre circulação de capital, respectivamente, bem como as regras da UE e da concorrência suíça.[6]
Contudo, O CAS discordou. Em 9 marcha 2017, Emitiu uma conclusão do prêmio, entre outros, que enquanto os artigos 18bis e 18ter do RSTP restringiram a livre circulação de capital, A existência dos artigos foi justificada pela busca de objetivos legítimos no interesse geral relacionado a questões esportivas, em particular para preservar a integridade das competições. Concluiu que o conteúdo dos artigos mostrou não apenas que eles eram apropriados para alcançar esses objetivos, mas também que eles eram necessários e proporcionais.[7]
O CAS também descobriu que os artigos 18bis e 18ter RSTP não violaram as regras da competição da UE, Como seu objetivo, não era restringir a concorrência, mas buscar objetivos legítimos, e o soro da RFC não demonstrou que os artigos tinham algum efeito restritivo real ou potencial na competição.[8]
Supremo Tribunal Federal suíço
Em 15 Maio 2017, A RFC Seraing pediu a anulação do prêmio CAS perante o Supremo Tribunal da Suíça Suíça, alegando que o prêmio era contrário às políticas públicas substantivas, na aceção da lei suíça, pelas mesmas razões que nos procedimentos do CAS.[9] O tribunal suíço negou provimento à ação, sustentar que as regras da concorrência não fazem parte de políticas públicas substantivas.[10]
Procedimentos judiciais belgas
Em 3 abril 2015 (Antes da FIFA, trazer o processo disciplinar contra a RFC Seraing), Dean Seresian e RFC, uma organização sem fins lucrativos belga que executa o soro da RFC, trouxe um processo contra a FIFA, A União das Associações Europeias de Futebol ("Uefa") e o Urbsfa antes dos tribunais belgas.[11]
Em 8 Julho 2015, Paralelamente aos procedimentos do Comitê Disciplinar da FIFA, O soro de RFC interveio voluntariamente no caso belga, Avançando os mesmos argumentos sobre 18bis e 18ter que ele usaria antes do CAS.[12]
Em 17 novembro 2016, O Tribunal Comercial de Bruxelas considerou que não tinha jurisdição para examinar os pedidos da RFC Seraing, e em 19 dezembro 2016, RFC Seraing recorreu da sentença perante o Tribunal de Apelação de Bruxelas.[13]
O Tribunal de Apelação de Bruxelas negou provimento às reivindicações 12 dezembro 2019, descobrindo que os fundamentos de apelação da RFC Seraing já haviam sido levantados pelo clube antes do CAS e haviam sido rejeitados no prêmio CAS, que deve ser considerado como tendo a autoridade de justa causa Desde o dia em que foi feito e o dia em que a Suprema Corte Federal suíça rejeitou a ação levada contra o prêmio. Portanto, encontrou os fundamentos de apelação inadmissíveis na medida em que foram direcionados contra a FIFA.[14]
O Tribunal de Apelação também considerou que o prêmio CAS tinha valor probatório em relação ao Urbsfa, que não era parte da disputa entre os soros da RFC e a FIFA antes do CAS.[15] À luz desse valor probatório, Era para a RFC Seraing refutar a presunção com base no prêmio CAS de que os artigos 18bis e 18ter do RSTP são compatíveis com o direito da UE.[16] Contudo, RFC Seraing não conseguiu fazer isso.[17] Portanto, também rejeitou os fundamentos de apelação, pois foram direcionados contra Urbsfa.[18]
Perguntas referidas ao TJEU
A RFC Seraing então trouxe um apelo a um ponto de lei perante o Tribunal Belga de Cassação contra a sentença do Tribunal de Apelações de Bruxelas, que o Tribunal de Cassação então se referiu ao Tribunal de Justiça da União Europeia. O Tribunal de Cassação levantou as duas perguntas a seguir:
- Artigo 19(1) do Tratado na União Europeia ("SEU"), leia em conjunto com o artigo 267 Tfeu e artigo 47 do Carta dos direitos fundamentais da União Europeia ("Carta"), impedir a aplicação de disposições do direito nacional, como o artigo 24 e artigo 1713(9) do código judicial belga, estabelecendo o princípio de justa causa, a uma concessão arbitral cuja conformidade com a lei da UE foi revisada por um tribunal de um estado que não é um estado membro da União Europeia, que não tem permissão para referir uma pergunta ao Tribunal de Justiça da União Europeia para uma decisão preliminar?[19]
- Artigo 19(1) SEU, leia em conjunto com o artigo 267 Tfeu e artigo 47 da carta, impedir a aplicação de uma regra da lei nacional de acordo com o valor probatório em relação a terceiros, sujeito a evidências em contrário, que é para eles adicionar, a uma concessão arbitral cuja conformidade com a lei da UE foi revisada por um tribunal de um estado que não é um estado membro da União Europeia, que não tem permissão para referir uma pergunta ao Tribunal de Justiça da União Europeia para uma decisão preliminar?[20]
A opinião do advogado geral
Em 16 janeiro 2025, Antes que o TJUE tivesse emitido sua decisão, o advogado geral, Tamara Capeta, liberado sua opinião para o Tribunal.[21]
Nesta opinião, O Advogado Geral lembrou que, no artigo 19(1) SEU, Os membros dos membros têm a obrigação de garantir que os sujeitos da Lei da UE aproveitem o direito do artigo 267 TFEU para acessar um tribunal independente anteriormente estabelecido por lei e com o poder de se referir ao TJUE e apontou que o CAS e o tribunal federal suíço não são tais tribunais, destacando o precedente definido no 2023 caso Semenya v. Suíça, Onde o Tribunal Europeu de Direitos Humanos constatou que a revisão de um CAS prêmio realizado pelo Tribunal Federal Suíço era tão limitado que não era capaz de garantir a proteção de direitos fundamentais.[22]
Com relação à primeira pergunta, Capeta recomendou que o TJUE encontras justa causa Efeito a prêmios arbitrais que não foram revisados por um Estado membro incompatível com a lei da UE.[23] Ela considerou a importância primordial que jogadores e clubes não tenham escolha a não ser se submeter aos procedimentos disciplinares internos da FIFA e, posteriormente, ao CAS.[24] Devido a esta, Ela propôs que os indivíduos tivessem o direito de buscar uma revisão completa das regras da FIFA sob a lei da UE em qualquer processo judicial, seja como um desafio direto às regras da FIFA, na aplicação de um prêmio CAS, ou aliás em outros procedimentos, como ações por danos.[25]
Sobre a segunda pergunta, Capeta opinou que uma presunção refutável de valor probatória não impede que os tribunais nacionais cumpram suas obrigações no artigo 19(1) SEU, Dado que eles permanecem capazes de garantir a aplicação completa da lei da UE, se necessário, enviando uma referência preliminar ao TJEU.[26] Portanto, Ela considerou que as leis nacionais de acordo com o valor probatório para prêmios arbitrais revisados por estados não membros não são incompatíveis com o direito da UE.
A Decisão do TJUE
Na sua decisão, Decidido pela Grande Câmara, O TJUE lembrou a importância do direito à proteção judicial eficaz no direito da UE, enquanto observa que isso não impede os indivíduos de recorrer à arbitragem, Contanto que permaneça possível para os indivíduos envolvidos pelo prêmio de arbitragem para obter uma revisão, por um tribunal ou tribunal de um estado membro, sobre se o prêmio é consistente com os princípios e disposições que fazem parte da política pública da UE e que são relevantes para a disputa em questão, Como o TJUE decidiu anteriormente em dezembro 2023 decisão, União Internacional de Patinação V. Comissão.[27]
Também reconheceu que a liberdade de movimento pelos trabalhadores, a liberdade de prestar serviços e a livre circulação de capital garantida por artigo 45, 46 e 63 O TFEU também faz parte da política pública da UE, Portanto, quando as disputas se referem à busca de um esporte como uma atividade econômica dentro da UE, A revisão judicial quanto à conformidade dos prêmios arbitrais feitos nessas disputas é particularmente importante.[28]
O TJUE então apontou que os mecanismos de arbitragem empregados por associações esportivas como a FIFA são, com efeito, Unilateralmente imposto a atletas e clubes através das regras das associações.[29]
Em seguida, esclareceu os requisitos que a revisão judicial de prêmios decorrentes de um mecanismo obrigatório deve atender para permitir que os tribunais nacionais de tribunais tenham jurisdição para garantir aos indivíduos a proteção judicial eficaz à qual eles têm direito a, nos termos do artigo 47 da carta, e que os Estados -Membros são obrigados a garantir no campo coberto pela lei da UE, de acordo com o segundo subparágrafo do artigo 19(1) SEU:[30]
- A Associação de Esportes em questão deve implementar um mecanismo de arbitragem que esteja sujeito a um remédio legal direto na UE ou a possibilidade deve existir para os indivíduos obter indiretamente de qualquer tribunal ou tribunal de um Estado -Membro que possa examinar tal prêmio de qualquer maneira que, Revisão judicial eficaz sobre se esse prêmio é consistente com os princípios e disposições que fazem parte da política pública da UE.[31]
- Os tribunais ou tribunais que são chamados a realizar a revisão devem poder revisar a interpretação dos princípios ou disposições que fazem parte da política pública da UE, As conseqüências legais associadas a essa interpretação e à classificação legal dada à luz dessa interpretação dos fatos estabelecidos e avaliados pelo corpo de arbitragem.[32]
- Os tribunais ou tribunais devem ser capazes de tirar todas as conclusões legais apropriadas (pedidos danos, encerrar a conduta no valor da infração) onde essa inconsistência é encontrada para existir.[33]
- Os tribunais ou tribunais devem ter o poder de conceder medidas intermediárias que garantem toda a eficácia do julgamento a ser dado na substância do caso, incluindo onde esse tribunal ou tribunal faz um pedido de uma decisão preliminar para o TJEU.[34]
portanto, onde as disposições nacionais aplicáveis a uma determinada disputa - como as disposições belgas em questão conferindo a autoridade de justa causa e o valor probatório nas relações entre as partes e terceiros em um prêmio arbitral sem que seja sujeito à revisão judicial necessária da consistência com a política pública da UE - pode dificultar a eficácia total do artigo 19(1) Revisão judicial compatível com Teu, conforme descrito acima, O TJUE constatou que o Tribunal Nacional ou Tribunal deve descartá -los de sua própria moção, Se não pode interpretá -los em conformidade com a lei da UE.[35]
Conclusão do TJEU
Portanto, O TJUE chegou à seguinte conclusão sobre as perguntas referidas a ele:
O segundo subparágrafo do artigo 19(1) SEU, leia em conjunto com o artigo 267 Tfeu e artigo 47 da Carta deve ser interpretada como impedindo a autoridade de justa causa de ser conferido dentro do território de um Estado -Membro em um prêmio concedido pelo CAS, nas relações entre as partes com a disputa no contexto de que esse prêmio foi feito, Quando essa disputa estiver ligada à busca de um esporte como uma atividade econômica dentro do território da UE e à consistência desse concessão com os princípios e disposições da lei da UE que fazem parte da política pública da UE não foi sujeita a uma revisão efetiva de um tribunal ou tribunal desse Estado -Membro que é autorizado a fazer referência ao Tribunal de Justiça para uma decisão preliminar.[36]
Também proíbe a conferência de valor probatório, como conseqüência de justa causa, em tal prêmio nas relações entre as partes com essa disputa e terceiros.[37]
Discussão
Ao tomar sua decisão, O TJUE se afastou das recomendações do advogado geral em vários pontos. Primeiro, Ao contrário da recomendação de Capeta de que dar valor probatório a prêmios não revisados para a conformidade com políticas públicas da UE pelos tribunais de estados membros sejam permitidos, O TJUE decidiu que, porque a concessão desse valor probatório à concessão arbitral em questão foi uma das consequências que a lei nacional atribui à autoridade de justa causa, com o objetivo de renderizar esse prêmio arbitral, como depender de terceiros, está direta e intrinsecamente ligado a justa causa e também é inadmissível.[38]
Segundo, e mais importante, Em vez de exigir uma revisão completa de méritos das regras da FIFA sob a lei da UE, Confinou a revisão judicial estritamente a questões de políticas públicas da UE, como livre circulação e direito da concorrência.[39] Esta restrição foi bem -vinda.
Por exemplo, No mesmo dia, o TJUE emitiu seu julgamento, o Conselho Internacional de Arbitragem para o Esporte ("ICA"), que administra e financia o CAS, emitiu a declaração em resposta, Reconhecendo que o TJUE limitou a revisão necessária dos prêmios arbitrais do CAS a questões de políticas públicas da UE. Sobre este tópico, Matthieu Reeb, Diretor Geral do CAS, disse: "Observamos que o TJUE não seguiu a opinião do advogado -geral ćapeta na íntegra e determinou que a revisão potencial dos prêmios CAS pelos tribunais estaduais na UE deve ser limitada à política pública da UE. Em serviço à comunidade esportiva internacional, CAS continuará a fornecer resolução de disputa oportuna e especializada em todo o mundo."[40]
A conseqüência mais imediata da decisão é que a Suprema Corte da Suíça não terá mais um papel exclusivo na revisão do CAS Awards: Os tribunais da UE agora também têm jurisdição para revisar esses prêmios onde a política pública da UE está implicada.[41] Como um comentarista observou, Não importa o quão em conformidade com a lei da UE seja a Suprema Corte da Suíça “A revisão dos prêmios CAS pode estar no futuro, Não pode substituir legalmente dentro do território da União Europeia uma revisão por um tribunal de um Estado membro autorizado a fazer uma referência ao TJUE para uma decisão preliminar."[42] Alguns até sugeriram que o CAS poderia responder designando um assento alternativo da UE, como Dublin, Para simplificar a revisão por tribunais da UE, Uma abordagem já adotada pela União das Associações Europeias de Futebol.[43]
mesmo assim, As consequências do julgamento estão relativamente contidas, uma vez que se aplica apenas aos prêmios CAS que implicavam políticas públicas da UE (livre movimento, concorrência, etc.), o que não é verdade para muitos prêmios CAS. No entanto, mesmo dentro desse limite, O julgamento pode gerar disparidades entre atletas e clubes da UE e não da UE. Para partes baseadas na UE, a RFC Friing A decisão fortalece a certeza judicial, garantindo que os tribunais da UE possam salvaguardar seus direitos de direito da UE em arbitragem. Para jogadores e clubes fora da UE, Contudo, Introduz nova incerteza: Seus prêmios agora podem ser desafiados nas jurisdições da UE, onde essa revisão estava anteriormente indisponível, Mas eles mesmos não podem procurar uma revisão adicional fora da Suíça.
Este campo de jogo desigual levou alguns comentaristas a pedir uma reforma mais ampla. Na Inglaterra, por exemplo, Os atletas são excluídos das proteções oferecidas pela Lei da UE desde o Brexit. Refletindo sobre isso, um advogado argumentou que "[s]Os participantes dos portos da Inglaterra devem ter os mesmos direitos de acesso à justiça que os da Europa. Dada a não aplicabilidade da lei européia desde o Brexit, Isso significa isso (ausente alguma intervenção legislativa improvável) o direito comum inglês deve se adaptar, da maneira que costuma fazer, reconhecer a realidade da arbitragem de esportes forçados. ”[44]
Conclusão
o RFC Friing O julgamento representa a continuação de uma tendência na relação entre o direito da UE e a arbitragem de esportes internacionais. Ao preservar o papel global do CAS, O TJUE esculpiu uma salvaguarda: Os tribunais da UE não podem ser de fora onde a política pública está em jogo. Isso garante que as liberdades do movimento, regras de concorrência, e outros princípios da lei da UE permanecem protegidos, mesmo no contexto de arbitragem obrigatória.
Atingindo um equilíbrio delicado, respeitando a autonomia da governança esportiva internacional enquanto reforça a primazia do direito da UE, A decisão fortalece a certeza legal para os participantes baseados na UE, No entanto, continua a se afastar da independência da arbitragem esportiva.
[1] Julgamento de 1 agosto 2025, Royal Football Club soroing para V. FIFA, Uefa e Urbsfa, Caso C-600/23, ECLIA:UE:C:2025:617, para. 21.
[2] Ibid.., mais. 22-23.
[3] Ibid.., para. 24.
[4] Ibid.., mais. 25-26.
[5] Ibid.., mais. 27-29.
[6] Ibid.., para. 30.
[7]Ibid.., para. 33.
[8] Ibid.., para. 34.
[9] Ibid.., para. 37.
[10] Ibid.., para. 41.
[11] Ibid.., para. 43.
[12] Ibid.., para. 44.
[13] Ibid.., mais. 45-46.
[14] Ibid.., mais. 48-49.
[15] Ibid.., para. 50.
[16] Ibid..
[17] Ibid..
[18] Ibid..
[19] Ibid.., para. 59.
[20] Ibid.., para. 59.
[21] Opinião do advogado general Capeta de 16 janeiro 2025, Royal Football Club soroing para V. FIFA, Uefa e Urbsfa, Caso C-600/23, ECLIA:UE:C:2025:24.
[22] Ibid.., mais. 43-44, 60.
[23] Ibid.., para. 49.
[24] Ibid.., para. 123.
[25] Ibid.., mais. 123-126.
[26] Ibid.., mais. 127-135.
[27] Julgamento de 1 agosto 2025, Royal Football Club soroing para V. FIFA, Uefa e Urbsfa, Caso C-600/23, ECLIA:UE:C:2025:617, mais. 69, 79.
[28] Ibid.., para. 89-91.
[29] Ibid.., para. 93.
[30] Ibid.., para. 98.
[31] Ibid.., para. 99.
[32] Ibid.., para. 101.
[33] Ibid.., mais. 102-103.
[34] Ibid.., para. 105.
[35] Ibid.., para. 120.
[36] Ibid.., para. 125.
[37] Ibid..
[38] Ibid.., para. 113-114.
[39] J. Wauters e outros., Tribunal de Justiça da União Europeia entrega a decisão no Royal Football Club Sruaing (C-600/23), 15 agosto 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (Último acesso 16 setembro 2025).
[40] Declaração da ICAS sobre revisão dos prêmios CAS pelos tribunais europeus para questões de política pública da UE, 1 agosto 2025.
[41] J. Wauters e outros., Tribunal de Justiça da União Europeia entrega a decisão no Royal Football Club Sruaing (C-600/23), 15 agosto 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (Último acesso 16 setembro 2025).
[42] J. Callewaert, Abordagens diferentes, mas compatíveis, para a arbitragem esportiva internacional: Comparando o Semenya (TEDH) Com soro do Royal Football Club (TJUE), 20 agosto 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (Último acesso 16 setembro 2025).
[43] D. Mavromati, O soro v. Julgamento da FIFA do TJUE: Takeaways essenciais, 12 agosto 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (Último acesso 16 setembro 2025).
[44] N. Marco, RFC Friing e o problema com a arbitragem de esportes forçados na Inglaterra, 4 agosto 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with forced-sports-arbitration-in-england/ (Último acesso 16 setembro 2025).