Cartéis interrompem a integridade do mercado e prejudicam os atores econômicos. À medida que as empresas em todo o mundo enfrentam riscos crescentes das práticas anticoncorrenciais de cartéis, A arbitragem internacional está emergindo como uma ferramenta crítica para resolver essas disputas.
Entendendo os cartéis: O básico
Um cartel é um acordo ou ação coordenada entre dois ou mais concorrentes, normalmente entidades que oferecem bens ou serviços semelhantes, Projetado para manipular a concorrência do mercado. Neste contexto, Membros de um cartel coldê para “fixar preços, Faça lances fraudados (propostas colusivas), estabelecer restrições ou cotas de saída, ou compartilhar ou dividir mercados alocando clientes, fornecedores, territórios, ou linhas de comércio".[1] Esse comportamento anticompetitivo é uma das violações mais graves da lei de concorrência e, assim sendo, é proibido pela maioria das estruturas legais em todo o mundo.
Na sua essência, O objetivo dos membros do cartel é inflar lucros distorcendo a dinâmica do mercado. Consequentemente, Os consumidores geralmente enfrentam preços mais altos, e os bens podem se tornar menos disponíveis.[2] Não apenas os cartéis prejudicam o interesse público, causando uma alocação ineficiente de recursos econômicos, Mas eles também infringem os direitos privados dos participantes do mercado.[3]
Public vs.. Aplicação privada de cartéis: Que papel para arbitragem?
Medidas são tomadas em dois níveis para lidar. primeiramente, medidas públicas, que penalizam os infratores e visam restaurar a concorrência do mercado por meio de multas e outros remédios. Em segundo lugar, medidas privadas, que compensam aqueles prejudicados por atividades de cartel e/ou invalidam acordos ilegais.[4]
Embora esses métodos de aplicação sejam essenciais para combater o comportamento prejudicial do cartel, Eles levantam a questão de saber se essas disputas podem ser tratadas através da arbitragem, Como uma aplicação privada. Historicamente, A arbitrabilidade de disputas antitruste e competição, incluindo casos de cartel, foi fortemente contestado.[5] Inicialmente, Muitos questionaram se os árbitros poderiam governar o direito da concorrência, Como essas regras são consideradas políticas públicas.[6]
mesmo assim, Esta visão evoluiu significativamente nos últimos anos. Cada vez mais jurisdições permitem disputas antitruste, incluindo aqueles que envolvem cartéis, ser tratado através da arbitragem. Contudo, Esse desenvolvimento vem com certas limitações - os tribunais arbitrais podem ser restringidos no alívio que podem conceder, ou os tribunais podem se reservar o direito de revisar os prêmios arbitrais.[7]
Jurisdições que apóiam a arbitrabilidade de disputas de cartel
Tanto os Estados Unidos quanto a Suíça adotaram fortes abordagens liberais.[8] Por um lado, Os Estados Unidos foram uma das primeiras jurisdições a aceitar disputas relacionadas ao cartel em arbitragem internacional. Em 2 Julho 1985, no marco Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. decisão, os EUA. A Suprema Corte decidiu que as disputas antitruste poderiam ser resolvidas através da arbitragem sob a Lei de Arbitragem. Além disso, o tribunal enfatizou: [C]E já passou do tempo em que a suspeita judicial da conveniência da arbitragem e a competência dos tribunais arbitrais inibiu o desenvolvimento da arbitragem como meio alternativo de resolução de disputas.[9]
Por outro lado, A Suíça vai além, Como os tribunais suíços não consideram as leis antitruste - sejam suíças ou estrangeiras - como parte de políticas públicas.[10] O Supremo Tribunal Federal suíço confirmou constantemente a arbitrabilidade de tais disputas. Em Bge 132 III 389 (2006), O Supremo Tribunal Federal suíço reafirmou sua posição consistente afirmando que as disposições da Lei e Antitruste da concorrência não constituem parte da política pública.[11] Esta abordagem leva a várias consequências significativas: primeiramente, erros na aplicação de leis antitruste não mais, por si mesmos, fornecer motivos para a anulação de um prêmio arbitral. Em segundo lugar, Tribunais arbitrais suíços mantêm jurisdição para examinar a validade dos acordos sob a lei de concorrência estrangeira quando levantada pelas partes. Por último, Se nenhuma das partes invocar a lei da concorrência, O Tribunal não tem nenhuma obrigação de considerá -lo fora do escritório.[12]
Jurisdições opondo a arbitrabilidade de disputas de cartel
Em contraste, China e Cingapura seguem abordagens conservadoras.[13] Na China, Artigo 3(2) da lei de arbitragem proíbe a arbitragem de disputas que requerem decisões administrativas, fazendo antitruste, E assim disputas relacionadas ao cartel, disputas geralmente não arbitráveis.[14] similarmente, em Singapura, Questões regulatórias antitruste são consideradas não arbitráveis, Mesmo que nenhuma regra explícita forneça isso. Os comentaristas justificam essa exclusão, observando que essas disputas geralmente envolvem considerações de interesse público e exigem supervisão administrativa.[15]
A abordagem diferenciada da União Europeia à arbitrabilidade
A abordagem da UE pode ser vista como um meio termo entre a postura liberal de jurisdições como os EUA. e Suíça, que aceitam amplamente a arbitragem em disputas de cartel, e as abordagens mais conservadoras da China e Cingapura, o que o restringe devido a preocupações com políticas públicas.
Artigo 101 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) proíbe firmemente os cartéis como uma questão de política pública. União Européia (UE) Os estados membros geralmente permitem que os árbitros abordem as consequências civis das violações da lei da concorrência. Consequentemente, Os árbitros podem anular contratos ou cláusulas que violam o artigo 101 TFEU ou danos a premiar as vítimas de conduta de cartel. Contudo, A lei da UE impõe certas restrições.
Em Danos por cartel reivindicações de hidrogênio peróxido sa v akzo Nobel NV et al (2015), Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) decidiu que as reivindicações de danos resultantes da conduta do cartel devem ser explicitamente incluídas em uma cláusula de seleção do fórum para se enquadrar em seu escopo.[16] Embora a decisão tenha focado na seleção de fórum, Muitos comentaristas acreditam que pode se estender às cláusulas de arbitragem, Como o advogado geral se referiu à arbitragem em sua opinião.[17] Esta decisão implica que, Mesmo que um contrato contenha uma cláusula de arbitragem, Os tribunais nacionais ainda podem afirmar jurisdição sobre as reivindicações de danos no cartel se o caso for trazido antes deles.
Finalmente, em Isu in. Comissão Europeia (2023), O TJUE enfatizou que a revisão judicial de prêmios arbitrais em casos de cartel deve ser “eficaz".[18] Esse requisito de eficácia sugere que os tribunais nacionais poderiam sujeitar os prêmios arbitrais em casos de cartel a uma revisão completa de seus méritos. Este cenário traz a questão das compras do fórum em foco. Em particular, Empresas multinacionais podem optar por jurisdições fora da UE, como a Suíça, Para aplicar prêmios arbitrais e evitar a possibilidade de uma revisão completa sobre os méritos.[19]
Interpretações inconsistentes do tribunal nacional na UE
As interpretações do tribunal nacional de jurisdição arbitral em casos de cartel são inconsistentes. Por exemplo, Os tribunais alemães permitiram reivindicações relacionadas a danos de cartel sob acordos de arbitragem padrão, Mesmo quando o acordo não aborda explicitamente as violações da lei da concorrência.[20] Em contraste, Os tribunais holandeses e finlandeses rejeitaram essas reivindicações porque o acordo de arbitragem não cobriu explicitamente a responsabilidade não contratual decorrente de violações da lei da concorrência.[21] portanto, A falta de uma abordagem consistente entre os Estados membros da UE complica a resolução de disputas relacionadas ao cartel por meio da arbitragem na União Europeia.
Conclusão: Navegando cartéis e arbitragem internacional
O cenário em evolução das disputas relacionadas ao cartel destaca o crescente papel da arbitragem internacional como uma solução viável para resolver problemas de lei da concorrência. Notavelmente, Jurisdições como os Estados Unidos e a Suíça oferecem flexibilidade e eficiência, Tornando a arbitragem uma opção atraente para resolver disputas de cartel. mesmo assim, A situação permanece complexa na União Europeia, onde os prêmios arbitrais devem se alinhar com a lei da concorrência da UE, e em países como China e Cingapura, onde a arbitragem geralmente não é uma opção.
À medida que as empresas enfrentam riscos crescentes do envolvimento do cartel, Descrevendo cuidadosamente as cláusulas de arbitragem e a seleção de jurisdições de apoio são etapas -chave no gerenciamento de disputas. Mais longe, Navegando essas complexidades, As empresas podem proteger melhor seus interesses no mercado global.
[1] OCDE (2019), Recomendação do Conselho em relação à ação efetiva contra cartéis de núcleo duro, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Veja também Aviso sobre imunidade de multas e redução de multas em casos de cartel [2006] OJ c 298/17, ponto 1; Diretiva 2014/104/UE do Parlamento Europeu e do Conselho de 26 novembro 2014 Sobre certas regras que regem as ações por danos sob o direito nacional por violações das disposições da lei da concorrência dos Estados -Membros e da União Europeia [2014] Oj l 349/1, Arte. 2(14).
[2] UMA. Robles Martín-Laborda, Acordos de arbitragem padrão e danos de cartel sob a lei da UE, Revisão de Direito de Mercado e Concorrência (M&Clr), 30 Junho 2024, p. 114.
[3] Eu iria. p. 115.
[4] Eu iria. pp. 115-116.
[5] M. Boissocon, Arbitrabilidade e direito da concorrência, em M. Fernández-Ballesteros e d. Imagem de Arias lozano placeholder (Eds.), O livro dos cremados de Bernard (2010), p. 243.
[6] Ibid..
[7] F. Gélinas e l. Bahmany, Capítulo 3: Principais abordagens para a arbitrabilidade em diferentes campos da lei, em Arbitrabilidade: Fundamentos e grandes abordagens (2023), para. 113.
[8] Eu iria. mais. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 NOS 614 (1985) às 627-628.
[10] F. Gélinas e l. Bahmany, Capítulo 3: Principais abordagens para a arbitrabilidade em diferentes campos da lei, em Arbitrabilidade: Fundamentos e grandes abordagens (2023), para. 121.
[11] Bge 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas e l. Bahmany, Capítulo 3: Principais abordagens para a arbitrabilidade em diferentes campos da lei, em Arbitrabilidade: Fundamentos e grandes abordagens (2023), para. 122.
[13]. F. Gélinas e l. Bahmany, Capítulo 3: Principais abordagens para a arbitrabilidade em diferentes campos da lei, em Arbitrabilidade: Fundamentos e grandes abordagens (2023), para. 126.
[14] Eu iria. para. 127.
[15] Eu iria. para. 130.
[16] TJUE, Reivindicações de danos ao cartel (CDC) Peróxido de hidrogênio está em. Akzo Nobel NV e outros, 21 Maio 2015, Caso C-352/13, para. 69.
[17] S. M. Kröll, Capítulo 15: Arbitragem de prejudica as reivindicações da União Europeia: Fazendo um balanço, em S. Atirar, F. fortaleza, e outros. (eds), Finanças em Arbitragem Internacional: Um amigo Patricia Shaughnessy (2019), para. 15.02.
[18] TJUE, União Internacional de Patinação (ISU) v. Comissão Europeia, 21 dezembro 2023, Caso c-124/21 P, mais. 193-194
[19] M. Tomada, J. Schmidt, e outros., CJEU's “Decisão da ISU”: Um prego no caixão da arbitragem relacionada a antitruste na UE?, Blog de arbitragem da Kluwer, 9 fevereiro 2024.
[20] S. M. Kröll, Capítulo 15: Arbitragem de prejudica as reivindicações da União Europeia: Fazendo um balanço, em S. Atirar, F. fortaleza, e outros. (eds), Finanças em Arbitragem Internacional: Um amigo Patricia Shaughnessy (2019), para. 15.03; LG Dortmund, 13 setembro 2017, 8 O 30/16.
[21] S. M. Kröll, Capítulo 15: Arbitragem de prejudica as reivindicações da União Europeia: Fazendo um balanço, em S. Atirar, F. fortaleza, e outros. (eds), Finanças em Arbitragem Internacional: Um amigo Patricia Shaughnessy (2019), para. 15.03; Tribunal de Justiça de Amsterdã, Kemira Chemicals Oy C. Projeto CDC 13 PARA, 21 Julho 2015, Caso não. C/13/500; Tribunal Distrital de Helsinque, CDC HP V.. Kemira, 4 Julho 2013, Caso no. 11/16750.