A Rent-A-Center descobriu que, sob a FAA, um Tribunal só pode tratar de questões direcionadas especificamente contra a disposição de arbitragem, não contra o contrato como um todo. Desafios genéricos devem ser resolvidos pelos árbitros.
O demandado Jackson entrou com um processo de discriminação contra o peticionário Rent-A-Center, seu ex-empregador, em um tribunal federal do distrito de Nevada.
Rent-A-Center apresentou uma moção, sob a Lei Federal de Arbitragem (FAA), demitir ou suspender o processo, e obrigar a arbitragem, com base no acordo de arbitragem que Jackson assinou como condição para seu emprego. O acordo continha duas disposições de arbitragem, um para arbitrar disputas trabalhistas, e um segundo para dar ao árbitro autoridade exclusiva para resolver a questão de saber se o contrato é ou não aplicável.. O empregador solicitou a aplicação da segunda disposição, que era separável do resto do contrato.
Jackson se opôs à moção com base no fato de que o Acordo não era aplicável, na medida em que era processual e substancialmente injustificado sob a lei de Nevada, mas não desafiou a segunda disposição especificamente, então o Tribunal tratou seu desafio como um desafio para todo o contrato.
O Tribunal Distrital concedeu a moção da Rent-A-Center para negar provimento ao processo e obrigar a arbitragem. O Tribunal constatou que o Acordo "de forma clara e inconfundível" conferia ao árbitro autoridade exclusiva para decidir se o Contrato era aplicável..
O Tribunal de Apelações do Nono Circuito reverteu a decisão sob a seguinte base: quando uma parte desafia um acordo de arbitragem como injusto, e, portanto, afirma que ele não pôde concordar significativamente com o acordo, a questão limiar da inconcebibilidade é que o tribunal decida.
Após esta decisão, o Supremo Tribunal concedeu certiorari e sustentou que uma contestação de todo o contrato era uma questão a ser resolvida pelo árbitro e não pelo tribunal. O peticionário Jackson não contestou a segunda disposição especificamente, e alegou que todo o acordo foi afetado pela inconcebibilidade. Portanto, o Tribunal tratou o seu desafio como um desafio a todo o contrato.
Em resumo, sob a FAA, onde um contrato para arbitrar inclui um contrato que o árbitro determinará a aplicabilidade do contrato, se uma parte contestar especificamente a aplicabilidade desse contrato específico, o tribunal distrital considera o desafio, mas se uma parte contestar a aplicabilidade do contrato como um todo, o desafio é para o árbitro.