Consentimento e nacionalidade são dois conceitos de profundo significado na jurisprudência do ICSID. O consentimento constitui um pilar fundamental da jurisdição do ICSID, e aconselhamento para possíveis pretendentes do ICSID aconselham regularmente seus clientes a expressarem seu consentimento em arbitrar o mais cedo possível. A nacionalidade é um componente igualmente essencial da jurisdição do ICSID, com o teste do local de incorporação alcançando preeminência para determinar quando um requerente é um 'investidor' de acordo com um tratado de investimento aplicável.
O recente prêmio em Venoclimato na Venezuela revisitou essas duas castanhas antigas da jurisdição do ICSID, com resultados notáveis.
Com consentimento, a Venoclima A sentença considerou o efeito da denúncia da Venezuela da Convenção ICSID na jurisdição que um tribunal do ICSID tem sobre uma disputa à qual o investidor consentiu após a notificação da denúncia da Venezuela., mas dentro dos seis meses anteriores a denúncia entrou em vigor. Essa situação havia sido muito discutida na bolsa de estudos. Alguns autores haviam opinado que a jurisdição só existiria sobre uma disputa na qual o Estado denunciasse a Convenção se o investidor tivesse expressado seu consentimento antes da notificação da denúncia.. Outros argumentaram que o consentimento poderia ser expresso durante o período de seis meses. Outros ainda concluíram que o consentimento poderia ser dado a qualquer momento enquanto o Estado estivesse em vigor - o que, no caso de tratados de investimento, poderia demorar muito tempo após a denúncia da Convenção ter entrado em vigor.. o Venoclima Prémio, embora não lide com muitos aspectos desse debate, sustentou que a expressão por um investidor de seu consentimento durante o período de seis meses significava que seu consentimento foi dado em tempo hábil para estabelecer a jurisdição do ICSID. Durante este período, o Estado denunciante ainda era um Estado Contratante do ICSID e seu consentimento à arbitragem do ICSID subsistiu, qual consentimento pode ser 'aceito' e 'aperfeiçoado' pelo consentimento do investidor.
É notável que essa conclusão seja para investidores que vêem um Estado contra o qual desejam iniciar a arbitragem do ICSID denunciam repentinamente a Convenção do ICSID., a Venoclima Prêmio é igualmente notável por seu tratamento da questão da nacionalidade. O requerente holandês era de propriedade e controlado por uma empresa venezuelana. Como um resultado, A Venezuela argumentou que esses fatos significavam que o projeto em questão era um investimento doméstico, que não deve receber as proteções que o requerente invocou sob a Lei de Investimentos da Venezuela, Convenção BIT e ICSID entre Holanda e Venezuela. O Tribunal concordou. Ele declarou que o requerente não era um investidor estrangeiro, conforme exigido pela Lei de Investimentos da Venezuela e, atraente, que o requerente holandês não era nacional de um Estado Contratante do ICSID que não o ICSID porque, na realidade, em vez de forma, era um investidor venezuelano doméstico. Ao chegar a este último achado, o Tribunal baseou-se na discussão, mas muitas vezes rejeitado, opinião divergente da Prosper Weil em Tokios Tokeles contra Ucrânia. Ao dar nova moeda a tal proposição, o Tribunal pode ter acendido o pavio de uma nova onda de objeções dos Estados à maneira pela qual a jurisdição a pessoa sobre tais requerentes "estruturados no exterior" opera sob a Convenção ICSID.
– Lucas Bastin, Advogado de Arbitragem & Especialista em Direito Internacional Público