Ao abordar o contexto na interpretação do tratado, o principal ponto de referência é o Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (a "Convenção de Viena"). A Convenção de Viena foi adoptada em 23 Maio 1969 pelas Nações Unidas.[1] Entrou em vigor para as partes originais em 27 janeiro 1980.[2] A Convenção de Viena constitui um dos instrumentos mais importantes do direito dos tratados e é conhecida como “tratado sobre tratados".[3] A partir de hoje, a Convenção de Viena foi ratificada por 116 Estados e assinado por 45 outras.[4]
Quando se trata de considerações de contexto na interpretação do tratado, o ponto de partida óbvio é o artigo 31 da Convenção de Viena. mesmo assim, por mais paradoxal que possa parecer, nas palavras de um autor, esta e outras disposições da Convenção de Viena precisam de “orientação” para serem corretamente aplicadas, pois estão longe de ser simples.[5]
Considera-se que algumas das regras da Convenção de Viena constituem “um reflexo do direito internacional consuetudinário", e alguns Estados não ratificantes até reconheceram isso expressamente.[6] Por exemplo, as regras de interpretação consagradas nos artigos 31 para 33 da Convenção de Viena são considerados parte do direito internacional consuetudinário.[7]
Artigo 31 da Convenção de Viena, Regra Geral de Interpretação
1. Um tratado deve ser interpretado de boa fé, de acordo com o significado comum a ser dado aos termos do tratado em seu contexto e à luz de seu objeto e propósito.
2. O contexto para efeitos da interpretação de um tratado deve compreender, além do texto, incluindo seu preâmbulo e anexos:
(uma) qualquer acordo relativo ao tratado que foi feito entre todas as partes em conexão com a conclusão do tratado;
(b) qualquer instrumento elaborado por uma ou mais partes em conexão com a conclusão do tratado e aceito pelas outras partes como um instrumento relacionado ao tratado.
3. Deve ser levado em consideração, junto com o contexto:
(uma) qualquer acordo subsequente entre as partes relativo à interpretação do tratado ou à aplicação das suas disposições;
(b) qualquer prática posterior na aplicação do tratado que estabeleça o acordo das partes quanto à sua interpretação;
(c) quaisquer regras relevantes de direito internacional aplicáveis nas relações entre as partes.
4. Um significado especial será atribuído a um termo se for estabelecido que as partes assim pretendem.
Artigo 31 é chamado de “regra geral", em oposição ao “meios complementares de interpretação” incluído no artigo 32 da Convenção de Viena. Considera-se que existe uma hierarquia entre as duas disposições: Artigo 31 tem precedência para preservar a linguagem simples do tratado, considerando que o artigo 32 só pode ser invocado nos casos em que o artigo 31 produz “ambíguo, obscurecer, resultados manifestamente absurdos ou irracionais".[8]
O "contexto”No artigo 31 é, Portanto, ambos relacionados a (Eu) o texto do tratado, incluindo seu preâmbulo e anexos (isto é, Seções 1 e 2) e para (ii) a identificação na Convenção de Viena de outros itens listados nos parágrafos (uma) e (b) da Seção 2 do artigo 31. A Convenção de Viena prevê assim o “material que deve ser levado em conta como contexto formador".[9] Contexto sob o artigo 31 não deve ser confundido com “as circunstâncias de […] conclusão”do tratado nos termos do artigo 32, que se relaciona, por exemplo, para o "contexto político-econômico”da conclusão de um tratado.[10]
A principal razão para olhar para o contexto na interpretação do tratado é confirmar o significado comum dado aos termos do tratado ou identificar tal significado em caso de dúvida..[11]
Como a Comissão de Direito Internacional (CIT) afirmou nos seus comentários ao Projeto de Artigos da Lei dos Tratados, "Uma vez estabelecido – e neste ponto a Comissão foi unânime – que o ponto de partida da interpretação é o significado do texto, a lógica indica que o “significado comum a ser dado aos termos do tratado no seu contexto e à luz do seu objeto e finalidade” deve ser o primeiro elemento a ser mencionado. similarmente, a lógica sugere que os elementos contidos no ‘contexto’ sejam os próximos a serem mencionados, pois fazem parte ou estão intimamente relacionados ao texto".[12]
O contexto do Tratado decorrente do seu texto – Termos do Tratado no seu contexto
O contexto imediato do tratado compreende a construção gramatical ou sintaxe da disposição dentro da qual se localiza uma palavra que requer interpretação.[13]
Os títulos e cabeçalhos também podem servir como orientação para determinar o contexto na interpretação do tratado. Por exemplo, em Chama. Bulgária, o tribunal analisou o artigo 17 (na Parte III) do Tratado da Carta da Energia, que tem o título “Não aplicação da Parte III em certas circunstâncias", e que reserva às partes o direito de negar as vantagens desta Parte III (isto é, a proteção substantiva para investidores ao abrigo da Parte III) a qualquer entidade jurídica detida ou controlada por nacionais de um Estado que não seja parte no TCE, se essa entidade não tiver atividades comerciais substanciais no Estado Parte em que está estabelecida. O tribunal baseou-se no título da Parte III para confirmar a sua interpretação de que a negação da proteção nos termos do artigo 17 apenas excluiu os direitos da Parte III, mas não a impediu de exercer jurisdição sob a Parte V para determinar se, sobre os fatos, Artigo 17 foi devidamente invocado (A Bulgária levantou uma exceção jurisdicional com o fundamento de que o artigo 17 era aplicável, isto é, não existiam direitos que pudessem dar origem a uma reclamação ao abrigo da Parte V).[14]
Outro elemento que pode ser levado em consideração para determinar o contexto na interpretação do tratado é o preâmbulo do tratado., que geralmente inclui os objetivos, motivação e considerações na elaboração do tratado[15] pois ajuda a compreender e identificar a finalidade e o objeto do tratado.[16]
A pontuação também desempenha um papel na interpretação dos termos do tratado no seu contexto.[17]
Finalmente, a ligação entre os termos do tratado em seu contexto e o “objeto e propósito”do tratado, conforme previsto no artigo 31(1) da Convenção de Viena é ilustrada no Aplicação da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio onde a CIJ considerou que “seria contrário ao objecto da disposição [Artigo VI da Convenção sobre Genocídio] interpretar a noção de “tribunal penal internacional” de forma restritiva, a fim de excluir dela um tribunal que, como no caso do TPIJ, foi criado de acordo com uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas adotada nos termos do Capítulo VII da Carta."[18] Isto apesar do facto de o Tribunal não ter vinculado esta abordagem a nenhuma disposição específica da regra geral de interpretação; limitou-se a ler a disposição em questão no seu contexto para ter em conta o objeto e a finalidade da disposição.[19]
O contexto do Tratado decorrente de fontes adicionais
Aqui, o contexto na interpretação do tratado pode ser encontrado nas fontes adicionais listadas no Artigo 31(2), que vêm além do texto do tratado, preâmbulo e anexos.
Primeiro, parágrafo (uma) menciona acordos relativos ao tratado feitos entre todas as partes em conexão com a conclusão desse tratado. Isso normalmente consiste em notas diplomáticas, por exemplo, trocados em conexão com o tratado.[20]
Então, parágrafo (b) menciona instrumentos feitos por uma ou mais partes em conexão com a conclusão do tratado e aceitos pelas outras partes como instrumentos relacionados ao tratado. Isto pode ser ilustrado pelas ordens executivas que ordenam a transferência de activos iranianos emitidas pelo Presidente Jimmy Carter quando os Acordos de Argel foram assinados em 19 janeiro 1981, acabar com a crise dos reféns no Irão, que eram documentos totalmente separados dos Acordos e foram aceitos pelo Irã. Posteriormente, eles foram invocados pelo Tribunal que trata das Reivindicações Irã-Estados Unidos, a fim de interpretar os Acordos.[21]
Como a CIT enfatizou no seu comentário ao Projeto de Artigos da Lei dos Tratados, "O princípio sobre o qual esta disposição [Artigo 31(2)] se baseia é que um documento unilateral não pode ser considerado como fazendo parte do «contexto» na aceção do artigo 27 [Artigo real 31] a menos que não só foi feito em conexão com a conclusão do tratado, mas a sua relação com o tratado foi aceite da mesma forma pelas outras partes."
Além disso, de acordo com o artigo 31(3), junto com o contexto, o intérprete deve considerar:
(uma) qualquer acordo subsequente entre as partes relativo à interpretação do tratado ou à aplicação das suas disposições;
(b) qualquer prática posterior na aplicação do tratado que estabeleça o acordo das partes quanto à sua interpretação;
(c) quaisquer regras relevantes de direito internacional aplicáveis nas relações entre as partes.
Meios Suplementares de Interpretação
Artigo 32 da Convenção de Viena, Meios Suplementares de Interpretação, fornece:
Poderá recorrer-se a meios complementares de interpretação, incluindo os trabalhos preparatórios do tratado e as circunstâncias da sua conclusão, para confirmar o sentido resultante da aplicação do artigo 31, ou para determinar o significado quando a interpretação de acordo com o artigo 31:
(uma) deixa o significado ambíguo ou obscuro; ou
(b) leva a um resultado que é manifestamente absurdo ou irracional.
Vários tribunais consideraram que o artigo 32 da Convenção de Viena permite o recurso como meio suplementar de interpretação, além do “trabalho preparatório" e a "circunstâncias de sua conclusão", como indicado pela palavra “Incluindo", a outros meios complementares de interpretação que possam ser aplicados para confirmar o significado resultante da aplicação do artigo 31 da Convenção de Viena.[22] Esses tribunais consideraram que “Artigo 38(1)(d) do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça dispõe que as decisões e sentenças judiciais são aplicáveis à interpretação do direito internacional público como «meios subsidiários». Portanto, estes materiais jurídicos podem ser considerados como “meios complementares de interpretação” no sentido do artigo 32 VCLT."[23]
Como acima mencionado, esses materiais suplementares devem, Contudo, servir apenas a um tribunal para confirmar um significado anterior ou para resolver uma questão de interpretação decorrente do artigo 31.[24]
Contexto na interpretação do tratado, Portanto, abrange uma ampla gama de elementos internos ao próprio tratado e externos. Junto, esses componentes ajudam a compreender as disposições do tratado.
[1] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 1: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 2.
[2] Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (Convenção de Viena), 23 Maio 1969.
[3] Convenção de Viena, 23 Maio 1969.
[4] Entrada da Coleção de Tratados das Nações Unidas sobre a Convenção de Viena (Último acesso 25 abril 2024).
[5] R. Gardiner, Interpretação do Tratado (2nd ed., 2015), p. 7.
[6] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 1: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 17.
[7] R. Gardiner, Interpretação do Tratado (2nd ed., 2015), p. 163.
[8] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 118. Isto se baseia na redação do artigo 32 da Convenção de Viena, que tem a seguinte redação: "Poderá recorrer-se a meios complementares de interpretação, incluindo os trabalhos preparatórios do tratado e as circunstâncias da sua conclusão, para confirmar o sentido resultante da aplicação do artigo 31, ou para determinar o significado quando a interpretação de acordo com o artigo 31: (uma) deixa o significado ambíguo ou obscuro; ou (b) leva a um resultado que é manifestamente absurdo ou irracional."
[9] R. Gardiner, Interpretação do Tratado (2nd ed., 2015), p. 197.
[10] R. Gardiner, Interpretação do Tratado (2nd ed., 2015), p. 197.
[11] R. Gardiner, Interpretação do Tratado (2nd ed., 2015), p. 198.
[12] Comissão de Direito Internacional, Projetos de artigos sobre o direito dos tratados (1966), Artigos 27-28 (dos quais os artigos da Convenção de Viena 31 e 32 desenvolveu-se praticamente inalterado), Cmt. 9.
[13] Vejo, p.., Terra, Disputa de Ilha e Fronteira Marítima (Salvador/Honduras: Intervenção da Nicarágua) Julgamento, 11 setembro 1992, Representante da CIJ. 351, mais. 373-374, onde a questão era se a CIJ tinha autoridade para delimitar fronteiras marítimas disputadas. A questão sobre a redação era se a frase do acordo entre as partes em disputa “determinação de uma situação jurídica”Era equivalente a“delimitação". A CIJ decidiu que embora a palavra “determinar" Em inglês (e "determinar" em espanhol) poderia potencialmente implicar delimitação, tinha que ser entendido em seu contexto específico. No caso em questão, o objeto do verbo “determinar”não eram os espaços marítimos em si, mas sim a sua situação jurídica, particularmente em comparação com outros acordos relacionados. Além disso, a decisão destacou que ambas as partes na disputa reconheceram que a disputa era sobre uma questão de soberania e não de delimitação. Portanto, a CIJ concluiu que a interpretação “determinar”significar delimitação neste contexto seria inconsistente com o contexto mais amplo do tratado e as intenções das partes envolvidas.
[14] Chama. Bulgária, Caso ICSID No. ARB / 03/24, Decisão sobre Jurisdição, 8 fevereiro 2005, para. 147.
[15] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 206.
[16] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 206.
[17] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 207.
[18] Aplicação da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (Bósnia e Herzegovina x Sérvia e Montenegro) 26 fevereiro 2007, Representante da CIJ. 43, mais. 160 e 445.
[19] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 210.
[20] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 116.
[21] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 116.
[22] Os Pecuaristas Canadenses pelo Comércio Justo v.. EUA, Prêmio em Jurisdição, 28 janeiro 2008, para. 50; Corporação Chevron (EUA) e Texaco Petroleum Company (EUA) v. Equador, Caso PCA Não. 34877, Prêmio Interino, 1 dezembro 2008, para. 121; Caratube International Oil Company LLP v.. Cazaquistão, Caso ICSID No. ARB / 08/12, Decisão sobre medidas provisórias, 31 Julho 2009, para. 71.
[23] Os Pecuaristas Canadenses pelo Comércio Justo v.. EUA, Prêmio em Jurisdição, 28 janeiro 2008, para. 50; Corporação Chevron (EUA) e Texaco Petroleum Company (EUA) v. Equador, Caso PCA Não. 34877, Prêmio Interino, 1 dezembro 2008, para. 121; Caratube International Oil Company LLP v.. Cazaquistão, Caso ICSID No. ARB / 08/12, Decisão sobre medidas provisórias, 31 Julho 2009, para. 71.
[24] E. Shirlow e K.. Sangrento, Capítulo 6: Uma introdução ao VCLT e seu papel no ISDS: Olhando para trás, Esperando ansiosamente, em E. Shirlow e K.. Sangrento, A Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados em Disputas entre Investidores e Estados: Evolução e História (2022), p. 118.