A negação de justiça na arbitragem internacional diz respeito a atos ou omissões do judiciário de um Estado, pelos quais um Estado pode ser internacionalmente responsável. Embora o judiciário seja um órgão funcionalmente independente do executivo e do governo de um estado, ainda é um órgão do Estado. Como um resultado, Os Estados podem ser responsabilizados internacionalmente pelos atos e omissões de seus tribunais.[1]
De acordo com J. Paulsson, a negação de justiça pode ser reconhecida nas seguintes circunstâncias: “recusa de acesso ao tribunal para defesa de direitos legais, recusa em decidir, atraso inescrupuloso, discriminação manifesta, corrupção, ou subserviência à pressão executiva.” [2]
Os critérios acima nem sempre foram seguidos por investidores - tribunais arbitrais do Estado, Contudo. Diferentes níveis de responsabilidade internacional foram encontrados por tribunais arbitrais, dando origem a múltiplas avaliações de negação de justiça.
No capítulo recente do NAFTA 11 processo, Leão México Consolidado LP v. Estados Unidos Mexicanos (Caso ICSID No. ARB(DE)/15/2), o tribunal arbitral concluiu que o México violou o Artigo 1105 do NAFTA com base no fato de que o Estado anfitrião negou justiça processual a um investidor canadense. O tribunal emitiu uma sentença sustentando a reclamação do reclamante de negação de justiça pelo tratamento que recebeu dos tribunais mexicanos.
Fatos do caso
A disputa surgiu no contexto de três empréstimos de curto prazo, emitido em fevereiro, Junho, e setembro 2007, a entidades pertencentes ou controladas pelo empresário mexicano, Hector Cardenas Curiel, para a construção de um complexo turístico no estado mexicano de Nayarit e dois arranha-céus no estado mexicano de Jalisco.
Os três empréstimos de curto prazo totalizaram USD 32.8 milhão, com datas de vencimento em vários momentos entre 2007 e 2008. Os mutuários emitiram três notas promissórias não negociáveis ao reclamante, além de hipotecas sobre os imóveis.
Enquanto as datas de vencimento dos empréstimos foram estendidas várias vezes, os mutuários eventualmente inadimplentes no pagamento. Seguindo o padrão, Lion Mexico Consolidated LP ("Leão") ajuizou várias ações judiciais perante os tribunais do México. De acordo com o reclamante, os tribunais se envolveram em conduta imprópria para favorecer os devedores inadimplentes, incluindo a manutenção de um contrato de empréstimo fraudulento que cancelou ilegalmente as notas promissórias e as hipotecas (a "Processo de Cancelamento").
Em 11 dezembro 2015, o requerente iniciou uma arbitragem contra o México nos termos do Capítulo do NAFTA 11 e as Regras de Facilidades Adicionais do ICSID, alegando expropriação ilegal em violação do artigo 1110 e violação de tratamento justo e equitativo ("FET") em violação do artigo 1105 do tratado NAFTA.
Em particular, o reclamante argumentou que:
- O México negou o devido processo porque o reclamante foi impedido de apresentar seu caso aos tribunais locais;
- O México não conseguiu decidir o reclamante Proteção reclamar dentro de um tempo razoável; e
- Leão cumpriu com o esgotamento dos recursos locais.
Em uma nota lateral, Artigo NAFTA 1105 dispõe que os Estados anfitriões concederão aos investimentos de investidores protegidos tratamento de acordo com o direito internacional, incluindo FET. o Nota de interpretação do NAFTA equivale ao padrão de proteção previsto no Artigo 1105 com o padrão de “padrão mínimo de direito consuetudinário internacional de tratamento de estrangeiros", que incorpora negação de justiça.[3]
A decisão
Primeiro, o tribunal concordou que não havia “negação substantiva de justiça", embora reconheça que pode haver casos, que são tão extremos e injustificáveis, que eles assumiriam a responsabilidade do Estado:[4]
O Tribunal concorda com o Reclamado, que argumenta de forma convincente que não há "negação substantiva da justiça". Embora a dicotomia entre a negação da justiça substantiva e processual tenha de fato sido adotada (para maior ou menor endosso) por alguns tribunais arbitrais, esta diferenciação não é útil.
Seguindo esta descoberta, o Tribunal observou, em linha com o Mondev (Caso ICSID No. ARB(DE)/99/2) e Loewen (Caso não. ARB(DE)/98/3) decisões, que o padrão para determinar a negação da justiça é objetivo. Em outras palavras, a negação de justiça requer a constatação de conduta procedimental imprópria e flagrante por parte do judiciário, sem necessariamente agir de má fé, "que não atende aos padrões básicos internacionalmente aceitos de administração da justiça e devido processo legal, e que choca ou surpreende o senso de propriedade judicial."[5]
Negação de Justiça em Arbitragem Internacional e Falta de Processo Devido
O reclamante sustentou que o México violou o Artigo 1105 do NAFTA negando Leão Devido Processo. Em particular, o reclamante argumentou que não foi devidamente servido e, consequentemente, foi negada a chance de aparecer antes do Juiz Comercial em sua busca de soluções legais contra os devedores.[6]
O reclamante também alegou que foi privado de seu direito de defesa com base no:
- a Juiz Comercial não atendeu ao investidor estrangeiro por meio de mecanismo internacional adequado e declarado indevidamente Leão no padrão (na ausência);[7]
- ao reclamante foi negada a oportunidade de apelar da “Processo de Cancelamento”Iniciada pelos devedores para cancelar as hipotecas;[8] e
- vários tribunais mexicanos se recusaram a tomar uma decisão sobre a autenticidade do acordo de solução forjado levantado pelo requerente.[9]
Na sua decisão, o tribunal arbitral relembrou as questões de limite necessárias para decidir se ocorreu uma negação de justiça, reiterando que:
- a negação de justiça é sempre de natureza processual;[10]
- o acesso à justiça é prejudicado quando uma parte não é notificada de um processo e é impedida de ser ouvida;[11]
- o teste prevalecente requer uma conclusão positiva de uma conduta procedimental imprópria e flagrante pelos tribunais locais, seja intencional ou não, que choca o senso de propriedade judicial.[12]
Aplicando esses padrões, o tribunal confirmou que Leão foi negado o acesso à justiça porque não teve a chance de se defender no processo mexicano. De acordo com o tribunal, o investidor canadense não foi devidamente notificado sobre o “Processo de Cancelamento" antes de o Juiz Comercial, e as consequências da notificação defeituosa foram prejudiciais para LeãoCaso perante os tribunais mexicanos. A respeito disso, o tribunal observou que embora “[t]a condução do Juez de lo Mercantil por si só [fez] não equivale a uma negação de justiça", o judiciário mexicano não fez nada para corrigir a situação, apesar dos múltiplos apelos do reclamante.[13]
O tribunal também decidiu que o Juiz ComercialDecisão de concessão justa causa status (estado de causa) do julgamento do “Processo de Cancelamento", sem uma boa razão, constituído "uma conduta processual imprópria e flagrante", que privou Leão de entrar com um recurso (recurso de apelação):[14]
Aplicando o teste relevante, o Tribunal considera que a decisão que concede [justa causa] efeito para o Julgamento de Cancelamento, evidentemente desconsiderando o valor em discussão no Processo de Cancelamento, e fechar uma das vias do Lion de acesso à justiça perante os tribunais locais por meio de um mecanismo de apelação disponível de outra forma, equivale a má conduta processual imprópria e flagrante pelos tribunais locais, que não atende aos padrões básicos internacionalmente aceitos de administração da justiça e devido processo legal, e que choca ou surpreende o senso de propriedade judicial.
Atraso nos Tribunais Locais e Esgotamento dos Recursos Locais como Elementos de Negação de Justiça na Arbitragem Internacional
Quando o Processo de Cancelamento passou a ser justa causa e o apelo (recurso de apelação) não era mais um remédio viável, o reclamante buscou obter uma declaração de que seus direitos constitucionais foram violados por meio de um Apelo de Amparo.
De acordo com o direito internacional, uma decisão de negação de justiça está sujeita ao esgotamento dos recursos locais pelo reclamante. Leão relatou que passou quase três anos em seu Proteção procedendo em duas instâncias disponíveis, mas dada a ineficiência dos tribunais locais, o reclamante decidiu renunciar ao seu Proteção.[15]
Para o entrevistado, a descontinuação do Proteção equivaleu a uma falha em esgotar os recursos locais disponíveis. O tribunal arbitral discordou, observando que enquanto o Proteção o processo foi levado ao Tribunal de Reclamação, um tribunal de segunda instância, o requerente recorreu a todos os recursos não fúteis dadas as circunstâncias e que não havia possibilidade de o requerente levar o seu caso ao Supremo Tribunal., a instância mais alta no México:[16]
Em suma, o Tribunal considera que o Leão esgotou os recursos razoáveis disponíveis que poderiam ter revertido o cancelamento das Hipotecas. Lion foi dispensado de continuar o processo de Amparo à luz de sua óbvia futilidade no sentido de sua falta de qualquer perspectiva razoável de reverter o cancelamento das Hipotecas.
Enquanto isso, os devedores entraram com outro Apelo de Amparo, um “falso Proteção", baseado nos mesmos fatos, que o tribunal arbitral viu como uma tática para criar obstáculos processuais para o requerente:[17]
Em recurso contra a Sentença de Amparo, o Tribunal de Reclamação de segunda instância, a quem o Leão pediu para revisar mais uma vez a proibição de discutir a questão da falsificação, não respondeu a esta questão; em vez do Tribunal de Reclamação, em um movimento inesperado, tomou sua decisão de devolver o procedimento ao Juiz de primeira instância, com um mandato estritamente limitado: para verificar se o Amparo foi devidamente admitido, à luz da existência de um Amparo anterior (o Falso Amparo - um procedimento engodo apresentado de forma fraudulenta pelos Devedores para inviabilizar a admissibilidade do Amparo real);
O tribunal arbitral também reconheceu que nos três anos do Proteção processo, os tribunais mexicanos não resolveram a questão da falsificação que poderia ter revertido a decisão do “Processo de Cancelamento”Que anulou as hipotecas em favor dos devedores. Em conclusão, o tribunal arbitral observou que “[Eu]É difícil aceitar que o Leão não esgotou todos os recursos razoáveis e disponíveis com uma perspectiva razoável de reverter a negação de justiça sofrida".[18]
Considerações finais
alternativamente, Leão ações antecipadas por desapropriação judicial e administrativa e por falta de concessão ao reclamante de plena proteção e segurança, sob os artigos 1110 e 1105 do NAFTA. O Tribunal concluiu que, porque o México foi responsável por uma negação de justiça em violação do artigo 1105, as duas reivindicações alternativas eram “discutível".[19]
Leão foi premiado com dólares americanos 47,000,000 em compensação pela violação do Artigo do NAFTA pelo México 1105 com juros à taxa de US $ LIBOR de seis meses +2%, bem como os custos do processo e despesas de defesa.[20]
[1] UMA. Mourre e A. Vagenheim, Alguns comentários sobre a negação de justiça no direito internacional público e privado após Loewen e Saipem M.-A. Fernandez-Ballester e D. Imagem de Arias lozano placeholder (eds), O livro dos cremados de Bernard (2010), p. 851.
[2] J. Paulsson, Negação de Justiça no Direito Internacional (2009), p. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, o tribunal considerou unanimemente que “negação de justiça é um erro internacional que viola o padrão de tratamento justo e equitativo. Jurisprudência e doutrina chegam à mesma conclusão" (Leão México Consolidado LP v. Estados Unidos Mexicanos, Caso ICSID No. ARB(DE)/15/2, Prêmio datado 20 setembro 2021, para. 205).
[4] Leão México Consolidado LP v. Estados Unidos Mexicanos, Caso ICSID No. ARB(DE)/15/2, Prêmio datado 20 setembro 2021, para. 217.
[5] Eu iria., para. 299.
[6] Eu iria., mais. 302-309.
[7] Eu iria., mais. 305-307.
[8] Eu iria., para. 309.
[9] Eu iria., mais. 310-313
[10] Eu iria., para. 392.
[11] Eu iria., para. 393.
[12] Eu iria., para. 396.
[13] Eu iria., para. 373.
[14] Eu iria., para. 448.
[15] Eu iria., para. 579.
[16] Eu iria., mais. 592, 594, 595; 609.
[17] Eu iria., para. 597.
[18] Eu iria., para. 603.
[19] Eu iria., mais. 616, 618.
[20] Eu iria., para. 924.