Sob a lei inglesa, se um reclamante atrasar injustificadamente o julgamento de suas reivindicações, o tribunal arbitral tem discrição para demiti-los por “falta de processo" (ou tomar medidas menos drásticas para “penalizar” o reclamante, por exemplo, em termos de custos, interesse ou a condução do processo). Ainda, normalmente não o fará, se o prazo de prescrição (seja legal ou contratual) ainda não expirou, já que o reclamante poderia simplesmente iniciar um novo processo de arbitragem.
Abaixo, nós fornecemos a base legal para as partes fazerem um pedido para eliminar reivindicações obsoletas por falta de processo em arbitragem internacional (Seção I), uma breve análise dos critérios que precisam ser atendidos para que tenha sucesso, conforme desenvolvido pela doutrina e jurisprudência inglesa (Seção II), como tal aplicação é normalmente tratada de forma processual (Seção III), bem como quais poderiam ser as decisões potenciais de um tribunal sobre tal pedido, junto com seu efeito legal (Seção IV)
Eu. Base jurídica para eliminar reivindicações obsoletas em arbitragem
Sob a seção 41(3) do 1996 Lei de Arbitragem Inglesa ("Lei de Arbitragem"), um tribunal arbitral tem o poder e critério para indeferir uma reclamação se:
- houve “desordenado e demora imperdoável” em perseguir uma reivindicação (ambos os critérios devem ser atendidos);
- e tal atraso também (uma) “dá origem, ou é provável que dê origem, a um risco substancial de que não seja possível ter uma resolução justa dos problemas” ou (b) “causou, ou é provável que cause, prejuízo sério ao entrevistado” (pelo menos um dos dois critérios também deve ser atendido):
Seção 41(3) da Lei de Arbitragem destinada a replicar o poder do Tribunal Superior de rejeitar uma reclamação pelo que é conhecido como “falta de processo", com a redação da disposição que se assemelha à formulação usada nos principais casos sobre o poder do tribunal de indeferir reivindicações. Após a primeira entrada em vigor da Lei de Arbitragem, o antigo poder da corte (sob pedido RSC 25 em particular) para eliminar reivindicações por falta de processo foi removido e substituído por um muito mais geral (mas sem dúvida mais limitado) poder sob as Regras de Processo Civil ("RCP") 3.4 (como mencionado em Dera vs Derya Inc [2018] EWHC 1673 (Comunicação), mais. 61-62).
II. Critérios que precisam ser atendidos para eliminar reivindicações obsoletas em arbitragem
Os critérios que precisam ser satisfeitos para uma ação sob a Seção 41(3) da Lei de Arbitragem para ter sucesso, conforme explicado em detalhes no C. Ambrósio e. al., Arbitragem Marítima de Londres (2018) livro didático (mais. 14.19-14.33), bem como em Trill x Sacher [1993] 1 WLR 1379 (uma autoridade pré-CPR relacionada a litígios judiciais, mas ainda relevante para arbitragem), onde o tribunal estabelece um resumo do “princípios e diretrizes para uso em um aplicativo para eliminar por falta de processo" (pp. 16-17), são como segue:
1. Atraso Desordenado
Atraso excessivo significa atraso excessivo, que vai depender dos fatos particulares de cada caso, bem como os padrões daqueles normalmente envolvidos nesse tipo de arbitragem, caso existam.
Conforme explicado em Trill x Sacher [1993] (p. 17), salvar em casos excepcionais, uma ação não será cancelada por falta de processo antes de expirar o prazo de prescrição relevante. Antes que o prazo de prescrição tenha expirado, o atraso não pode ser devidamente considerado como “desordenado". Embora o atraso seja excessivo e imperdoável, o tribunal não exerceria, no caso comum, o seu poder discricionário para eliminar a ação se um novo mandado pudesse ser emitido de uma só vez. Fazer isso só atrasaria o julgamento.
Mais recentemente, em Dera vs Derya Inc [2018] EWHC (Vejo decisão em para. 183(uma) e raciocínio completo em paras. 59-73), foi enfatizado que o prazo de prescrição aplicável não era "o" critério pelo qual o atraso será avaliado, mas apenas "um" parâmetro. O tribunal também aceitou e citou às autoridades que sustentam que seria inadequado que uma sentença que indeferisse o pedido fosse feita dentro do prazo de prescrição aplicável (para. 66). Sobre os fatos, o tribunal decidiu que uma reclamação que é particularizada dentro do prazo de prescrição de seis anos aplicável a reclamações contratuais de acordo com a Seção 5 do 1980 Lei de Limitação no entanto, pode ser eliminado por “atraso excessivo” sob a seção 41(3) da Lei de Arbitragem, quando as partes contrataram por um período de prescrição mais curto.
2. Atraso imperdoável
Atraso excessivo é prima facie também imperdoável e, uma vez estabelecido, o ônus da prova naturalmente recai sobre o reclamante para apresentar uma desculpa confiável para seu atraso em prosseguir com suas reivindicações. Uma desculpa confiável comumente invocada é a evidência de negociações de acordo durante o período relevante.
Conforme explicado mais detalhadamente em Dera vs Derya Inc [2018] EWHC, o ónus da prova recai sobre a parte requerente para provar, com base nas probabilidades, que o atraso excessivo é indesculpável (Vejo decisão em para. 183(d)). Contudo, “Se a parte demandada tiver um bom motivo para o atraso, sem dúvida apresentará essa evidência“, de outra forma, se a parte demandada não puder identificar o que afirma ser uma desculpa confiável para seu atraso, “um tribunal normalmente será levado à conclusão de que há (provavelmente) nenhuma desculpa” (para. 141).
3. Preconceito sério ou risco substancial de resolução injusta de disputas
Supondo que o réu possa estabelecer um atraso excessivo e indesculpável por parte do requerente, deve então continuar a satisfazer um desses dois critérios alternativos de limite, que se sobrepõem:
Preconceito Grave: A exigência de prejuízo grave será normalmente satisfeita quando o atraso resultou na deterioração das provas necessárias para o caso do réu. O entrevistado deve identificar com alguns detalhes como a evidência será prejudicada pelo atraso, que geralmente envolve a identificação de testemunhas específicas ou categorias de documentos impossíveis de obter. O tribunal arbitral também deve estar convencido de que existe uma relação causal entre o atraso excessivo e o preconceito.
Risco substancial de resolução injusta de disputas: Este terreno alternativo se sobrepõe, em grande medida, à existência de preconceito. Será raro um entrevistado estabelecer esse fundamento sem também estabelecer que o atraso prejudicou sua capacidade de apresentar seu caso. Mas tais casos ocasionalmente surgem, por exemplo, onde os custos gerais do julgamento foram substancialmente aumentados pelos atrasos do reclamante, onde o terreno alternativo pode, excepcionalmente, ser estabelecido.
Isso é o que aconteceu em Remessa Grindrod v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Comunicação), onde o tribunal rejeitou o desafio de um LMAA prêmio, em que o tribunal exerceu seu poder de acordo com a Seção 41(3) da Lei de Arbitragem para rejeitar as reivindicações apresentadas na arbitragem. Depois de descobrir que houve um atraso excessivo e imperdoável, o tribunal rejeitou a alegação de que havia um risco substancial de injustiça, como era “satisfied isso, apesar da deterioração inevitável das testemunhas factuais’ lembrança, [isto] seria capaz de chegar a uma decisão segura, apesar do atraso" (para. 15). Concluiu, Contudo, que o atraso excessivo e indesculpável causou sérios prejuízos à Hyundai, uma vez que resultou em um aumento significativo nos custos de defesa da reclamação (para. 16).
III. Procedimento para eliminar reivindicações obsoletas em arbitragem
Conforme mencionado no C. Ambrósio e. al., Arbitragem Marítima de Londres (2018) livro didático (mais. 14.34-14.36), quando um pedido de sentença rejeitando a reivindicação é feito de acordo com a seção 41(3) da Lei de Arbitragem, normalmente ambas as partes enviariam apresentações escritas detalhadas, junto com a documentação relevante e, possivelmente, declarações ou declarações de testemunhas.
Uma decisão ou acordo pode então ser alcançado em termos de se o pedido deve ser tratado com base apenas em provas documentais ou em uma audiência oral, seja pessoalmente ou virtual, dado que audiências virtuais tornaram-se comuns desde a pandemia COVID-19.
A decisão do tribunal arbitral normalmente assumirá a forma de uma sentença, incluindo um pedido de custos. Se uma sentença for proferida, indeferindo a reclamação, em seguida, ambos os custos do pedido de indeferimento, bem como os custos da arbitragem, geralmente será concedido ao respondente bem-sucedido.
4. Possíveis resultados da aplicação para eliminar reivindicações obsoletas em arbitragem
Se as ações forem anuladas por falta de processo, Eles não podem ser reintroduzidos: Conforme mencionado no Relatório Nacional da Inglaterra e País de Gales (2019 através 2020) (p. 29), uma sentença que indefere uma reclamação por falta de processo sob a Seção 41(3) da Lei de Arbitragem vinculará o reclamante recalcitrante e impedirá que a reclamação seja encaminhada novamente para arbitragem, o que é lógico, de outra forma, todo o propósito da Seção 41(3) da Lei de Arbitragem seria derrotado.
Discrição do Tribunal para tomar medidas menos radicais, Em vez de eliminar uma reivindicação: No C. Ambrósio e. al., Arbitragem Marítima de Londres (2018) livro didático (para. 14.17), também é sugerido que, em vez de rejeitar uma reclamação, o tribunal pode tomar medidas menos radicais, tal como, para “penalizar o reclamante privando-o de parte de seus custos, ou ordenando que pague os custos a título de indenização” ou “exercer seu arbítrio contra permitir juros que poderiam ser concedidos de outra forma” ou “impor[e] condições sobre a condução futura da reclamação“. A possibilidade de tomar medidas menos drásticas também é mencionada em Remessa Grindrod v. Hyundai [2018] EWHC (para. 11).
* * *
Em suma, Os tribunais arbitrais têm poder discricionário para eliminar reivindicações obsoletas por falta de processo sob a Seção 41(3) do 1996 Lei de Arbitragem, quando um reclamante iniciou a arbitragem, mas esperou um longo período para realmente buscá-la, sem uma desculpa válida, como negociações de acordo em andamento.
Além disso, tipicamente, reivindicações não serão rejeitadas se o prazo de prescrição ainda não tiver expirado, e razoavelmente, uma vez que, até que esse período expire, o requerente tem o direito de iniciar um novo processo.
Em qualquer caso, Contudo, uma vez que uma arbitragem é iniciada, as partes são aconselhadas a prosseguir com suas reivindicações em tempo hábil, a fim de evitar ter que se envolver em lutas processuais a este respeito e, assim, economizar um tempo valioso, esforço e custos.