Muitos litigantes reclamam da duração da arbitragem do ICSID, que, em média, levam três anos ou mais para serem concluídas, mas Victor Pey Casado e Presidente Allende Foundation v. República do Chile está em uma classe própria.
Victor Pey Casado e Presidente Allende Foundation v. República do Chile é o caso ICSID mais antigo da história. Foi iniciado em 1999 e continua em andamento, 17 anos depois. Com base nos desenvolvimentos mais recentes, não parece que chegará ao fim tão cedo.
Uma Sentença foi emitida em setembro deste ano por um tribunal arbitral constituído por Mr. V. V. Veeder QC como Presidente, Sir Frank Berman KCMG QC, nomeado pelo requerente, e o senhor. Alexis Mourre, indicado pelo Demandado. O prêmio está disponível abaixo. Um pedido de retificação do Prêmio foi apresentado em 8 novembro 2016.
O pedido de retificação não parece ter sido suficiente para os Requerentes, Contudo, e em 22 novembro, apenas duas semanas depois, Os demandantes também impugnaram dois dos três árbitros presentes no tribunal. Alegadamente, apenas alguns dias após a emissão do prêmio de setembro, Os reclamantes descobriram que o Sr.. Alan Boyle, advogado no Essex Court Chambers em Londres, já havia representado o Chile em um caso da ICJ contra a Bolívia. O reclamante também notou que dois árbitros, Franklin Bermann e VV Veeder são advogados em Essex Court Chambers. Portanto, em outubro, Requerentes convocaram o Chile, Senhor. Berman e Mr. Veeder para divulgar todos os links entre as Câmaras de Essex Court e Chile e quanto o Chile pagou a outros membros da Corte de Essex contratados por ela. Quando os árbitros e o Estado se recusaram a fornecer essa divulgação, Requerentes apresentaram um desafio formal.
Este é apenas outro caso em uma série de arbitragens em que o desafio baseado na participação de advogados nas mesmas câmaras foi levantado. Os casos de direito de investimento incluem Hrvatska Elektroprivreda v. Eslovênia, em que o advogado foi desqualificado, alegando que ele compartilhava câmaras com um dos árbitros. Outro caso bem conhecido é Vannessa ventures v. Venezuela, em que Sr.. O próprio Veeder renunciou devido à aparição de outro membro do Essex Court Chambers, Christopher Greenwood, atuando como advogado do Reclamante.
Há argumentos a favor e contra um desafio baseado na participação nas mesmas câmaras. Começar com, é verdade que as câmaras têm uma organização e estrutura específicas e não operam da mesma maneira que os escritórios de advocacia, mas são compostas por profissionais separados que trabalham independentemente uns dos outros. Por outro lado, advogados compartilham o mesmo espaço, sentam-se em escritórios adjacentes e normalmente se conhecem muito bem. As Diretrizes da IBA sobre Conflitos de Interesse na Arbitragem Internacional mencionam esta, indicando que, embora as câmaras dos advogados não sejam equivalentes aos escritórios de advocacia, tais divulgações por advogados 'podem ser garantidas' e necessárias em determinadas circunstâncias.
O argumento dos demandantes era que o Sr.. Predecessor de Veeder no tribunal, Philippe Sands, aplicou este princípio quando se demitiu do caso devido a questões levantadas pelo Chile que, no senhor. As próprias palavras da areia, exigiria investigação e permissão de terceiros para divulgar.
Os demandantes também não perderam a oportunidade de criticar até o terceiro membro do tribunal, Alexis Mourre, por concordar com a decisão do tribunal de não ordenar que o Chile divulgue todas as suas conexões com as câmaras do tribunal de Essex.
Um desafio de dois em cada três árbitros, além de um pedido de retificação, apenas prolongará esses 17 processo de um ano. Resta ver até que ponto os Requerentes serão persistentes e até que ponto o sistema ICSID os permitirá ir, mas o caso continuará a expandir a duração máxima da arbitragem do ICSID.
- Nina Jankovic, Aceris Law SARL