Em 11 janeiro 2022, o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato, o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato, o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato.
o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato, o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato.
O Processo de Arbitragem
o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato ("GV") GV, GV.[1]
GV, GV ("Benim") GV 5 dezembro 2014 GV (a "GV").
GV. Continha uma cláusula de arbitragem que previa a arbitragem sob as Regras de Arbitragem da ICC em caso de disputas entre as partes.
Durante a vigência do Contrato, Benin inicialmente pagou faturas à SGS. Contudo, em 2015, Benin alegou que o Contrato era nulo e sem efeito e, portanto, parou de fazer pagamentos.
Em 31 janeiro 2017, A SGS apresentou um pedido de arbitragem ao ICC reivindicando o pagamento de faturas pendentes e compensação do Benin.[2]
Contudo, enquanto o processo de arbitragem estava em andamento, O Benin iniciou um processo perante os tribunais nacionais do Benim para anular o contrato. O tribunal de primeira instância declarou o Contrato nulo e sem efeito em 13 fevereiro 2017.[3] A SGS interpôs recurso desta decisão.
Em 12 marcha 2020, o Tribunal de Recurso de Cotonou no Benin confirmou a decisão do tribunal de primeira instância. De acordo com o Tribunal de Recurso de Cotonou, questões relativas à validade de um contrato público eram de competência exclusiva do juiz administrativo e não podiam ser levantadas perante um tribunal arbitral.
Na arbitragem paralela da ICC, na sequência de um pedido de bifurcação, em 6 abril 2018 o tribunal arbitral de Ouagadougou, Burquina Faso, entretanto decidiu que tinha jurisdição sobre a disputa entre a SGS e o Benin.[4]
O Benin apresentou assim um pedido de anulação da decisão do tribunal arbitral perante o Tribunal de Recurso de Ouagadougou no Burkina Faso. O Tribunal de Recurso inicialmente rejeitou o recurso do Benin.
O Benin interpôs então um recurso para o mais alto tribunal comercial, Tribunal Comum de Justiça e Arbitragem da OHADA ("CCJA"), contra a decisão do Tribunal de Recurso.
Em 27 fevereiro 2020, o CCJA reverteu a decisão do Tribunal de Recurso de Ouagadougou e anulou a sentença proferida pelo tribunal arbitral em 6 abril 2018 achando que tinha jurisdição.[5]
Enquanto isso, o tribunal arbitral da CCI proferiu sua sentença final em 31 marcha 2019 na arbitragem da CCI em favor da SGS. Rejeitou os argumentos do Benim e, nomeadamente, condenou o Benim a pagar 6,990,761.11 à SGS para faturas pendentes.[6]
A República do Benin apresentou então um pedido ao Tribunal de Recurso de Ouagadougou para a anulação da sentença final proferida pelo tribunal arbitral. Em 20 dezembro 2019, A República do Benin apresentou então um pedido ao Tribunal de Recurso de Ouagadougou para a anulação da sentença final proferida pelo tribunal arbitral.
Contudo, A República do Benin apresentou então um pedido ao Tribunal de Recurso de Ouagadougou para a anulação da sentença final proferida pelo tribunal arbitral High Court A República do Benin apresentou então um pedido ao Tribunal de Recurso de Ouagadougou para a anulação da sentença final proferida pelo tribunal arbitral 24 Maio 2019, A República do Benin apresentou então um pedido ao Tribunal de Recurso de Ouagadougou para a anulação da sentença final proferida pelo tribunal arbitral 31 marcha 2019, A República do Benin apresentou então um pedido ao Tribunal de Recurso de Ouagadougou para a anulação da sentença final proferida pelo tribunal arbitral.
A República do Benin apresentou então um pedido ao Tribunal de Recurso de Ouagadougou para a anulação da sentença final proferida pelo tribunal arbitral 10 dezembro 2020.
A decisão do Tribunal de Apelação de Paris
A decisão do Tribunal de Apelação de Paris.
A decisão do Tribunal de Apelação de Paris, A decisão do Tribunal de Apelação de Paris.
A decisão do Tribunal de Apelação de Paris.
Primeiro, o Tribunal explicou que uma sentença arbitral estrangeira deveria ser considerada à luz das leis aplicáveis na França. A anulação de uma sentença arbitral estrangeira na sede da arbitragem não afeta seu reconhecimento na França, como uma sentença arbitral internacional não está vinculada à ordem jurídica de um Estado:
28- No entanto, um prêmio internacional, que não está vinculado a nenhuma ordem jurídica estadual, é uma decisão de tribunal internacional cuja regularidade é examinada à luz das regras aplicáveis no país onde se requer o seu reconhecimento e execução.
29- Consequentemente, o reconhecimento em França de uma sentença proferida no estrangeiro é examinado à luz das regras aplicáveis em França, e a anulação da referida sentença pelos tribunais da sede não tem consequências no seu reconhecimento.
Segundo, o Tribunal de Apelação de Paris abordou os motivos para recusar a execução de uma sentença na França.
Nos termos do artigo 1520(1) do Código de Processo Civil francês, o Tribunal de Recurso pode negar o reconhecimento ou execução de uma sentença se “o tribunal de arbitragem erroneamente confirmou ou declinou a jurisdição".[7]
O Contrato continha uma cláusula de arbitragem sob a qual as Partes haviam estabelecido claramente sua vontade comum de resolver disputas por meio de arbitragem da ICC:[8]
Qualquer disputa decorrente da execução deste contrato e seus anexos é primeiro objeto de uma solução amigável., por iniciativa de uma das partes que apreende a outra por escrito solicitando a abertura de negociações num prazo não superior a quinze dias.
Em caso de falha do acordo amigável, litígio, controvérsias ou reclamações decorrentes ou relacionadas a este contrato ou sua interpretação estão sujeitas a arbitragem de acordo com as regras de arbitragem da Câmara de Comércio Internacional (CCI) de Paris.
O tribunal arbitral é composto por três árbitros, um dos quais é nomeado por cada uma das partes.. Estes dois (02) árbitros nomeiam o terceiro que é o presidente do tribunal arbitral.
Falta de acordo entre os dois árbitros para a nomeação do terceiro árbitro, presidente do tribunal arbitral, é previsto por recurso à Câmara de Comércio Internacional (CCI) de Paris.
A Câmara de Comércio Internacional (CCI) de Paris é apreendido para este fim pela parte mais diligente.
O tribunal arbitral fica em um país da UEMOA que não seja o Benin. A lei aplicável é a lei beninense. A sentença arbitral proferida vincula as partes.
O Tribunal de Apelação de Paris concluiu que, acordo com a intenção comum das partes, o tribunal arbitral julgou legitimamente competente para decidir sobre disputas decorrentes do Contrato.[9]
Terceiro, o tribunal arbitral julgou legitimamente competente para decidir sobre disputas decorrentes do Contrato, o tribunal arbitral julgou legitimamente competente para decidir sobre disputas decorrentes do Contrato justa causa o tribunal arbitral julgou legitimamente competente para decidir sobre disputas decorrentes do Contrato 13 fevereiro 2017, o tribunal arbitral julgou legitimamente competente para decidir sobre disputas decorrentes do Contrato 12 marcha 2020.
o tribunal arbitral julgou legitimamente competente para decidir sobre disputas decorrentes do Contrato. o tribunal arbitral julgou legitimamente competente para decidir sobre disputas decorrentes do Contrato:[10]
56- Estas decisões não estão sujeitas a exequatur em França, não podem, em caso algum, impedir o exequatur da sentença final, lembrando-se que é inoperante a mera desconsideração da coisa julgada de decisão judicial estrangeira., para que não haja necessidade de avaliar o reconhecimento dessas decisões que é ineficaz neste caso.
O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França, O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França.
[1] https://www.sgs.com/en/our-company/about-sgs (último acesso em 3 fevereiro 2022).
[2] o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato (GV) v. O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França, Caso ICC No. 22581/O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França, O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França 6 abril 2018.
[3] O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França 068/2020 datado 27 fevereiro 2020, para. 7.
[4] O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França 068/2020 datado 27 fevereiro 2020, para. 8.
[5] O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França. 068/2020 datado 27 fevereiro 2020.
[6] o Tribunal de Apelação de Paris concordou em aplicar uma sentença de arbitragem da ICC baseada em contrato (GV) v. O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França, Caso ICC No. 22581/O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França, Prêmio Final datado 31 O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França 2019.
[7] Artigo 1520 do Código de Processo Civil francês (enfase adicionada).
[8] O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França 068/2020 datado 27 fevereiro 2020, para. 45.
[9] O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França 068/2020 datado 27 fevereiro 2020, mais. 46-47.
[10] O Tribunal de Apelação de Paris confirmou assim que a sentença final deve ser reconhecida e executada na França 068/2020 datado 27 fevereiro 2020, mais. 53-57.