Em Província do Baluchistão x Tethyan Copper Co Pty Ltd, o Supremo Tribunal considerou que o Baluchistão foi impedido de levantar uma alegação de corrupção no processo de anulação inglês porque não a levantou como uma objeção de jurisdição no processo de arbitragem subjacente. O Tribunal Superior confirmou ainda que, por renúncia à eleição, Baluchistão fez “uma escolha clara” não argumentar perante o Tribunal Arbitral que não tinha jurisdição porque o contrato de joint venture subjacente foi anulado devido a corrupção, e não podia voltar atrás nessa escolha no processo de anulação.
fundo
A disputa entre a Província do Baluchistão ("Baluchistão") e Tethyan Copper Company ("Tethyan") surgiu do Acordo de Joint Venture de Exploração de Chagai Hills ("CHEJVA") concluído em 1993 com o objetivo de explorar e avaliar a viabilidade econômica de depósitos minerais na área de Reko Diq do distrito de Chagai da província do Baluchistão. Baluchistão está localizado perto da fronteira do Paquistão com o Irã e o Afeganistão, e a área de Reko Diq é particularmente rica em depósitos minerais, ostentando a quinta maior mina de ouro do mundo. Tethyan, o réu, é uma empresa australiana de propriedade de duas das maiores corporações de mineração do mundo. A CHEJVA concedeu a Tethyan o direito de explorar e avaliar a viabilidade econômica dos depósitos minerais de mineração na área de Reko Diq.
Em 2011, após a descoberta de grandes depósitos de ouro e cobre, Tethyan solicitou ao governo do Baluchistão um arrendamento de mineração. O pedido foi indeferido e duas arbitragens se seguiram.
A primeira foi uma arbitragem ICC entre as partes com base na convenção de arbitragem dentro da CHEJVA.
A segunda foi uma Arbitragem ICSID no âmbito do Tratado Bilateral de Investimento entre a Austrália e a República Islâmica do Paquistão.
Processos relacionados foram iniciados nos tribunais do Paquistão para contestar a negação do arrendamento de mineração. Em 2013, a Suprema Corte do Paquistão decidiu que a CHEJVA era nula porque o Baluchistão havia excedido seus poderes ao assiná-la, e a própria CHEJVA foi feita em violação da lei paquistanesa e contrária à política pública.
Nos processos do Tribunal Superior Inglês, O Baluchistão procurou anular a Sentença Parcial do TPI sob a Seção 67 do Lei de Arbitragem Inglesa 1996 ("1996 Aja"), que permite que uma parte em um processo arbitral conteste uma sentença com base no fato de o tribunal não ter jurisdição substantiva.
A decisão do Supremo Tribunal
A primeira questão considerada pelo Supremo Tribunal foi se a alegada objeção de corrupção à jurisdição foi excluída pela Seção 73(1) da Lei de Arbitragem Inglesa 1996, que prevê que as partes estão impedidas de levantar objeções de jurisdição perante o tribunal se não tiverem feito as mesmas objeções perante o tribunal arbitral.
A principal questão controversa levantada pelas partes foi se uma ampla alegação de corrupção por parte do Baluchistão na arbitragem constitui ter levantado uma questão jurisdicional baseada em corrupção, ou se a questão da corrupção teve que ser levantada como uma objeção à jurisdição justa e plenamente, para que o tribunal arbitral tivesse uma chance de decidir sobre isso.
A posição do Baluchistão era a de 27 janeiro 2012, e antes da nomeação do tribunal arbitral, arquivou “Objeções à jurisdição” com o Tribunal do TPI nos termos do artigo 6(2) das regras da ICC. Referindo-se a essas objeções, O Baluchistão argumentou no processo do Tribunal Superior que havia levantado a corrupção no parágrafo 11 das objeções ("O fato de que os acordos de joint venture foram feitos em flagrante violação da lei paquistanesa também é indicativo da corrupção no trabalho") e no parágrafo 17, expressando que havia “ampla autoridade para indicar que os contratos que resultaram de ilegalidade e/ou corrupção levaram os tribunais arbitrais internacionais a declinarem de jurisdição."
Contudo, na resposta do Baluchistão de maio 2014 na arbitragem da CCI, ele implorou em vez disso “O Baluchistão atualmente não alega que a CHEJVA foi obtida por corrupção."
Mais longe, Baluchistão na sua subsequente resposta de 11 janeiro 2016 indicado, "o [Governo do Baluchistão] não busca argumentar que o acordo arbitral na CHEJVA é viciado pela corrupção do TCC. adequadamente, a [Governo do Baluchistão] aceita que o Tribunal tem jurisdição para determinar as reivindicações da TCCA."
O Supremo Tribunal considerou que, embora o Baluchistão pudesse ter enfrentado dificuldades na investigação da alegação de corrupção, esses desafios não justificam que a Província não tenha levantado a objeção quando, em seu próprio reconhecimento, o conhecimento para fazê-lo, e também contou com a assessoria e assistência de um respeitável escritório de advocacia. Ainda, optou expressamente por não levantar a corrupção como uma objeção jurisdicional e, em vez disso, concentrar-se no argumento perante o tribunal do TPI sobre o mérito.
Um segundo, problema relacionado, a Suprema Corte considerou se o Baluchistão foi impedido de levantar a alegação de corrupção por causa de “renúncia por eleição".
A doutrina da renúncia por eleição ou simplesmente, eleição, aplica-se quando uma escolha deve ser feita entre dois cursos de ação mutuamente exclusivos. A parte que afirma a renúncia tem de demonstrar que (Eu) a outra parte conhecia os fatos que levaram à necessidade de eleger uma das opções disponíveis, e (ii) que a outra parte sabia de seu direito legal de eleger, e (iii) independentemente desse conhecimento de fato e de direito, esse partido ainda optou por seguir um caminho e não o outro.
Aqui, argumentou-se que o Baluchistão tinha conhecimento dos fatos e a escolha de levantar uma objeção jurisdicional com base em corrupção, e não havia invocado a corrupção como motivo para se opor à jurisdição do tribunal no processo de arbitragem da CCI. Como um resultado, O Baluchistão foi impedido de renegar sua escolha e levantar a objeção jurisdicional baseada em corrupção para contestar a sentença arbitral nos termos da Lei.
O Supremo Tribunal considerou ainda que o facto de o Baluchistão não ter provas relativas à corrupção sobre as quais pode agora avançar com um caso não o isenta das consequências da sua eleição informada, quando, no momento dessa eleição informada, acreditava ter provas suficientes para fazer a alegação, mas não o fez.
Principais conclusões para usuários de arbitragem
As partes de uma arbitragem devem investigar em um estágio inicial se há algum fundamento sobre o qual uma objeção poderia ser feita e fazer a objeção na íntegra ao tribunal. As partes também não devem se concentrar excessivamente na quantidade de evidências conclusivas que confirmem se a corrupção ocorreu, mas sim considerar levantar desafios à jurisdição de um tribunal arbitral quando há evidências suficientes para sugerir corrupção e/ou ilegalidade. Como a divulgação ocorre ao longo do processo de arbitragem, as partes devem avaliar regularmente se existem novos motivos de objeção e, em seguida, fazer a objeção imediatamente, para não infringir as restrições da Seção 73 da Lei de Arbitragem Inglesa 1996 num estado mais avançado.