Arbitragem Internacional

Informações sobre arbitragem internacional por Aceris Law LLC

  • Recursos de Arbitragem Internacional
  • Calculadoras de custos
  • Mecanismo de busca
  • Solicitação de modelo para arbitragem
  • Modelo de Resposta ao Pedido de Arbitragem
  • Encontre árbitros internacionais
  • Blog
  • Leis de Arbitragem
  • Sobre nós
  • Advogados de Arbitragem
Você está aqui: Casa / Arbitragem no Reino Unido / Tribunal Superior inglês aplica doutrina de renúncia por eleição em contestação jurisdicional à arbitragem do TPI

Tribunal Superior inglês aplica doutrina de renúncia por eleição em contestação jurisdicional à arbitragem do TPI

10/04/2022 por Arbitragem Internacional

Em Província do Baluchistão x Tethyan Copper Co Pty Ltd, o Supremo Tribunal considerou que o Baluchistão foi impedido de levantar uma alegação de corrupção no processo de anulação inglês porque não a levantou como uma objeção de jurisdição no processo de arbitragem subjacente. O Tribunal Superior confirmou ainda que, por renúncia à eleição, Baluchistão fez “uma escolha clara” não argumentar perante o Tribunal Arbitral que não tinha jurisdição porque o contrato de joint venture subjacente foi anulado devido a corrupção, e não podia voltar atrás nessa escolha no processo de anulação.

fundo

A disputa entre a Província do Baluchistão ("Baluchistão") e Tethyan Copper Company ("Tethyan") surgiu do Acordo de Joint Venture de Exploração de Chagai Hills ("CHEJVA") concluído em 1993 com o objetivo de explorar e avaliar a viabilidade econômica de depósitos minerais na área de Reko Diq do distrito de Chagai da província do Baluchistão. Baluchistão está localizado perto da fronteira do Paquistão com o Irã e o Afeganistão, e a área de Reko Diq é particularmente rica em depósitos minerais, ostentando a quinta maior mina de ouro do mundo. Tethyan, o réu, é uma empresa australiana de propriedade de duas das maiores corporações de mineração do mundo. A CHEJVA concedeu a Tethyan o direito de explorar e avaliar a viabilidade econômica dos depósitos minerais de mineração na área de Reko Diq.

Arbitragem Reko Diq

Em 2011, após a descoberta de grandes depósitos de ouro e cobre, Tethyan solicitou ao governo do Baluchistão um arrendamento de mineração. O pedido foi indeferido e duas arbitragens se seguiram.

A primeira foi uma arbitragem ICC entre as partes com base na convenção de arbitragem dentro da CHEJVA.

A segunda foi uma Arbitragem ICSID no âmbito do Tratado Bilateral de Investimento entre a Austrália e a República Islâmica do Paquistão.

Processos relacionados foram iniciados nos tribunais do Paquistão para contestar a negação do arrendamento de mineração. Em 2013, a Suprema Corte do Paquistão decidiu que a CHEJVA era nula porque o Baluchistão havia excedido seus poderes ao assiná-la, e a própria CHEJVA foi feita em violação da lei paquistanesa e contrária à política pública.

Nos processos do Tribunal Superior Inglês, O Baluchistão procurou anular a Sentença Parcial do TPI sob a Seção 67 do Lei de Arbitragem Inglesa 1996 ("1996 Aja"), que permite que uma parte em um processo arbitral conteste uma sentença com base no fato de o tribunal não ter jurisdição substantiva.

A decisão do Supremo Tribunal

A primeira questão considerada pelo Supremo Tribunal foi se a alegada objeção de corrupção à jurisdição foi excluída pela Seção 73(1) da Lei de Arbitragem Inglesa 1996, que prevê que as partes estão impedidas de levantar objeções de jurisdição perante o tribunal se não tiverem feito as mesmas objeções perante o tribunal arbitral.

Perda do direito de se opor à arbitragem

A principal questão controversa levantada pelas partes foi se uma ampla alegação de corrupção por parte do Baluchistão na arbitragem constitui ter levantado uma questão jurisdicional baseada em corrupção, ou se a questão da corrupção teve que ser levantada como uma objeção à jurisdição justa e plenamente, para que o tribunal arbitral tivesse uma chance de decidir sobre isso.

A posição do Baluchistão era a de 27 janeiro 2012, e antes da nomeação do tribunal arbitral, arquivou “Objeções à jurisdição” com o Tribunal do TPI nos termos do artigo 6(2) das regras da ICC. Referindo-se a essas objeções, O Baluchistão argumentou no processo do Tribunal Superior que havia levantado a corrupção no parágrafo 11 das objeções ("O fato de que os acordos de joint venture foram feitos em flagrante violação da lei paquistanesa também é indicativo da corrupção no trabalho") e no parágrafo 17, expressando que havia “ampla autoridade para indicar que os contratos que resultaram de ilegalidade e/ou corrupção levaram os tribunais arbitrais internacionais a declinarem de jurisdição."

Contudo, na resposta do Baluchistão de maio 2014 na arbitragem da CCI, ele implorou em vez disso “O Baluchistão atualmente não alega que a CHEJVA foi obtida por corrupção."

Mais longe, Baluchistão na sua subsequente resposta de 11 janeiro 2016 indicado, "o [Governo do Baluchistão] não busca argumentar que o acordo arbitral na CHEJVA é viciado pela corrupção do TCC. adequadamente, a [Governo do Baluchistão] aceita que o Tribunal tem jurisdição para determinar as reivindicações da TCCA."

O Supremo Tribunal considerou que, embora o Baluchistão pudesse ter enfrentado dificuldades na investigação da alegação de corrupção, esses desafios não justificam que a Província não tenha levantado a objeção quando, em seu próprio reconhecimento, o conhecimento para fazê-lo, e também contou com a assessoria e assistência de um respeitável escritório de advocacia. Ainda, optou expressamente por não levantar a corrupção como uma objeção jurisdicional e, em vez disso, concentrar-se no argumento perante o tribunal do TPI sobre o mérito.

Um segundo, problema relacionado, a Suprema Corte considerou se o Baluchistão foi impedido de levantar a alegação de corrupção por causa de “renúncia por eleição".

A doutrina da renúncia por eleição ou simplesmente, eleição, aplica-se quando uma escolha deve ser feita entre dois cursos de ação mutuamente exclusivos. A parte que afirma a renúncia tem de demonstrar que (Eu) a outra parte conhecia os fatos que levaram à necessidade de eleger uma das opções disponíveis, e (ii) que a outra parte sabia de seu direito legal de eleger, e (iii) independentemente desse conhecimento de fato e de direito, esse partido ainda optou por seguir um caminho e não o outro.

Aqui, argumentou-se que o Baluchistão tinha conhecimento dos fatos e a escolha de levantar uma objeção jurisdicional com base em corrupção, e não havia invocado a corrupção como motivo para se opor à jurisdição do tribunal no processo de arbitragem da CCI. Como um resultado, O Baluchistão foi impedido de renegar sua escolha e levantar a objeção jurisdicional baseada em corrupção para contestar a sentença arbitral nos termos da Lei.

O Supremo Tribunal considerou ainda que o facto de o Baluchistão não ter provas relativas à corrupção sobre as quais pode agora avançar com um caso não o isenta das consequências da sua eleição informada, quando, no momento dessa eleição informada, acreditava ter provas suficientes para fazer a alegação, mas não o fez.

Principais conclusões para usuários de arbitragem

As partes de uma arbitragem devem investigar em um estágio inicial se há algum fundamento sobre o qual uma objeção poderia ser feita e fazer a objeção na íntegra ao tribunal. As partes também não devem se concentrar excessivamente na quantidade de evidências conclusivas que confirmem se a corrupção ocorreu, mas sim considerar levantar desafios à jurisdição de um tribunal arbitral quando há evidências suficientes para sugerir corrupção e/ou ilegalidade. Como a divulgação ocorre ao longo do processo de arbitragem, as partes devem avaliar regularmente se existem novos motivos de objeção e, em seguida, fazer a objeção imediatamente, para não infringir as restrições da Seção 73 da Lei de Arbitragem Inglesa 1996 num estado mais avançado.

Arquivado em: Arbitragem no Reino Unido

Pesquisa de informações de arbitragem

Denial of Benefits in Investment Arbitration

Reivindicações Globais em Arbitragem de Construção

Arbitragem no Egito

Direito Internacional Consuetudinário e Arbitragem de Investimentos

Reivindicações de Interrupção na Arbitragem Internacional

2022 Regras de Arbitragem Financeira P.R.I.M.E revisadas

As Novas Regras de Arbitragem do ICSID

Aceris Law novamente altamente recomendado como um dos melhores escritórios de advocacia para arbitragem internacional em 2022

Cláusulas guarda-chuva na arbitragem de investimentos

Custos dos Processos de Anulação do ICSID

Prêmios Parciais em Custos Não Pagos em Arbitragem Internacional

Tribunal Superior inglês aplica doutrina de renúncia por eleição em contestação jurisdicional à arbitragem do TPI

Traduzir


Links Recomendados

  • Instituto de Arbitragem da Câmara de Comércio de Estocolmo
  • Centro Internacional de Arbitragem do Dubai (DIAC)
  • Centro Internacional para Resolução de Disputas (ICDR)
  • Centro Internacional para Solução de Controvérsias sobre Investimentos (ICSID)
  • Câmara de Comércio Internacional (ICC)
  • Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres (LCIA)
  • Centro Internacional de Arbitragem de Cingapura (SIAC)
  • Comissão das Nações Unidas para o Direito do Comércio Internacional (UNCITRAL)
  • Centro Internacional de Arbitragem de Viena (MAIS)

Sobre nós

As informações de arbitragem internacional neste site são patrocinadas por o escritório de advocacia internacional de arbitragem Aceris Law LLC.

© 2012-2022 · ELE