A extensão dos acordos de arbitragem a terceiros é uma área complexa, mas rígida da lei inglesa. À luz da crescente prevalência de intrincadas disputas multipartidárias e multi-jurisdições, Tribunais e tribunais arbitrais se viu equilibrando os princípios de privacidade do contrato com políticas públicas para determinar quando, por que, e como os acordos de arbitragem devem ser estendidos a não-sinalizadores.
Esta nota examina os princípios legais aplicáveis à prática de estender acordos de arbitragem a terceiros na Inglaterra, Ao identificar os principais desafios nessa área de direito.
Consentimento para arbitrar
Arbitragens são, Em primeiro lugar, criaturas de contrato. Isso quer dizer que eles derivam seu poder e sua forma de um acordo de arbitragem subjacente e o consentimento de seus signatários.
Essa natureza contratual oferece flexibilidade de arbitragem e permite que as partes adaptem os procedimentos a suas necessidades específicas. Contudo, É lógico que um terceiro normalmente não tenha decidido aos termos de um acordo de arbitragem e não pode, Portanto, Dizem ter consentido em seus termos.
À luz disso, Estendendo os acordos de arbitragem a terceiros corre o risco de prejudicar injustamente os não signatórios, forçando-os a cumprir com as obrigações contratuais que eles não concordaram em, incluindo potencialmente desistir do direito de procurar reparação nos tribunais nacionais.
Como observado pelo tribunal comercial em Títulos renascentistas:
[R]Equirando um terceiro que é um estranho ao contrato para arbitrar contra sua vontade a um custo significativo e em uma arbitragem estrangeira é algo que deve ser abordado com grande cautela, particularmente dada a assimetria de tal arranjo […].[1]
portanto, O ponto de partida é uma grande relutância dos tribunais da Inglaterra para estender acordos de arbitragem a terceiros. Os prêmios renderizados contra terceiros até correm o risco de serem anulados, a menos que sejam cuidadosamente apoiados por um ou mais dos motivos legais limitados identificados abaixo.[2]
o Dallah Saga: Abordagens divergentes na Inglaterra e na França
A história de Dallah x Governo do Paquistão fornece uma ilustração útil do que Pierre Mayer chama de “clássicoPosição dos tribunais ingleses em relação à extensão dos acordos de arbitragem.[3] Os fatos do caso estão resumidos brevemente abaixo.
Em 24 Julho 1995, Dallah e o governo do Paquistão (o "governo") Entrou em um memorando de entendimento contemplando que Dallah construiria acomodações em Meca para peregrinos que assumem as peregrinações Hajj e Umrah.[4] Depois disso, em 10 setembro 1996, Dallah firmou um contrato com uma confiança criada pelo governo para os propósitos deste acordo.[5]
Contudo, em 19 Maio 1998, Depois que a confiança havia caído, Dallah iniciou a arbitragem contra o governo diretamente, cláusula de invocação 23 de seu contrato com a confiança, que leu:
Qualquer disputa ou diferença de qualquer tipo Entre a confiança e Dallah decorrente de ou em conexão com este Contrato deve ser liquidado por arbitragem mantida sob as regras de conciliação e arbitragem da Câmara de Comércio Internacional, Paris, por três árbitros nomeados sob tais regras.[6]
Para todos os efeitos, O contrato era entre Dallah e a confiança sozinha. mesmo assim, O tribunal arbitral confirmou sua jurisdição e, em 23 Junho 2006, emitiu um prêmio final a favor de Dallah.[7]
Quando a licença foi concedida a Dallah para aplicar o prêmio no Reino Unido, O governo fez um pedido de ordem para anular essa licença com base em que foi supostamente inconsistente com a lei francesa, a lei que governa a disputa, que o governo argumentou não permitiu que o acordo de arbitragem fosse estendido dessa maneira.[8]
Em 1 agosto 2008, a Tribunal Comercial permitiu a aplicação do governo, Deixando de lado a licença de Dallah para fazer cumprir o prêmio de arbitragem.[9] Esta decisão foi então afirmada pelo Tribunal de Recurso em 20 Julho 2009 e a Suprema Corte em 3 novembro 2010.[10] E ainda, em 17 fevereiro 2011, a francês Tribunal de Recurso chegou a uma conclusão totalmente diferente, ao aplicar os mesmos princípios da lei francesa ao mesmo conjunto de fatos, e permitiu que Dallah aplicasse seu prêmio contra o governo.[11]
Comparação das decisões dos tribunais ingleses e dos franceses Tribunal de Recurso revela que o tribunal francês optou por uma abordagem mais holística, levando em consideração a relação entre a confiança e o governo, bem como o papel desempenhado pelo governo na negociação, executando, e encerrar o contrato.[12] Tribunais ingleses, Contudo, levou um mais rigoroso, abordagem mais tradicional para a exigência de consentimento para arbitrar.[13] Como o governo não assinou o acordo de arbitragem, simplesmente não poderia estar vinculado aos seus termos.
Junção por consentimento e consolidação
Uma maneira direta de estender acordos de arbitragem a terceiros é se juntar a eles a uma arbitragem. Se isso é ou não uma opção depende da redação precisa do acordo de arbitragem relevante.
Na ausência de linguagem expressa, permitindo a junção de terceiros, referências a instituições arbitrais cujas regras permitem isso pode ser suficiente. Artigo 22.1(x) do Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres Regras de arbitragem 2020, por exemplo, Dá tribunais arbitrais o poder de se juntar a terceiros a procedimentos arbitrais:
22.1 O Tribunal Arbitral terá o poder […]
(x) para permitir que uma ou mais pessoas terceiras se juntassem na arbitragem como parte, desde que qualquer terceira pessoa e o Partido Requerente consentisse expressamente com esse junidor por escrito após a data de início ou (se antes) no acordo de arbitragem; e depois para fazer um único prêmio final, ou prêmios separados, em relação a todas as partes tão implicadas na arbitragem;
Uma disposição semelhante está contida no artigo 7 da Câmara de Comércio Internacional Regras de arbitragem 2021.
mesmo assim, Porque o processo de junção exige o consentimento de todas as partes envolvidas, incluindo o terceiro, sua utilidade tenderá a ser limitada. Onde a jóia é tentada, terceiros que desejam evitar a arbitragem (ou outras partes para uma arbitragem que deseja impedir a junção de terceiros) pode simplesmente se recusar a consentir.
Outra rota para estender um contrato de arbitragem é consolidar várias arbitragens em andamento em um único procedimento. O poder de um tribunal arbitral de consolidar só está disponível se as partes concordarem com isso, direta ou indiretamente, debaixo Seção 35 da Lei de Arbitragem 1996.
Na prática, Tribunais arbitrais tendem principalmente a consolidar procedimentos onde isso levaria a um ganho de eficiência, como quando vários procedimentos paralelos estão sendo mantidos em relação a um assunto semelhante. mesmo assim, Às vezes, isso pode ter o efeito prático de estender um acordo de arbitragem, no entanto, de novo, requer o consentimento de todas as partes envolvidas.
JOINDER e consolidação também são limitados pelo fato de que eles exigem uma arbitragem existente para adicionar o terceiro.
Os contratos (Direitos de terceiros) Aja 1999: Visão geral
o O Tribunal Comercial Inglês rejeitou um (Direitos de terceiros) Aja 1999 (o "ato de 1999") estabelece uma estrutura estatutária que rege os direitos contratuais de terceiros e acordos de arbitragem relacionados (desde que não tenha sido excluído pelos termos de um contrato).
Seção 1(1) do 1999 A Lei permite que um terceiro a um contrato aplique um termo se confere um benefício a ele ou se o contrato estabelece expressamente que pode.
Consequentemente, Seção 8(1) do 1999 O ato estabelece que se uma seção 1(1) O direito de aplicar um termo está sujeito a um acordo de arbitragem, Então o terceiro “deve ser tratado […] Como parte do acordo de arbitragem":
(1) Onde -
(uma) um direito em seção 1 Para fazer cumprir um termo (“O termo substantivo”) está sujeito a um termo que prevê o envio de disputas à arbitragem (“O acordo de arbitragem”), e
(b) O acordo de arbitragem é um acordo por escrito para os fins da Parte I da Lei de Arbitragem 1996,
O terceiro deve ser tratado para os propósitos desse ato como parte do acordo de arbitragem em relação a disputas entre ele e o promissor relacionado à aplicação do termo substantivo pelo terceiro.
Crucialmente, Seção 8(1) Somente se aplica “relacionado ao aplicação do termo substantivo por terceiros." Na prática, Isso significa que um acordo de arbitragem só se estenderá a terceiros na medida em que se refere à aplicação de um direito conferido pelo ato.
Isto é, Portanto, Apenas uma extensão parcial. Terceiros que se beneficiam de um direito sob o 1999 O ato deve usar o contrato de arbitragem do contrato sobrejacente para fazer cumprir seu direito, Mas eles não podem usar suas disposições para forçar os requerentes signatários a arbitrar (p. ex., Através de injunções anti-traje).
Toulson LJ, Ao considerar um pedido de um terceiro beneficiário de um contrato para uma liminar anti-suínte contra um signatário, mantido, em Fortress v Blue Skye, Essa seção 8(1) do 1999 Ato conferido “um benefício condicional em terceiros […] aquilo é, um benefício substantivo, sujeito a uma condição processual que [o terceiro] pode aplicá -lo apenas por um processo específico, isto é. arbitragem."[14]
alternativamente, Se um contrato estabelecer expressamente que terceiros têm direito a todo o benefício de um acordo de arbitragem, Esta disposição pode ter um efeito de ligação em Seção 8(2) do 1999 Aja em vez disso.
Os contratos (Direitos de terceiros) Aja 1999: Arbitragem de disputas de confiança
Seção 6 do 1999 A Lei contém várias classes de contratos que estão isentos de seus efeitos. Enquanto eles não estão incluídos na seção 6, As disputas de confiança têm sido historicamente consideradas o domínio exclusivo dos tribunais.[15] Um documento de discussão submetido ao Comitê Executivo do Comitê de Lei de Confiança, por exemplo, sugerido anteriormente que a arbitragem de disputas de confiança era “claramente impossível sob a lei inglesa".[16] Portanto, a seção 1(1) Direitos de um beneficiário de terceiros sob uma confiança não teriam sido arbitráveis através da seção 8.
Contudo, a decisão do tribunal comercial em Grosskopf v Grosskopf parece ter aberto a porta para a arbitrabilidade das disputas de confiança. A declaração do tribunal de que "Não há proibição estatutária ou regra de política contra disputas de confiança sendo resolvidas fora do tribunal”Parece indicar que as disputas de confiança agora podem ser arbitráveis e, Portanto, que os acordos de arbitragem podem ser estendidos a beneficiários de terceiros sob uma confiança.[17] Contudo, O verdadeiro impacto desta decisão ainda precisa ser visto.
A extensão dos acordos de arbitragem é de particular importância em disputas de confiança, pois as relações de confiança freqüentemente envolvem beneficiários de terceiros (que às vezes são por nascer). A este respeito, Seção 1(3) do 1999 Lei prevê que, para que terceiros se beneficiem de sua seção 1(1) direito de aplicar um benefício sob um contrato, deve ser expressamente identificado no contrato “por nome, como membro de uma classe ou como responder a uma descrição específica, mas não precisa existir quando o contrato é firmado em."
Agência, Tarefa e novação
Os acordos de arbitragem também podem ser estendidos a terceiros através da agência, tarefa, ou novação.
Nos casos de agência, Um diretor cujo agente assinou um acordo de arbitragem em seu nome estará vinculado pelo acordo de arbitragem.
Em cenários de atribuição, Uma parte atribuiu seu benefício sob um contrato a terceiros. Isso não requer o consentimento desse terceiro e não afeta a existência do contrato inicial.[18] Foi dito que o cessionário “leva o direito atribuído com o benefício e o ônus da cláusula de arbitragem", que está ligando para ele.[19]
Em termos gerais, A tarefa é considerada permitida por Seção 82(2) da Lei de Arbitragem 1996, que prevê que "[r]As eferências nesta parte para uma parte de um contrato de arbitragem incluem qualquer pessoa que reivindica sob ou através de uma parte do acordo."
Inversamente, Novation envolve a substituição de um contrato por um totalmente novo, exigindo o consentimento de todas as partes envolvidas. Assim sendo, Permite a transferência de todas as obrigações contratuais para terceiros, incluindo acordos de arbitragem.[20]
É importante estar ciente dos requisitos processuais de um contrato para alteração e/ou rescisão (por exemplo, Se existe uma cláusula de "modificação oral"), Como uma novação não compatível será encontrada vazia.
similarmente, As atribuições em violação de uma cláusula anti-assinatura normalmente serão anuladas.
Contudo, Se os fatos permitirem, Pode estar aberto a uma parte para argumentar que o outro deve ser impedido de insistir em tais cláusulas se se comportar de uma maneira que é inconsistente com eles.[21]
Operação estatutária
Os acordos de arbitragem também podem ser estendidos a terceiros através da operação estatutária.
Seção 8(1) do Lei de Arbitragem 1996, por exemplo, estabelece que "[em]A menos que acordado de outra forma pelas partes, Um acordo de arbitragem não é descarregado pela morte de uma parte e pode ser aplicado por ou contra os representantes pessoais daquela parte.”Esta disposição, Portanto, estenderá um acordo de arbitragem para incluir o representante pessoal de uma parte falecida, um terceiro.
similarmente, Seção 349a do Lei de Insolvência 1986 estipula isso, Se um administrador em falência adotar um contrato, Um contrato de arbitragem firmado antes do início do processo de falência “é aplicável pelo ou contra o administrador em relação a questões decorrentes ou conectadas ao contrato."O contrato de arbitragem será, portanto, estendido para incluir o administrador de terceiros de uma parte falida em falência.
Contudo, Observamos que a decisão do Tribunal de Apelação em Dassault Aviation parece indicar que as atribuições por operação estatutária também podem ser excluídas se a redação de uma disposição anti-assinatura demonstrar claramente claramente uma intenção a esse efeito.[22]
O grupo de empresas Doutrina: Uma oportunidade perdida?
Algumas jurisdições reconhecem um “grupo de companhias” doutrina (ocasionalmente chamado de consentimento implícito) que permite que os acordos de arbitragem sejam estendidos a terceiros que fazem parte do mesmo grupo de empresas que um signatário.
Dow Chemical France V Isover é geralmente considerado a fonte deste princípio. Nesse caso, O tribunal arbitral analisou aspectos da negociação, execução, e rescisão do contrato que contém a cláusula de arbitragem para determinar qual papel o terceiro teve na relação contratual das partes e se o acordo de arbitragem deveria ser estendido a ele.[23] Esta é essencialmente a mesma abordagem que a adotada pelos franceses Tribunal de Recurso em Dallah, Mencionado acima.[24]
De qualquer forma, Os tribunais ingleses rejeitaram firmemente esta doutrina e não mostram sinais de curso de reversão. Em Peterson Farms, O Tribunal Comercial considerou claramente que a doutrina do grupo de empresas “não faz parte da lei inglesa."[25]
Perfurando o véu corporativo
Em vez de aplicar o grupo de doutrina das empresas, Os tribunais ingleses têm o poder de “perfurar o véu corporativo". Essa prática permite que um tribunal desconsidere a personalidade legal distinta de um terceiro, onde está sendo usado para frustrar deliberadamente ou evitar os efeitos da lei.
Na prática, Um terceiro pode ser visto como tendo a mesma personalidade legal que parte do contrato de arbitragem, estendendo assim o contrato de arbitragem para incluí -lo. Diz -se que esse processo de perfuração do véu corporativo vincula o partido "alter ego".
Enquanto este princípio é sem dúvida reconhecido, Raramente é aplicado porque um relacionamento legal normalmente existe entre a parte controladora e seu alter ego, que permitirá que o controlador seja responsabilizado sem descontar sua personalidade legal.[26] Assim sendo, De acordo com o Senhor Sumping, "O princípio foi reconhecido com muito mais frequência do que foi aplicado."[27]
Ainda, O piercing no véu corporativo continua sendo uma opção válida para estender um contrato de arbitragem a terceiros.
Conclusão
Em suma, As circunstâncias em que um acordo de arbitragem pode ser estendido a terceiros são limitados. Devido à importância colocada pelos tribunais ingleses sobre o consentimento para arbitrar, Eles geralmente relutam em estender acordos de arbitragem.
Dito isto, Os fatos de um caso devem permitir, Aqueles que desejam estender um contrato de arbitragem para incluir terceiros não estão totalmente fora das opções. Associador, consolidação, agência, tarefa, novação, e o piercing corporativo é aceito meios de estender acordos de arbitragem, Embora sua verdadeira utilidade dependa dos fatos específicos de qualquer caso.
[1] Títulos renascentistas (Chipre) Limited V Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Vejo Vale S.A.. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civil 1087, [31] ("É elementar que um árbitro não possa fazer um prêmio vinculado a terceiros que não concordaram em estar vinculado por sua decisão").
[3] P. Mayer, A extensão da cláusula de arbitragem para não-sinalizadores – as posições irreconciliáveis dos tribunais franceses e ingleses, (2012) 27(4) American University International Law Review 831, p. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistão [2008] EWHC 1901 (Comunicação), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistão [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistão [2010] UKSC 46, [7] (enfase adicionada).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistão [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistão [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistãon [2008] EWHC 1901 (Comunicação), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistão [2009] EWCA Civil 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contra o Ministério dos Assuntos Religiosos, Governo do Paquistão [2010] UKSC 46, [70].
[11] Governo do Paquistão, Ministério dos Assuntos Religiosos C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEVEREIRO 2011, Rg n ° 09/28533, p. 9.
[12] Governo do Paquistão, Ministério dos Assuntos Religiosos C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEVEREIRO 2011, Rg n ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] P. Mayer, A extensão da cláusula de arbitragem para não-sinalizadores – as posições irreconciliáveis dos tribunais franceses e ingleses, 27(4) American University International Law Review 831, p. 836.
[14] Fundo de Recuperação de Valor da Fortaleza I LLC v Blue Skye Special Opportunities Fund LP [2013] EWCA Civil 367, [42].
[15] Vejo, p. ex., Em re Raven (1914) 1 CH 673, 678 ("Aqui, a autoridade que o testador deseja investir em seus executores é aquela que a lei confia aos tribunais de Sua Majestade, que deve estar livre livremente a todos os seus súditos.").
[16] Comitê Executivo do Comitê de Lei de Confiança, Arbitragem de disputas de confiança, (2012) 1 Confiar revisão trimestral.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (CH), [61].
[18] O Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comunicação), [61].
[19] Companhia de navegação Detlef de Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civil 1420, p. 8.
[20] O Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comunicação), [61].
[21] Kabab-Ji Sal V Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civil 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, Caso ICC No. 4131, Prêmio Interino, 23 setembro 1982, mais. 7, 27.
[24] Governo do Paquistão, Ministério dos Assuntos Religiosos C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEVEREIRO 2011, Rg n ° 09/28533, p. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Comunicação), [62]; Veja também Caparo Group Ltd. V Sociedad cooperativa de Fagor Air [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Press v Petrodel Resources Limited e outros [2013] UKSC 34, [35].
[27] Press v Petrodel Resources Limited e outros [2013] UKSC 34, [35].