O tão aguardado Prêmio Final referente à arbitragem do APC entre a Eslovênia e a Croácia foi finalmente emitido. Foi renderizado em 29 Junho 2017, decisão sobre o litígio fronteiriço entre a República da Eslovénia e a República da Croácia.
O Tribunal Arbitral, presidido pelo juiz Gilbert Guillaume, concedeu seu Prêmio Final com base em um Acordo de Arbitragem entre a República da Eslovênia e a República da Croácia, assinado no 4 novembro 2009.
A decisão unânime do Tribunal Arbitral determinou a fronteira terrestre e marítima disputada entre a Eslovênia e a Croácia e proporcionou o acesso da Eslovênia às águas internacionais, estabelecendo um "Área de junção". A junção está sujeita a um regime específico que difere de qualquer um dos regimes definidos por UNCLOS.
Breve história da disputa de fronteira entre a Eslovênia e a Croácia
Após o desmembramento da Iugoslávia, Eslovênia e Croácia declararam sua independência em 1991, mas a fronteira entre duas ex-repúblicas jugoslavas permaneceu disputada. A Eslovênia e a Croácia contaram com diferentes fontes para a definição de sua fronteira terrestre nos territórios disputados. Para a fronteira marítima, os países não tinham pontos de referência, pois as fronteiras marítimas não foram definidas pela ex-Iugoslávia e tinham o status de águas interiores.[1] Os países tentaram resolver a disputa desde a independência, Contudo, seus esforços foram infrutíferos.
De 2009, a disputa se tornou um obstáculo significativo às negociações de adesão da Croácia com a União Europeia. Após iniciativas e facilitação da Comissão Europeia, as partes negociaram o acordo de arbitragem que seus respectivos primeiros-ministros, Pahor e Kosor, Inscrito em 4 novembro 2009.
Artigo 3 do Acordo de Arbitragem, desde que o Tribunal Arbitral determine:
“(uma) O curso das fronteiras marítimas e terrestres entre a República da Croácia e a República da Eslovénia;
(b) Junção da Eslovênia ao alto mar;
(c) regime de utilização das áreas marítimas relevantes. (…)”
Artigo 4 desde que o tribunal aplique as regras e os princípios internacionais para determinar os limites marítimos e terrestres. Para a determinação da junção e seu regime, o tribunal aplicaria as regras do direito internacional, equidade e o princípio das boas relações de vizinhança, para alcançar um resultado justo e justo, levando em consideração todas as circunstâncias relevantes.[2]
Obstáculos processuais na arbitragem do APC entre a Eslovênia e a Croácia
O processo arbitral deu uma guinada inesperada no verão de 2015, quando a imprensa sérvia e croata revelou que o árbitro designado pela Eslovênia, Dr.. Sekolec, mantiveram comunicações com o agente da Eslovênia. Depois das revelações, Dr.. Sekolec renunciou ao cargo de árbitro e, logo após sua demissão, o árbitro nomeado croata também renunciou. A Croácia notificou o Tribunal Arbitral de que considerava a Eslovênia violada a convenção de arbitragem e, portanto, estava encerrando a convenção de arbitragem..[3]
O Tribunal, Contudo, achar algo "no que se refere à questão da continuação do processo, o Tribunal afirmou que tinha não apenas a autoridade, mas também o dever de resolver a disputa terrestre e marítima que lhe foi submetida..”
O Tribunal foi reconstituído com a nomeação de novos membros pelo Presidente, Juiz Guillaume. A Croácia não participou do processo em frente ao recém-constituído Tribunal Arbitral, Contudo, e seus representantes não compareceram na declaração do Prêmio Final em Haia em 29 Junho 2017.
A decisão do Tribunal Arbitral
A fronteira em Piran Bay não estava formalmente dividida entre as duas repúblicas antes da dissolução da Iugoslávia, e os dois países não herdaram título legal da época. A delimitação da fronteira na Baía de Piran foi, portanto, feita com base no usar a propriedade princípio, onde o Tribunal se baseou efetividades - o exercício efetivo da jurisdição territorial. O Tribunal levou em consideração fatores como desenvolvimento do turismo, preocupação com o ecossistema marinho, atividades de pesquisa e polícia, a capacidade de resposta dos Estados em caso de acidentes e a preocupação com a poluição.[5]
A questão mais controversa em disputa foi a delimitação da fronteira marítima na Baía de Piran e o estabelecimento do acesso da Eslovênia às águas internacionais.
Os argumentos de ambas as partes sobre a divisão da Baía de Piran foram baseados no artigo 15 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar.[6] A Croácia defendeu a aplicação da regra geral da linha mediana para a delimitação das fronteiras e a Eslovênia argumentou que, em vez de simplesmente cortar pela metade a Baía de Piran pela metade, o Tribunal Arbitral deve prestar atenção ao fato de que a Eslovênia possui um título histórico em Piran Bay e que havia vários fatores geográficos, bem como os interesses econômicos e de segurança da Eslovênia, isso deve ser levado em consideração como circunstâncias especiais aplicáveis à baía de Piran.[7]
Na delimitação do mar territorial, o tribunal acomodou o princípio fundamental do prolongamento natural[8] e os efeitos de uma característica especial incidental, da qual poderia resultar uma diferença injustificável de tratamento. Na opinião do Tribunal, a linha equidistante causaria uma exagerada "encaixotados"Da zona marítima da Eslovênia e constituiria uma circunstância especial que deveria ser levada em consideração.[9]
No que diz respeito à junção da Eslovénia ao alto mar, o Tribunal estabeleceu uma Área de Junção, Onde "junção”Significa uma conexão física entre o mar territorial da Eslovênia e uma área além dos mares territoriais da Croácia e da Itália.[10]
O regime da área de junção preserva a integridade do mar territorial da Croácia e as liberdades de comunicação da Eslovênia entre seu território e o alto mar para fins de acesso ininterrupto e ininterrupto de e para a Eslovênia, incluindo o mar territorial e o espaço aéreo.[11] Essas liberdades se aplicam a todos os navios e aeronaves, civil e militar, de todas as bandeiras ou estados de registro, igualmente e sem discriminação com base na nacionalidade. Dentro da área de junção, A Croácia reserva-se o direito de prescrever e fazer cumprir certas leis e regulamentos para navios e aeronaves de acordo com a UNCLOS. O Tribunal decidiu que a Croácia se reserva o direito de responder a um pedido de assistência das autoridades croatas e também, excepcionalmente, que a Croácia deve manter o direito de exercer os poderes da Área de Junção nos termos do Artigo da UNCLOS 221 em relação às vítimas marítimas.[12]
Alain Pellet, um distinto advogado de arbitragem internacional francês, atuando como consultor principal da Eslovênia em frente ao PCA, comentou que a decisão era suficientemente clara ao definir a palavra "junção". Ele estava trabalhando especificamente na parte da discussão sobre fronteira marítima e acesso ao alto mar e considerou a decisão em Piran Bay uma "surpresa agradável".[13] Contudo, a imprensa eslovena está dividida quanto à questão de saber se o regime da área de junção fornece um acesso efetivo ao alto mar.[14] Professores de direito internacional na Faculdade de Direito de Liubliana, incluindo o Dr.. Škrk (atuando como agente da Eslovênia em frente ao PCA) e Dr. Sancin, emitiu parecer positivo sobre o regime de junção, declarando que estabelece um acesso territorial e físico ao alto mar.[15]
O primeiro-ministro croata Plenković emitiu uma declaração de que a Croácia não considera que o Prêmio Final acarreta consequências legais para a Croácia e que o país não espera que a Eslovênia a imponha unilateralmente.. Ambos os países trocaram notas diplomáticas sobre o assunto e a maioria da comunidade internacional instou-os a respeitar a decisão e aplicá-la.. Contudo, Embaixadas dos EUA na Eslovênia e na Croácia, respectivamente, declararam que os EUA não tomarão partido em relação ao Prêmio Final. Alemanha, Enquanto isso, adotou uma firme posição de que as decisões dos tribunais internacionais devem ser respeitadas e advogará pela execução do Prêmio Final.[16]
O texto completo da Sentença Final e o acordo de arbitragem em que se baseou podem ser acessados abaixo.
[1] Prêmio Final, para. 37., 880.
[2] Acordo de Arbitragem entre o Governo da República da Croácia e o Governo da República da Eslovênia, Anexo ao Prêmio Final.
[3] A Croácia rescindiu o acordo com base no artigo 60 da Convenção de Viena. O Tribunal concluiu que “é competente sob as disposições do Acordo de Arbitragem e do Artigo 21, parágrafo 1 das Regras Opcionais do PCA, e em conformidade com o artigo 65 da Convenção de Viena, decidir se a Croácia, agindo nos termos do artigo 60 da Convenção ha[d] validamente proposto à Eslovênia a rescisão do Acordo de Arbitragem e[d] validamente deixou de aplicá-lo. ” Prêmio Final, mais. 198, 199.
[4] O princípio Uti possidetis rege a transformação de fronteiras administrativas em fronteiras internacionais após a dissolução de um Estado. Prêmio Final, para. 256.
[5] Prêmio Final, mais. 886-914.
[6] Artigo 15 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito: "Onde as costas de dois Estados são opostas ou adjacentes uma à outra, nenhum dos dois estados tem direito, falta de acordo entre eles em contrário, estender seu mar territorial além da linha mediana, cujo ponto é equidistante dos pontos mais próximos nas linhas de base a partir das quais é medida a largura dos mares territoriais de cada um dos dois Estados. A disposição acima não se aplica, Contudo, quando for necessário, por motivo de título histórico ou outras circunstâncias especiais, delimitar os mares territoriais dos dois Estados de uma maneira que esteja em desacordo com os mesmos ”.
[7] Prêmio Final, mais. 951-953.
[8] Um princípio que estabelece que as delimitações devem ser efetuadas “de maneira a deixar, tanto quanto possível, para cada Parte todas as partes da plataforma continental que constituem um prolongamento natural do seu território terrestre dentro e sob o mar., sem invasão do prolongamento natural do território terrestre da outra. Prêmio Final, para. 1008.
[9] Prêmio Final, mais. 1008 -1011
[10] Ibid., para. 1067.
[11] Ligações: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] Ibid., mais. 1023-1028.
[13] Ligação: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] Ibid..
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] Ligação: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.