O Tribunal de Recurso francês delineou recentemente o âmbito das partes’ renúncia na arbitragem. Em Antrix Corp Ltd v. Devas Multimedia P. Ltd, a Câmara de Comércio Internacional do Tribunal de Apelação de Paris considerou que a Antrix não renunciou ao seu direito de invocar uma irregularidade processual, levantada perante o Tribunal Internacional de Arbitragem da ICC (a "Tribunal ICC"), e antes da constituição do tribunal arbitral.
Na sua decisão, o Tribunal de Apelação de Paris esclareceu o alcance do artigo 1466 do Código de Processo Civil francês (a "francês PCC"), segundo o qual “uma festa que, conscientemente e sem uma razão legítima, não se opor a uma irregularidade perante o tribunal arbitral em tempo hábil será considerado como tendo renunciado ao seu direito de se valer de tal irregularidade", e confirmou sua posição de que a renúncia das partes às irregularidades processuais deve ser inequívoca.
Sobre os méritos, o Tribunal de Apelação de Paris rejeitou a objeção da Antrix de que o tribunal arbitral foi constituído de forma inválida e não tinha jurisdição.
fundo
A disputa entre Antrix Corp Ltd ("Antrix") e Devas Multimedia P. Ltd ("Devas") surgiu de um acordo comercial para o lançamento de dois satélites e o arrendamento de 70 megahertz do espectro da banda S assinado 28 janeiro 2015 (a "Acordo"). O Acordo continha uma cláusula de arbitragem que previa uma arbitragem em Nova Delhi, Índia, de acordo com as Regras de Arbitragem da Câmara de Comércio Internacional (a "Regras da ICC") ou as Regras de Arbitragem da Comissão das Nações Unidas sobre Direito Comercial Internacional (a "Regras da UNCITRAL").
A cláusula compromissória em questão pode ser resumida da seguinte forma:
No caso de haver qualquer disputa ou diferença entre as Partes quanto a qualquer cláusula ou disposição deste Contrato ou quanto à sua interpretação ou quanto a qualquer conta ou avaliação ou quanto aos direitos, passivos, atos, omissões de qualquer das Partes decorrentes ou em virtude destes presentes ou de qualquer outra forma relacionada a este Contrato, tal disputa ou diferença será encaminhada à alta administração de ambas as Partes para resolver dentro de três (3) semanas, caso contrário, será encaminhado para um Tribunal Arbitral [sic] Tribunal composto por três árbitros, um a ser designado por cada parte (isto é. DEVAS e ANTRIX) e os árbitros assim indicados nomearão o terceiro árbitro.
A sede da Arbitragem será em NOVA DELI na Índia.
O processo de Arbitragem será realizado de acordo com as regras e procedimentos da CCI (Câmara de Comércio Internacional) ou UNCITRAL.
Em 2011, surgiu uma disputa no contexto da rescisão do Contrato pela Antrix. Devas iniciou uma arbitragem da CCI de acordo com o Artigo 4 das Regras ICC então aplicáveis, sem buscar o consentimento específico da Antrix para a arbitragem da ICC.
O Tribunal da ICC convidou a Antrix a nomear seu árbitro dentro do prazo previsto pelas Regras da ICC, caso contrário, o Tribunal da CCI nomearia o árbitro em nome da Antrix.
Perante o Tribunal do TPI, Antrix argumentou que Devas não tinha o direito de escolher unilateralmente o TPI e, enquanto isso, solicitou ao Supremo Tribunal Indiano que nomeasse um árbitro em nome de Devas na tentativa de iniciar uma para arbitragem sob as Regras da UNCITRAL. Enquanto o Tribunal do TPI foi informado sobre o julgamento pendente na Índia, decidiu que a arbitragem deveria continuar apesar das objeções da Antrix.
O Tribunal da CCI então nomeou um árbitro em nome da Antrix e confirmou o árbitro indicado pela Devas. Eventualmente, a Suprema Corte indiana rejeitou o pedido da Antrix.
Durante o processo arbitral, A Antrix levantou o argumento de que a cláusula de arbitragem era patológica porque se referia a dois conjuntos de regras de arbitragem sem fornecer um mecanismo de seleção entre as Regras da ICC e as Regras da UNCITRAL.
Em 14 setembro 2015, o tribunal arbitral de três membros rejeitou a objeção jurisdicional da Antrix com base na natureza patológica da cláusula de arbitragem e ordenou que a Antrix pagasse à Devas USD 562.5 milhão, com interesse, como indenização por rescisão indevida.
Devas procurou fazer valer a sentença arbitral na França de acordo com o artigo 1516 do CCP francês que prevê que uma sentença arbitral proferida no estrangeiro pode ser executada por força de um título executivo (exequatur) emitido pelo Tribunal de grande instance de Paris.
A Antrix recorreu da exequatur ordem, discutindo, entre outros motivos, que o tribunal arbitral da CCI não tinha jurisdição (Artigo 1520(1) do PCC francês) e foi constituído indevidamente (Artigo 1520(2) do PCC francês). Devas, por sua vez, argumentou que os argumentos da Antrix eram inadmissíveis nos termos do artigo 1466 do PCC francês, que se refere a uma renúncia decorrente da falta de objeção processual das partes em tempo hábil perante o tribunal arbitral.
A Primeira Decisão do Tribunal de Recurso sobre a Impugnação da Ordem de Exequatur da Sentença Arbitral
Em sua primeira decisão, o Tribunal de Apelação de Paris rejeitou todos os argumentos da Antrix e confirmou a decisão do Tribunal de grande instance que havia concedido o exequatur.
O Tribunal de Apelação considerou que os argumentos da Antrix sobre as irregularidades processuais na constituição do tribunal arbitral eram inadmissíveis nos termos do artigo 1466 do PCC francês. [1]
Mais especificamente, o Tribunal de Apelação observou que a renúncia da parte deve ser analisada por referência aos argumentos apresentados ao tribunal arbitral e não por referência a discussões realizadas antes de sua constituição.[2]
A decisão do Tribunal de Cassação anulando a decisão do Tribunal de Apelação
A Antrix então apresentou um pedido ao Tribunal de Cassação francês argumentando, entre outros motivos, que o argumento sobre a irregularidade na constituição do tribunal arbitral, que foi rejeitado pelo Tribunal do TPI, e o argumento sobre a natureza patológica da cláusula compromissória, não fossem uma contradição equivalente a uma renúncia.[3]
Mais longe, Antrix argumentou que o Tribunal de Recurso violou o artigo 1466 do PCC francês ao decidir que a Antrix renunciou ao seu direito de levantar uma objeção processual.[4]
Na sua decisão, o Tribunal de Cassação considerou que o argumento da cláusula patológica e a para argumento de arbitragem não eram incompatíveis, mas eram complementares.
A este respeito, o Tribunal de Cassação argumentou que:[5]
- a cláusula de arbitragem previa uma opção entre as Regras da ICC e as Regras da UNCITRAL;
- a opção das Regras da UNCITRAL implicaria que a arbitragem seria para, excluindo a intervenção de uma instituição arbitral;
- apesar do acima, a arbitragem iniciada por Devas foi institucional, apesar das objeções de Antrix.
Particularmente, o Tribunal de Cassação decidiu que o argumento da cláusula de arbitragem patológica da Antrix necessariamente implicava em uma objeção relacionada à constituição inadequada do tribunal do TPI.[6]
Como um resultado, o Tribunal de Cassação anulou a decisão do Tribunal de Recurso e remeteu o caso de volta ao Tribunal de Recurso com uma formação diferente.
Decisão do Tribunal de Apelação sobre Isenção
A Câmara de Comércio Internacional do Tribunal de Apelação de Paris emitiu então uma decisão sobre 28 Junho 2022, decisão sobre (1) se a Antrix renunciou ao seu direito de se basear no argumento sobre a constituição do tribunal arbitral para resistir à execução e (2) no mérito, sobre se o tribunal arbitral foi validamente constituído.
Se a Antrix renunciou ao seu direito de levantar uma irregularidade processual nos termos do artigo 1466 do PCC francês
A primeira questão considerada pelo Tribunal de Recurso foi se a Antrix foi excluída pelo Artigo 1466 do CCP francês a se basear em seu argumento sobre a constituição inadequada do tribunal arbitral apresentado perante o Tribunal do TPI:[7]
O Tribunal de Recurso observou em primeiro lugar que, quanto ao artigo 1466 está preocupado, a renúncia das partes deve ser inequívoca.[8]
A este respeito, concordou com o Tribunal de Cassação, observando que o para argumento de arbitragem e o argumento da cláusula patológica não entraram em conflito.[9] O Tribunal de Apelação aceitou que a Antrix interpretou a cláusula de arbitragem como sendo uma para arbitragem, em oposição a uma arbitragem institucional. Assim, A Antrix havia levantado a questão da constituição do tribunal arbitral e da inaplicabilidade da cláusula compromissória de forma sucessiva e complementar.[10]
O Tribunal de Apelação confirmou ainda que o argumento da Antrix sobre o aspecto patológico da cláusula compromissória implicava necessariamente em uma objeção quanto à constituição do tribunal da ICC, dado que a convenção de arbitragem supostamente previa uma para arbitragem que exigiria que o tribunal arbitral fosse constituído sem a intervenção do Tribunal da ICC.[11]
Se o Tribunal Arbitral foi validamente constituído
Tendo constatado que o argumento de Antrix não havia sido dispensado, a segunda questão controversa foi se o tribunal arbitral da CCI foi devidamente constituído.[12]
A este respeito, o Tribunal de Recurso lembrou que as cláusulas compromissórias devem ser interpretadas pelo princípio da coerência e utilidade, favorecer uma interpretação que dê pleno efeito à cláusula compromissória, a fim de impedir a possibilidade de uma parte questionar seu consentimento à arbitragem.[13]
O Tribunal de Recurso observou que, embora não tenha sido contestado que as partes decidiram recorrer à arbitragem (se para ou institucional), a cláusula compromissória deu às partes a opção de escolher um para arbitragem, sob as Regras da UNCITRAL, ou uma arbitragem ICC.[14] Nesse caso, A Devas exerceu seu direito de arquivar uma arbitragem da ICC.
Com relação ao argumento da Antrix de que as partes deveriam ter acordado sobre o tipo de arbitragem antes de iniciar o processo, o Tribunal de Recurso observou que tal premissa acrescentaria uma condição prévia que não havia sido contemplada pelas partes ao redigir a cláusula compromissória.[15]
Consequentemente, a opção de recorrer a uma arbitragem institucional, ao contrário de um para arbitragem, caberia à parte que iniciou o processo (no caso presente, Devas).[16]
Ao optar por iniciar um processo de ICC, Devas deu ao Tribunal da ICC os poderes para administrar o caso e constituir o tribunal arbitral em nome das partes de acordo com as Regras da ICC.
À luz do exposto, o Tribunal de Recurso rejeitou o argumento da Antrix sobre a irregularidade da composição do tribunal do TPI e concedeu à Devas EUR 200,000 em custos.[17]
[1] Tribunal de Recurso de Paris, 27 marcha 2018, Não. 16/03596, p. 5.
[2] Ibid..
[3] Tribunal de Cassação, 4 marcha 2020, Não. F 18-22.019; p. 2.
[4] Ibid..
[5] Tribunal de Cassação, 4 marcha 2020, Não. F 18-22.019; pp. 8-9.
[6] Ibid..
[7] Tribunal de Recurso de Paris, 28 Junho 2022, Não. 20/05699, pp. 5-10.
[8] Eu iria., p. 7.
[9] Eu iria., pp. 7-8.
[10] Eu iria., pp. 8-9.
[11] Eu iria., p. 10.
[12] Ibid..
[13] Id., p. 14
[14] Ibid..
[15] Eu iria., p. 15.
[16] Ibid..
[17] Eu iria., p. 16.