Nesse caso do NAFTA, Os requerentes incluíam Grand River Enterprises Seis Nações, Ltda., uma empresa canadense envolvida na fabricação e venda de produtos de tabaco, Senhores. Jerry Montour e Kenneth Hill (Cidadãos canadenses) e senhor. Arthur Montour, Jr., do território das Nações Seneca, Perrysburg, Nova york.
Os Requerentes entraram com ações de arbitragem contra vários Estados dos EUA, alegando que um 1998 Acordo mestre de liquidação ("MSA") viola seus direitos de acordo com o capítulo 11 do Acordo de Livre Comércio da América do Norte ("ÓLEO").
O MSA havia sido o resultado de litígios entre 40 Estados dos EUA e principais produtores de tabaco dos EUA para compensação de custos relacionados a doenças do tabaco. Como parte do acordo, os Estados haviam adotado legislação de custódia, bem como legislação complementar.
Embora a marca Grand Seneca, de propriedade dos Requerentes, ainda não tivesse sido criada, pretendiam se beneficiar das provisões de ações alocáveis e, em 2002, celebrou um acordo de produção de cigarros com a Tobaccoville USA, Inc., segundo o qual Grand River fabricaria cigarros da marca Seneca e Tobaccoville teria direitos exclusivos para distribuir esses cigarros fora da reserva nos Estados Unidos.
Contudo, o MSA implementou medidas restritivas e cancelou uma provisão de ações alocáveis.
Como consequência, Os reclamantes argumentaram que o MSA violava os artigos 1102 (tratamento nacional), 1103 (tratamento nacional mais favorecido), 1105 (tratamento justo e equitativo) e 1110 (expropriação).
Quanto à reivindicação de expropriação ilegal nos termos do artigo 1110 do NAFTA, Os reclamantes argumentaram que as medidas dos Estados foram além das expectativas razoáveis do investidor. O Tribunal, Contudo, discordou deste argumento e sustentou que A. Montour era um investidor experiente no negócio e poderia esperar tais regulamentações estaduais.
Em relação à alegação de violação de artigos 1102 e 1103, embora o Tribunal Arbitral tenha determinado que não tinha jurisdição sobre as reivindicações relacionadas a vendas fora de reservas, o Tribunal ainda decidiu examinar o pedido por uma questão de exaustividade. O Tribunal constatou que não havia violação a ser sustentada, pois as medidas dos Estados se aplicavam a todos os investidores na mesma situação que os Requerentes e, portanto, não havia como reivindicar melhor tratamento..
Finalmente, o Tribunal Arbitral rejeitou as alegações do Reclamante de uma violação do padrão para tratamento justo e eqüitativo, com base em que ele não tinha jurisdição sobre reivindicações relacionadas a vendas fora da reserva e reivindicações de negação de justiça e que não houve violação do padrão mínimo de tratamento de estrangeiros.