Ao interpretar uma disposição de tratado, tribunais arbitrais devem antes de tudo olhar para o “significado comum dos termos". Esta metodologia é prescrita pelo Artigo 31 do 1969 Convenção de Viena sobre o direito dos tratados (VCLT).
Artigos VCLT 31-32 são codificações do direito internacional consuetudinário. A abordagem interpretativa prescrita por esses artigos deve ser adotada inequivocamente pelos tribunais ao interpretar acordos entre Estados e organizações internacionais.
Embora alguns tratados de investimento (ÓLEO, ECT) são acordos mistos, a convenção aplicável a acordos mistos: a 1986 VCLT, ainda não entrou em vigor. o 1969 Por conseguinte, a Convenção também se aplica por analogia a esses acordos.[1] O ICJ também reconheceu o status consuetudinário de direito internacional dos Artigos 31-32. Portanto, é através das regras contidas nestes artigos que qualquer disposição de tratado de investimento deve ser interpretada[2].
O professor Scheuer afirmou que “Tribunais quase invariavelmente começam invocando o Artigo 31 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (VCLT) na interpretação de tratados"[3]. Sua declaração implica que, sujeito a algumas exceções, tribunais reconhecem a natureza vinculativa do Artigo 31 e enfatizar o significado comum de um texto.
Uma análise empírica das decisões do ICSID tomadas por Ole Fauchald, Contudo, sugere o contrário. Suas descobertas mostraram que entre 1999 e 2002 houve referências a artigos 31-33 em apenas 21% de decisões. Embora esse percentual tenha aumentado para 47% nos anos 2003-2006, ainda está bem abaixo de uma invocação quase invariável do Artigo 21.[4] Portanto, é evidente que os tribunais não adotaram inequivocamente essa abordagem interpretativa.
Artigo 31 é o ponto de partida para interpretar um tratado. Artigo 32 contém regras complementares de interpretação. Permite recorrer ao trabalho preparatório do tratado. Recurso ao Artigo 32 posso, Contudo, só pode ser feito quando "a interpretação de acordo com o artigo 31: uma) deixa o significado ambíguo ou obscuro, b) leva a um resultado que é manifestamente absurdo ou irracional"[5].
Os trabalhos preparatórios são, no entanto, inevitavelmente considerados pelos tribunais / tribunais ao interpretar o "termos do tratado em seu contexto e à luz de seu objeto e finalidade"[6]. Isso ocorre porque as partes em uma disputa geralmente fazem referência a trabalhos preparatórios durante os procedimentos. Quando os trabalhos preparatórios são levados ao conhecimento de um tribunal, é difícil para o tribunal não considerá-los ao avaliar o significado do tratado à luz de seu objeto e finalidade.
Na prática, trabalhos preparatórios podem, portanto, influenciar um tribunal a não aderir a uma estrita interpretação textual, conforme prescrito pelo Artigo 31. Como um resultado, a intenção das partes raramente é ignorada na interpretação de um tratado por um tribunal.[7]
Kim Masek, Aceris Law
[1] Danae Azaria, Tratados sobre trânsito de energia por oleodutos e contramedidas (1st edn, imprensa da Universidade de Oxford 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicarágua, CIJ 13 Julho 2009 para 47.
[3] Christoph Schreuer, "Diversidade e harmonização da interpretação do Tratado na arbitragem de investimentos", Interpretação do Tratado e Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (BRILL 2010) 129.
[4] O. K. Fauchald, "O raciocínio jurídico dos tribunais do ICSID - uma análise empírica" (2008) 19 Revista Europeia de Direito Internacional: 314.
[5] VCLT: Artigo 32
[6] VLCT: Artigo 31(1)
[7] J.G Merrills, 'Duas abordagens para a interpretação do Tratado' [1971] Jornal Australiano de Direito Internacional: 61.