Escolhendo um apropriado “assento” ou “Lugar, colocar” de arbitragem é crítico.
Existem alguns equívocos comuns em relação ao assento. O assento não precisa ser o mesmo que a lei vigente do contrato, ou estar no mesmo local da instituição arbitral escolhida. portanto, não há razão para que um contrato não possa ser regido pela lei inglesa, mas preveja a arbitragem da ICC em Paris. Além disso, advogado não precisa ser qualificado na lei da sede, então não há razão para que uma festa não possa (se quisesse) instruir advogados franceses em uma arbitragem em Cingapura.
UMA “assento” ou “Lugar, colocar” arbitragem não se refere necessariamente a onde serão realizadas as audiências. Também não reflete necessariamente a lei de um contrato. Mas normalmente fornece a estrutura subjacente à arbitragem, dando aos tribunais da jurisdição supervisora da sede os procedimentos. Isso tem várias consequências importantes, Incluindo:
- Uma sentença arbitral pode ser contestada nos tribunais da sede. Todo país permitirá que um prêmio seja contestado em determinadas, motivos limitados (por exemplo, que os árbitros não tinham jurisdição ou eram corruptos), mas alguns também permitem a contestação do prêmio com base em erros de leis ou motivos de ordem pública, o que significa coisas diferentes em jurisdições diferentes.
- O nível de intervenção judicial em cada disputa varia significativamente com base na sede da arbitragem. Em “favorável à arbitragem” jurisdições como a França, os tribunais geralmente intervêm apenas em apoio à arbitragem, por exemplo, para oferecer medidas provisórias. Outras jurisdições, Contudo, pode intervir na arbitragem e até recusar respeitar a convenção de arbitragem, impactando severamente os procedimentos e atrasando-os.
- A lei da sede é importante em relação a certas questões processuais, por exemplo, se o tribunal arbitral pode conceder custos ou juros, ou se uma regra de conflito de leis deve ser aplicada.
- Alguns mercados emergentes, como a China, impor restrições à escolha do assento.
Escolher o lugar errado pode atrasar severamente a arbitragem, aumentar o risco de processos judiciais paralelos e permitir que a sentença seja contestada em bases amplas nos tribunais locais, que pode não ser confiável ou estar em uma jurisdição em que a contraparte está muito bem conectada, apresentando riscos evidentes.
Há muitos “seguro” opções em termos de assento, incluindo Paris, Londres, Genebra, Singapura e Hong Kong. Esses assentos são jurisdições favoráveis à arbitragem em países que são partes da Convenção de Nova York, que desempenha um papel importante ao permitir a execução de sentenças arbitrais internacionalmente.
Uma diferença legal potencialmente importante diz respeito à confidencialidade. Em arbitragens sentadas em Hong Kong, Singapura e Londres, as partes estão sujeitas (a menos que eles concordem de outra forma) a um dever de confidencialidade. Nenhuma obrigação é imposta às partes em Paris (exceto em arbitragens domésticas) ou Nova York, a menos que acordado ou contido nas regras institucionais aplicáveis. assim, se você deseja que uma arbitragem com sede em Paris permaneça confidencial, então isso deve ser solicitado.
Existem outras diferenças importantes. Por exemplo, Em Nova Iórque, um prêmio pode ser contestado com base em “manifesto desrespeito à lei,” o que não é o caso em Paris, onde as sentenças arbitrais têm maior probabilidade de serem verdadeiramente finais e vinculativas. Mais longe, os tribunais de Nova York determinarão perguntas sobre a jurisdição de um tribunal com sede em Nova York, a menos que haja evidências claras e inequívocas de que as partes concordaram que o tribunal deve determinar sua própria jurisdição.
Como outro exemplo, a Lei de Arbitragem da Inglaterra permite contestar um prêmio com base em um erro de lei, mas novamente o limite é definido muito alto (a decisão deve estar obviamente errada ou aberta a sérias dúvidas). Além disso, as partes podem optar por sair deste campo para contestar - e as principais regras institucionais contêm essa disposição de exclusão.
Os outros assentos também são únicos em alguns aspectos. Paris é um dos lugares mais seguros de arbitragem, mas Nova York pode ser preferida pelas partes de um contrato por fatores não legais.
Um desses assentos tem mais probabilidade do que os outros de levar a um processo de arbitragem mais barato e mais eficiente? A evidência anedótica difere nesse ponto, mas uma arbitragem em um assento não deve ser significativamente menos cara do que em outro, embora o risco de custos de arbitragem se descontrolando seja maior em certas jurisdições, especialmente os americanos, devido ao risco de obrigações de divulgação onerosas.
A sede também pode desempenhar um papel na constituição do tribunal - é um fator que as instituições consideram na escolha de um único árbitro ou presidente. Por sua vez, a nacionalidade e antecedentes do árbitro único ou presidente podem informar sua abordagem à arbitragem.
Um dos fatores mais importantes é tipicamente a neutralidade. A capacidade de selecionar um assento neutro (isto é, não está em nenhuma das partes “casa” jurisdição) é uma das principais vantagens da arbitragem. Mas normalmente isso exclui apenas algumas dessas opções, ainda deixando vários assentos para escolher.
Geografia é outra consideração importante. Isso é parcialmente motivado pela conveniência - o assento geralmente será o local padrão para audiências, embora as audiências possam ocorrer em outro lugar, caso as partes desejem. Além disso, determinados assentos tendem a ser selecionados mais no contexto de transações em diferentes regiões, embora isso seja em grande parte uma questão de hábito. Por exemplo, um assento em Nova York é comum no contexto sul-americano, Considerando que Londres e Paris são escolhas mais comuns em contratos relacionados com a África e o Oriente Médio. similarmente, Hong Kong e Cingapura estão aumentando constantemente sua participação nas arbitragens relacionadas à Ásia.
Fatores logísticos, como disponibilidade na sala de audiências e serviços associados (particularmente transcritores e intérpretes), às vezes são citados como considerações relevantes, especialmente ao considerar assentos nos países em desenvolvimento. Embora essas instalações sejam indubitavelmente importantes em um local de audiência, eles não devem ser decisivos.
Uma questão prática que vale a pena considerar é a linguagem. Um acordo de arbitragem bem elaborado estabelecerá que a própria arbitragem será conduzida em inglês ou outro idioma. Qualquer processo judicial (incluindo qualquer desafio ao prêmio), Contudo, estará no idioma local do assento, o que pode ser inconveniente e pode aumentar os custos até certo ponto.
– William Kirtley