Em 1996, O Requerente recebeu um contrato de concessão para privatizar os serviços de água e esgoto da Província de Buenos Aires. Para executar o contrato, Requerente constituído AGBA (uma empresa argentina).
Sob contrato, A AGBA adquiriu o direito exclusivo de cobrar, tratar, transporte, distribuir e comercializar água e esgoto e, em troca, foi pagar US $ 1,260,000 para a província. O contrato ainda forneceu à AGBA o pagamento de todas as "despesas operacionais, despesas de manutenção e amortização de serviços" (Artigo 12.1.1 do contrato).
Contudo, começando no começo de 2001, O reclamante enfrentou dificuldades para obter o pagamento dos clientes. Esse problema piorou com a crise econômica na Argentina, que resultou em medidas de emergência implementadas pelo governo argentino afetando o investimento do reclamante.
Essas medidas incluíram o congelamento de tarifas de serviço público e um novo marco regulatório para os serviços de água. Entre 2001 para 2005, A AGBA tentou renegociar o contrato para restaurar seu equilíbrio econômico. Apesar dos esforços da AGBA, negociações falharam e, em julho 10, 2006, A AGBA foi multada por violação de várias de suas obrigações. Um dia depois, o governador da província rescindiu o contrato e a concessão da AGBA foi transferida para a ABSA, uma entidade estatal.
Após esses eventos, Requerente entrou com uma arbitragem perante o ICSID em julho 25, 2007.
Em seu prêmio emitido em junho 21, 2001, o Tribunal Arbitral manteve sua jurisdição e, embora tenha rejeitado a reivindicação de expropriação do Reclamante, decidiu que o Respondente violou o Artigo 2.2 do BIT entre Itália e Argentina em relação ao padrão de tratamento justo e eqüitativo.
Com relação à desapropriação, o Tribunal Arbitral decidiu que as medidas de emergência do Reclamado não representavam uma perda do direito de propriedade ou concessão do Reclamante. Embora a Província tenha rescindido o contrato, isso foi feito por motivos permitidos.
Por outro lado, o Tribunal decidiu que as medidas de emergência e a legislação alteravam severamente o equilíbrio econômico e, conforme o contrato, O entrevistado tinha a obrigação de restaurar o referido saldo, que não conseguiu fazer. Como consequência, o Tribunal considerou que o Demandado agravou a situação econômico-financeira do Reclamante e, assim, violou o BIT por não fornecer tratamento justo e equitativo ao Reclamante.
Mais longe, o Tribunal rejeitou a defesa do Reclamado de um estado de necessidade, concluindo que as condições estabelecidas no artigo 25 dos artigos da Comissão de Direito Internacional sobre responsabilidade dos Estados por atos internacionalmente ilícitos não foram satisfeitos.