Uma arbitragem do ICSID na Indonésia foi considerada inadmissível com base em fraude. Por um prêmio em 6 dezembro 2016, o Tribunal Arbitral do Centro Internacional para Solução de Controvérsias sobre Investimentos (ICSID) rejeitou o pedido de indemnização da Churchill Mining e da Planet Mining Pty Ltd (USD 1.95 bilhão) contra a República da Indonésia sob o 1992 BIT entre Austrália e Indonésia, assim como o 1976 BIT entre a Indonésia e o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, e ordenou que o requerente pagasse USD 9.45 milhões em custos para o Estado.[1]
Churchill e sua subsidiária australiana Planet Mining Pty iniciaram atividades na Indonésia em 2008 e se tornou o 75% proprietário do grupo Ridlatama. Contudo, em 2010, a administração regional de East Kutai revogou as permissões de mineração de carvão do Grupo para falsificação, que o Reclamante alegou resultou em perdas de USD 1.3 bilhão.
O Tribunal do ICSID, passando por provas apresentadas pelas Partes, achar algo "um esquema fraudulento permeava os investimentos dos reclamantes na EKCP. […] A questão é, portanto, se, com base nos princípios legais expostos, as reivindicações ainda podem merecer proteção ou se devem ser rejeitadas. O Tribunal considera esta questão uma questão de admissibilidade. […] O Tribunal concorda com o Demandado que reivindicações decorrentes de direitos baseados em fraude ou falsificação que um reclamante deliberada ou injustificadamente ignorou são inadmissíveis por questões de ordem pública internacional."[2]
O Arbitral vai além e afirma que “fica impressionado com a seriedade da fraude que afeta toda a EKCP (uma) e pela falta de diligência dos reclamantes, supervisionando o processo de licenciamento e investigando as alegações de falsificação (b)."[3]
O Tribunal Arbitral concluiu, portanto, que havia falsificação “implementar uma fraude destinada a obter direitos de mineração",[4] e "[uma]é um resultado, o princípio geral de boa fé e a proibição de abuso de processo implica que as reivindicações perante este Tribunal não possam se beneficiar da proteção de investimentos nos termos dos Tratados e, consequentemente, considerado inadmissível."[5]
Este caso traz à tona um problema recorrente na Indonésia de licenças de mineração emitidas por administrações regionais. Isso se refere à 2009 Lei de mineração que concede às administrações regionais um amplo poder de emitir licenças de mineração para quaisquer empresas de mineração com pouca supervisão.
Talvez os resultados positivos da mais recente arbitragem do ICSID na Indonésia diminuam os pedidos recentes para que a Indonésia se retire da Convenção do ICSID..
[1] Churchill Mining e Planet Mining Pty Ltd Empresas, anteriormente ARB / 12/40 v. República da Indonésia (Caso ICSID No. ARB / 12/40 e 12/14).
[2] Churchill Mining e Planet Mining Pty Ltd Empresas, anteriormente ARB / 12/40 v. República da Indonésia (Caso ICSID No. ARB / 12/40 e 12/14), para. 507.
[3] Churchill Mining e Planet Mining Pty Ltd Empresas, anteriormente ARB / 12/40 v. República da Indonésia (Caso ICSID No. ARB / 12/40 e 12/14), para. 509.
[4] Churchill Mining e Planet Mining Pty Ltd Empresas, anteriormente ARB / 12/40 v. República da Indonésia (Caso ICSID No. ARB / 12/40 e 12/14), para. 528.
[5] Churchill Mining e Planet Mining Pty Ltd Empresas, anteriormente ARB / 12/40 v. República da Indonésia (Caso ICSID No. ARB / 12/40 e 12/14), para. 528.
Aurélia Ascoli, Aceris Law SARL